Litigiu de muncă - despăgubire

Dosar nr. -------------

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 4272/2013

Şedinţa publică de la 16 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier Şef

Pe rol fiind judecarea acţiunii formulată de reclamanţii M.M., M.L., M.C.I. şi M.C. în contradictoriu cu  pârâta S.C. …. S.R.L. , având ca obiect  litigiu de muncă - despăgubire .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au  răspuns reclamanţii M.C. şi M.M., asistaţi de avocat M.S., lipsă fiind reclamanţii M.L. şi M.C.I., reprezentaţi de avocat M.S. şi pârâta, care a fost reprezentantă de avocat P.C.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, care a învederat instanţei că reclamanţii au depus la dosar prin serviciul registratură obiecţiuni la raportul de expertiză.

S-a procedat la restituirea originalului agendei pârâtei  aflată în păstrarea grefei, către reprezentantul pârâtei, grefierul de şedinţă întocmind în acest sens un proces-verbal de predare/primire.

Instanţa a pus în discuţia părţilor obiecţiunile formulate de către reclamanţi la raportul de expertiză.

Apărătorul reclamanţilor a solicitat admiterea obiecţiunilor formulate, considerând că se impune completarea raportului de expertiză , întrucât există neconcordanţe între sumele din  statele de plată pe lunile noiembrie şi decembrie 2011 în care se menţionează suma de 575 lei şi agenda pârâtei în care se menţionează sumele de 1100 şi respectiv 1500 lei, susţinând că în această perioadă societatea a desfăşurat activitate, contrar susţinerilor pârâtei.

Apărătorul pârâtei a solicitat încuviinţarea parţială a obiecţiunilor doar cu privire la ultimul punct şi respingerea celorlalte obiecţiuni, întrucât nu au fost stabilite obiective în acest sens, iar în ceea ce priveşte luna iulie 2012, a învederat că autorul reclamanţilor nu a avut contract de muncă încheiat cu societatea pârâtă.

Instanţa a respins obiecţiunile formulate de reclamanţi, apreciindu-le ca neîntemeiate şi, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.

Avocat M.S., pentru reclamanţi, a solicitat admiterea în parte a acţiunii în raport de probele efectuate, cu cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat şi onorariu expert, susţinând că în conformitate cu prevederile art. 168 din Codul muncii plata drepturilor salariale se efectuează pe bază de stat de plată.

Avocat P.C., pentru pârâtă, a solicitat respingerea acţiunii, fără cheltuieli de judecată, susţinând că s-au plătit integral drepturile salariale cuvenite autorului reclamanţilor.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă :

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale sub nr. -----------, reclamanţii M.M., M.L., M.C.I. şi M.C. au chemat în judecată pârâtele S.C. … CO S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR VLC S.P.R.L. şi S.C. … S.R.L., solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtelor să-i despăgubească pe reclamanţi cu drepturile salariale cuvenite autorului lor, M.I., decedat în data de 02.08.2012, care a fost angajatul pârâtelor.

În motivarea acţiunii  reclamanţii au  arătat că sunt moştenitorii legali ai autorului M.I., decedat la data de 02.08.2012, menţionând că reclamanta M.M. are calitate de soţie supravieţuitoare, iar reclamanţii M.L., M.C.I. şi M.C. au calitate de descendenţi – copii ai acestuia.

Au învederat reclamanţii că nu s-a dezbătut procedura succesorală notarială şi nu posedă certificat de moştenitor, dar dovada vocaţiei succesorale şi a calităţii de moştenitori legali o fac cu acte de stare civilă, respectiv certificatele de naştere şi certificatul de căsătorie.

Au arătat reclamanţii că autorul lor a fost angajat la societăţile pârâte pe perioade nedeterminate  conform contractelor individuale de muncă depuse la dosar şi în perioada anului 2011, cât şi în anul 2012, acesta nu a mai primit drepturi salariale, aşa cum angajatorul s-a obligat, ci l-a amânat în mod nejustificat, spunându-i că-l va plăti când firma va avea beneficii.

De asemenea, reclamanţii au precizat că solicită acordarea drepturilor salariale pe următoarele perioade : 2011 - lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie şi noiembrie şi decembrie; 2012 – lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai şi iulie.

Consideră reclamanţii că pârâtele au profitat de munca autorului lor pe lunile menţionate, fiind o îmbogăţire fără justă cauză.

Pârâta S.C. … S.R.L. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, precizând că, deşi reclamanţii nu precizează în mod clar perioada pentru care solicită plata drepturilor salariale de către această societate, apreciază că se solicită plata acestor drepturi aferente lunilor noiembrie şi decembrie 2011, ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai şi iulie 2012.

S-a învederat că autorul reclamanţilor a fost angajat la S.C. … S.R.L. începând cu data de 16.05.2011 până în data de 11.06.2012, când acest contract a încetat pe baza acordului dintre cele două părţi, conform deciziei nr.169/11.06.2012, iar de la momentul încetării contractului de muncă cu această societate şi până la data de 02.08.2012 a fost angajat la S.C. …. CO S.R.L.

A susţinut pârâta că a încetat contractul de muncă al autorului M.I. prin acordul părţilor şi la data încetării societatea mai avea unele restanţe faţă de angajat, însă acestea au fost achitate ulterior fiilor decedatului, la data morţii acestuia, astfel că societatea nu mai datorează nicio sumă cu titlul de salariu.

Cu privire la lunile noiembrie şi decembrie 2011, s-a arătat că salariatul M.I. a primit drepturile salariale în mod direct, acesta semnând de primirea sumelor respective, alături de ceilalţi salariaţi.

De asemenea, s-a mai arătat că, dat fiind specificul activităţii societăţii, salariaţii primesc diferite sume de bani, atât la cererea acestora, în funcţie de necesităţi, cât şi în zilele de salariu, fără a semna la acel moment statele de plată, menţionând faptul că aceştia semnează într-o agendă în faţa persoanei care le face plata, agendă care ulterior este pusă la dispoziţia serviciului contabilitate pentru întocmirea documentelor contabile.

La termenul de judecată din 04.02.2013, având în vedere că faţă de S.C. … CO S.R.L. s-a deschis procedura insolvenţei, având în vedere dispoziţiile art.36 din Legea 85/2006, instanţa a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată formulată împotriva acestei societăţi şi înregistrarea acesteia într-un dosar separat.

În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părţi, interogatoriul reclamantului M.C.I., fiind încuviinţată şi efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate contabilă, la solicitarea reclamanţilor.

De asemenea, întrucât reclamanţii au înţeles să conteste scrisul şi semnătura autorului lor M.I. de pe agenda deţinută de către pârâtă cu privire la datele din 19.11.2011 şi 19.12.2011, instanţa a procedat la verificarea de scripte şi a încuviinţat cererea reclamanţilor privind efectuarea în cauză a unei expertize grafologice, raportul de expertiză fiind întocmit de Serviciul de Criminalistică din cadrul I.P.J. Gorj.

Raportul de expertiză de specialitate contabilă a fost întocmit de către expert B.N., fiind depus la filele 109-112 din dosar.

Reclamanţii au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, solicitând completarea raportului de expertiză, în sensul de a se calcula drepturile băneşti cuvenite autorului lor şi pe luna iulie 2012, verificarea documentaţiei primare pe toate lunile, respectiv noiembrie-decembrie 2011 şi anul 2012, respectiv intrările şi ieşirile de la Macofil Tg-Jiu unde pârâta a închiriat utilajul şi autorul acestora făcea zilnic curse. Totodată s-a solicitat ca expertul să verifice însemnările şi calculele făcute de autorul reclamanţilor pe această perioadă pe care nu a fost plătit în raport cu documentaţia primară existentă la sediul pârâtei, precum şi contractul colectiv de muncă din care rezultă că venitul mediu al autorului reclamanţilor era de 1500 lei lunar.

Instanţa, în raport de înscrisurile depuse la dosar, a respins obiecţiunile reclamanţilor ca neîntemeiate.

Astfel, expertul a răspuns la obiectivele stabilite de către instanţă calculând drepturile salariale până la data când au încetat raporturile de muncă dintre autorul reclamanţilor şi societatea pârâtă, respectiv 11.06.2012, verificând documentele existente la sediul societăţii şi evidenţele contabile. În ceea ce priveşte susţinerea reclamanţilor în sensul că potrivit contractului colectiv de muncă trebuia asigurat un salariu lunar în cuantum de 1500 lei, se reţine că acest cuantum rezultă şi din  contractul individual de muncă, respectiv salariul de bază lunar brut în cuantum de 1525 lei.

Analizând probele administrate în cauză, în raport de dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine că acţiunea este întemeiată în parte,  pentru următoarele considerente:

Prin acţiunea de faţă, reclamanţii solicită acordarea drepturilor salariale cuvenite autorului lor M.I. pe următoarele perioade : 2011 - lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie şi noiembrie şi decembrie; 2012 – lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai şi iulie.

Autorul reclamanţilor, respectiv M.I., decedat la data de 02.08.2012, a fost angajat la  S.C. … S.R.L., în baza contractului individual de muncă nr.58/18/13.05.2011 pe perioada 16.05.2011-11.06.2012, în funcţia de conducător auto, iar începând cu data de 11.06.2012, prin decizia nr.169/11.06.2012 a încetat contractul individual de muncă în baza acordului părţilor, în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii.

În lunile ianuarie, februarie, martie şi  aprilie 2011, autorul reclamanţilor  a fost angajat la S.C. … CO S.R.L., conform contractelor de muncă depuse la dosar, încheiat cu această societate.

De asemenea, în luna iulie 2012 autorul reclamanţilor nu a mai fost salariatul pârâtei S.C. … S.R.L., contractul individual de muncă încheiat cu această societate încetând începând cu data de 11.06.2012, prin decizia nr.169/11.06.2012, ori potrivit prevederilor art. 16 alin.1 din Codul muncii republicat, pentru valabilitatea contractului de muncă este necesară forma scrisă, astfel că admisibilă proba cu alte mijloace de probă cu privire la existenţa contractului.

În conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii republicat, angajatorul are obligaţia de a acorda salariaţilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil şi din contractele individuale de muncă.

În conflictele de muncă sarcina probei incumbă angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare, conform celor stipulate de art.272  din Codul muncii republicat.

La art. 168 alin. 1 din Codul muncii se prevede că plata salariului se dovedeşte prin semnarea statelor de plată, precum şi prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plăţii către salariatul îndreptăţit.

De asemenea, având în vedere că dispoziţiile Codului muncii republicat se completează cu prevederile Codului de procedură civilă , conform disp. art. 275 din Codul muncii republicat şi art. 216 din Legea nr. 62 /2011, instanţa reţine că în materia conflictelor individuale de muncă sunt admisibile orice mijloace de probă pentru dovada efectuării plăţii drepturilor salariale.

Prin urmare, instanţa urmează să aibă în vedere constatările din raportul de expertiză prin coroborare cu  înscrisurile depuse la dosar şi răspunsurile la interogatoriu date de către reclamantul M.C.I.

Cu privire la semnătura defunctului M.I. din agenda deţinută de către pârâtă, prin expertiza grafologică efectuată în cauză s-a stabilit că aparţine acestuia.

Aşa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză şi contractul individual de muncă depus la dosar, autorului reclamanţilor i se cuvenea un salariu lunar brut în cuantum de 1525 lei .

Conform constatărilor expertului şi referatelor depuse la dosar pe perioada în litigiu, respectiv 01.11.2011-11.06.2012, pârâta a aplicat salariaţilor o penalizare de 50%.

De asemenea, s-a precizat de către expert că în evidenţele contabile ale societăţii au fost înregistrate cheltuielile şi plăţile salariale ale defunctului M.I., însă nu s-au găsit ştate de plată cu semnătura de primire a drepturilor salariale.

Având în vedere că societatea pârâtă nu a administrat alte probatorii cu privire la penalizarea în cuantum de 50% aplicată salariaţilor în afară de referatele întocmite de către administratorul societăţii, referate care nu sunt datate şi nu poartă un număr de înregistrare, precum şi faptul că pe lunile noiembrie şi decembrie 2011 s-a achitat suma de 1100 lei şi respectiv 1500 lei defunctului M.I., conform semnăturii acestuia din agenda deţinută de către pârâtă, instanţa reţine că diminuarea salariului cu 50% apare ca o măsură unilaterală luată de către unitate, fără suport probatoriu. De altfel, în contractul individual de muncă al reclamantului nu se stipulează faptul că salariul se plăteşte în raport de realizarea normei de lucru.

De asemenea, deşi conform celor menţionate în raportul de expertiză, din evidenţele contabile ale societăţii, rezultă că societatea a efectuat cheltuieli în cuantum de 4332 lei cu salariile defunctului M.I., pârâta nu a făcut dovada semnării statelor de plată de către salariatul defunct, conform art.168 alin.1 din Codul muncii republicat.

În consecinţă, în raport de probele administrate în cauză, instanţa reţine că pârâta a achitat autorului reclamanţilor o parte din drepturile salariale cuvenite pentru perioada în litigiu, respectiv suma de 1100 lei în luna noiembrie 2011 şi suma de 1500 lei în luna decembrie 2011, acesta confirmând plata prin semnătura din agenda deţinută de pârâtă, iar la data decesului salariatului, s-a mai achitat fiilor acestuia suma de 3000 lei, conform răspunsurilor la interogatoriu date de către reclamantul M.C.I.

Faţă de considerentele expuse, având în vedere şi disp. art. 970 -975 din Codul civil nou, potrivit cărora soţul supravieţuitor şi şi descendenţii defunctului au calitate de moştenitori legali ai acestuia,  instanţa urmează să admită în parte acţiunea şi să oblige pârâta S.C. … S.R.L. să plătească reclamanţilor drepturile salariale cuvenite autorului acestora –M.I., pe perioada  01.01.2012- 11.06.2012, calculate în raport de salariul de bază lunar brut în cuantum  de 1525 lei, stipulat în contractul individual de muncă nr.58/31.05.2011, urmând să se deducă din suma totală cuvenită, suma de 3000 lei, achitată la data decesului salariatului.

În baza art. 276 şi 277 din Codul de procedură civilă, forma în vigoare la data introducerii acţiunii, pârâta va fi obligată să plătească reclamanţilor cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, raportat la pretenţiile admise, reprezentând onorariu avocat şi onorariu expert.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii M.M., M.L., M.C.I. şi M.C., în contradictoriu cu  pârâta S.C. … S.R.L.

Obligă pârâta S.C… S.R.L. să plătească reclamanţilor drepturile salariale cuvenite autorului acestora-M.I., pe perioada  01.01.2012- 11.06.2012, calculate în raport de salariul de bază lunar brut în cuantum  de 1525 lei, stipulat în contractul individual de muncă nr.58/31.05.2011, urmând să se deducă din suma totală cuvenită, suma de 3000 lei, achitată la data decesului salariatului.

Obligă pârâta să plătească reclamanţilor suma de 1000  lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Sentinţă definitivă.

 Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţa  publică  din 16 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare