Cont.admin: Acţiune în obligarea pârâtei la comunicarea răspunsului pentru cererea formulată. Comunicarea răspunsului într-un termen calificat ca fiind rezonabil. Incidenţa Legii nr.554/2004

CONT.ADMIN: Acţiune în obligarea pârâtei la comunicarea răspunsului pentru cererea formulată. Comunicarea răspunsului într-un termen calificat ca fiind rezonabil. Incidenţa Legii nr.554/2004

1.)Obiectul acţiunii

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr.1351/114/2013 din 21.02.2013, reclamantul D.N. a chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului Buzău, prin primarul în exerciţiu, pentru refuzul de a răspunde  cererii înregistrată sub nr.20450 din 14.12.2012.

2.)Motivarea cererii

2.1.) În fapt, reclamantul a susţinut că pârâta a refuzat să răspundă cererii sale înregistrată sub nr.20450/14.12.2012, aspect că implică şi nesoluţionarea cererii adresate acesteia.

2.2.) În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art.2 alin.1 lit.h) şi i) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.

3.) Probe

În sprijinul acţiunii, reclamantul a depus la dosar în copie un exemplar al cererii adresată pârâtei, înregistrată sub nr.20450/14.12.2012 (fila 5).

4.)Întâmpinarea

4.1.) În termen legal, pârâta a formulat întâmpinare în aplicarea prevederilor art.205-208 Cod procedură civilă, invocând pe cale de excepţie netimbrarea acţiunii, iar pe fond netemeinicia acţiunii (fila 12).

4.2.) Invocând excepţia, pârâta a susţinut că reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, motiv pentru care solicită anularea acţiunii în baza art.197 Cod procedură civilă.

4.3.) Invocând netemeinicia acţiunii, pârâta a susţinut că prin adresa nr.20450 din 18.03.2013 a comunicat reclamantului răspunsul la petiţia adresată sub incidenţa prevederilor Legii nr.230/2007, apreciind că a soluţionat cererea într-un termen rezonabil în raport de complexitatea verificărilor efectuate, ce au făcut obiectul sesizării.

4.4.) În sprijinul susţinerilor formulate prin întâmpinare, pârâta a depus la dosar răspunsul comunicat reclamantului (fila 13), borderoul/corespondenţă expediată recomandat (fila 29) şi un număr de şase adrese înregistrate sub nr.1/2009, nr.34/2009, nr.59/2009, nr.1913/2009, nr.10368/2009, nr.5516/2009, nr.59 prin care a comunicat reclamantului răspuns pentru alte sesizări adresate la perioada de referinţă (filele 14-16).

5.) Cerere de acordare ajutor public judiciar

5.1.) La prima zi de înfăţişare din 13.05.2013, reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar prin scutirea integrală de obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru de 39 lei şi a timbrului judiciar de 0,3 lei, depunând la dosar documentaţia justificativă (filele 19,20).

5.2.) Apreciind că în cauză sunt întrunite cerinţele art.8 alin.1 prin raportare la art.6 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materia civilă, în condiţiile în care reclamantul a făcut dovada imposibilităţii de achitare a taxelor de timbru instituite de art.3 lit.m) din Legea nr.146/1997 (39 lei ) şi la art.3 alin.2 din OG nr.32/1995 (0,3 lei), instanţa a încuviinţat cererea de ajutor public judiciar.

6.) Răspuns la întâmpinare

În aplicarea prevederilor art.201 alin.2 Cod procedură civilă, reclamantul a depus la dosar, răspuns la întâmpinare, prin care a invocat comunicarea tardivă de către pârâtă a adresei nr.20450/2013, la data de 27.03.2012, considerând că sesizarea sa nu a fost soluţionată, în condiţiile în care dacă s-au constatat neregularităţi la nivelul asociaţiei, nu s-au aplicat şi sancţiuni (fila 21).

7.) Analiză. Constatări. Considerente.

Analizând cererea formulată de reclamant, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de prevederile legale incidente cauzei, tribunalul reţine:

7.1.) Prin petiţia adresată Primăriei Municipiului Buzău, înregistrată sub nr.20450 din 14.12.2012, reclamantul a solicitat, sub incidenţa prevederilor art.55 din Legea nr.230/2007, exercitarea unui control asupra activităţii financiar – contabile din cadrul Asociaţiei de Proprietari nr.5 PT 32/ Buzău, în perioada ultimilor 5 ani, întrucât conducerea acesteia împreună cu alte persoane au săvârşit abuzuri prin care proprietarii au fost grav prejudiciaţi.

7.2.) Precizând abuzurile săvârşite, reclamantul a invocat: nefuncţionalitatea instalaţiei de căldură la subsol; executarea unor reparaţii cu încălcarea legii; obiecţiunii la raportul de verificare a activităţii asociaţiei înregistrat sub nr.5516/18.03.2008; organizarea şi desfăşurarea unor adunări generale ilegale; cheltuirea nejustificată  a unor fonduri, în mod special a celor ce vizează penalităţile; implicarea unor salariaţi ai RAM Buzău pentru acoperirea unor deficienţe.

7.3.) Cu adresa nr.20450/18.03.2013, expediat recomandat la data de 22.03.2013 şi primită de petent la data de 27.03.2013, Primăria Municipiului Buzău a comunicat petentului că: aspectele sesizate cu privire la activitatea desfăşurată în anul 2008 de Asociaţia de Proprietari PT 32, nr.5/ Buzău au fost soluţionate în baza verificărilor efectuate şi finalizate prin raportul nr.556/18.03.2009; lucrările de reparaţii şi utilizarea fondului de reparaţii şi a celui de penalităţi s-au făcut cu respectarea legii; obiecţiunile la raportul cenzorului puteau fi formulate la perioada de referinţă, având la dispoziţie exerciţiul dreptului de a se adresa instanţei pentru administrarea unei expertize; în condiţiile în care solicită reluarea controlului financiar pentru anul 2008 şi verificarea pentru anul 2009, i se face cunoscut că un control financiar – contabil nu se poate efectua pe o perioadă mai veche de 3 ani; pentru orice nemulţumire sau neclaritate este în drept să uzeze de prevederile art.10 din Legea nr.230/2007 şi ale art.12 pct.A lit.d)  din Normele metodologice de aplicare a legii; urmare a verificărilor efectuate s-au confirmat unele neregularităţi ce vizează convocarea proprietarilor la adunările generale,  lipsa registrului hotărârilor adunărilor, lipsa registrului deciziilor comitetului executiv, neavizarea unui cenzor, bugetul de venituri şi cheltuieli,  spaţiul impropriu pentru funcţionarea asociaţiei.

7.4.) În finalul adresei primăria a precizat că a pus în vedere persoanelor care au reprezentat asociaţia în timpul controlului să aducă la cunoştinţă comitetului executiv şi adunării generale constatările făcute, stabilind termene concrete de 30 zile şi respectiv de 60 zile, pentru înlăturarea neregularităţilor, cu amendamentul că în  caz contrar vor suporta consecinţele legale pentru nerespectarea atribuţiilor.

7.5.) De necontestat, răspunsul primăriei la petiţia formulată de petent, înregistrată sub nr.20450/14.12.2012 a fost comunicat la data de 22.03.2013, fiind primit la data de 27.03.2013, ulterior înregistrării acţiunii, peste termenul de 30 zile instituit de art.2 alin.1 lit.h) din Legea nr.554/2004.

7.6.) În raport, însă de complexitatea verificărilor efectuate, tribunalul apreciază că termenul în care s-a comunicat răspunsul petentului, poate fi calificat drept un termen rezonabil, avându-se în vedere atât jurisprudenţa internă, cât şi jurisprudenţa europeană cu privire la respectarea dispoziţiilor art.6 CEDO în aprecierea duratei unei proceduri preliminare administrative.

8.) Soluţia tribunalului

8.1.) În raport de considerentele în fapt şi în drept ce preced, tribunalul a reţinut în baza probatoriului administrat, că prin comunicarea răspunsului într-un termen rezonabil, astfel cum s-a apreciat la paragraful anterior, pârâta – autoritate  publică, nu a vătămat petentul intr-un drept al său ori într-un interes legitim, în sensul prevederilor art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004.

8.2.) Prin sentinţa nr.2200 din 17.05.2013, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul D.N. în contradictoriu cu  pârâta Primăria Municipiului Buzău.

Domenii speta

Spete similare