Lit.prof: Pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare cumpărare. Incidenţa art.1669 Cod civil. Pacte comisorii. Excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei

LIT.PROF:  Pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare cumpărare. Incidenţa art.1669 Cod civil. Pacte comisorii. Excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.425 din 17.01.2013 reclamanta Popa Maria a chemat în judecată pârâta S.C. C.V. S.R.L. Merei jud.Buzău solicitând pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare a terenurilor evidenţiate în antecontractul autentificat sub nr.113/20.04.2012 la BNP S. S. Buzău,iar în subsidiar,obligarea pârâtei la restituirea sumei de 130 000 euro şi a dobânzilor aferente calculate de la 20.04.2012 şi până la restituirea efectivă,cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii arată că a încheiat cu pârâta S.C. C.V. S.R.L. antecontractul autentificat sub nr.113/20.04.2012 la BNP S.S.Buzău,prin care pârâta se obliga să îi vândă terenurile situate în com.Merei jud.Buzău pentru suma totală de 300 000 euro.La aceeaşi dată 20.04.2012 între pârâta S.C. C.V. S.R.L.şi S.C. Î.M.C.V. S.R.L.cu sediul în Republica Moldova s-a încheiat contractul de cesiune de creanţă prin care s-a menţionat că S.C. C.V. S.R.L.,în calitate de cedent,cedează cesionarului S.C. Î.M.C.V. S.R.L. cu sediul în Republica Moldova toate drepturile pe care le deţine în legătură cu creanţa în cuantum total de 300 000 euro faţă de debitorul promitent Popa Maria.În baza contractului de cesiune,reclamanta a efectuat plăţi către S.C. Î.M.C.V. S.R.L. în sumă de 230 000 euro,astfel:60 000 euro pe care S.C. C.V. S.R.L. a încasat-o la 20.04.2012, 100 000 euro încasată la 03.08.2012, 50 000 euro încasată la 23.08.2012, 20 000 euro încasată la data de 04.09.2012.

Întrucât pârâta a tergiversat încheierea contractului de vânzare-cumpărare,reclamanta a solicitat încheierea unui alt antecontract,notificând la data de 13.12.2012 pârâta să se prezinte la 04.01.2013 pentru conciliere. Prin notificarea nr.493/12.12.2012 a solicitat pârâtei ca la 17.12.2012 să se prezinte la notarul public pentru a încheia contractele cu privire la achiziţia terenurilor ce fac obiectul antecontractului de vânzare cumpărare nr.113/20.04.2012 şi cesiunea de părţi sociale ce face obiectul antecontractului de cesiune părţi sociale autentificat sub nr.114/20.04.2012,urmând ca la 18.12.2012 să încheie contractele de vânzare-cumpărare autentice. Pârâta nu s-a prezentat la sediul notarului public.

În drept,şi-a întemeiat pretenţiile pe prevederile art.1669 C.civil.

Pe capătul secund al cererii,arată că prin notificarea 493/12.12.2012 a solicitat pârâtei ca în cazul refuzului de a încheia antecontractelor şi contractelor în formă autentică,să îi restituie suma de 230 000 euro virată pentru achiziţionarea terenurilor. La data de 24.12.2012 pârâta i-a restituit suma de 100 000 euro,rămânând de restituit suma de 130 000 euro. La data de 04.01.2013 pârâta nu s-a prezentat pentru conciliere.

A depus,în copie,notificare nr.493/12.12.2012,proces verbal din 04.01.2013,antecontract autentificat sub nr.113/20.04.2012,încheiere de certificare nr.2/18.12.2012,extras de cont,contract de cesiune de creanţă din 20.04.2012.

Pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională,prin care solicită respingerea capătului 1 al cererii şi radierea notării din cartea funciară a antecontractului autentificat sub nr.113/20.04.2012,şi invocă excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive în raport cu al doilea capăt al cererii.

Arată că prin antecontractul autentificat sub nr.113/20.04.2012 pentru cele 17 suprafeţe de teren,s-au stabilit preţul,condiţiile şi termenele de plată dar şi sancţiunile în cazul neexecutării obligaţiilor de către părţi. Din preţul total de 300 000 euro,reclamanta trebuia să achite un avans de 10 000 euro la data autentificării antecontractului,iar diferenţa de 290 000 euro în trei tranşe,50 000 euro până la 21.05.2012, 100 000 euro până la 30.06.2012 şi 140 000 euro până la 21.08.2012.Reclamanta a achitat doar avansul la data de 23.04.2012,ulterior au început deja întârzierile la plata preţului. Prima tranşă a fost achitată la 15.06.2012,după ce la data de 23.05.2012 pârâta o notificase prin executor judecătoresc. Prin notificarea nr.132/02.07.2012 reclamanta a fost din  nou notificată să achite tranşa a doua,sub sancţiunea rezoluţiunii antecontractului în baza pactului comisoriu. Pe cale de consecinţă, pentru neexecutarea obligaţiei de plată,conform pactului comisoriu din antecontract,prin notificarea nr.141/20.07.2012 comunicată reclamantei la 24.07.2012,contractul a fost desfiinţat de drept fără nici o formalitate ulterioară,drept urmare încetând obligaţia pârâtei de a mai vinde reclamantei terenurile. După desfiinţarea contractului reclamanta a mai achitat suma de 170 000 euro,sumă din care i s-a restituit o mare parte până în prezent.  Notificările făcute de reclamantă au fost făcute doar pentru a-şi crea probe într-un viitor litigiu.

Privitor la capătul doi al cererii,reclamanta a efectuat plăţile direct către S.C. Î.M.C.V. S.R.L. în baza contractului de cesiune de creanţă din 20.04.2012,contract prin care aceasta devenise cesionarul tuturor drepturilor pe care S.C. C.V. S.R.L. le deţinea în legătură cu creanţa de 300 000 euro faţă de reclamantă. Sumele plătite de reclamantă nu sunt în evidenţele contabile ale pârâtei.

A depus,în copie,notificări succesive comunicate reclamantei,contract de cesiune de creanţă autentificat la data de 20.04.2012.

Prin încheierea din 06.06.2013 instanţa a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei pe capătul secund al cererii.

Prin cerere depusă la dosar la termenul din 06.06.2013-fila 70-reclamanta şi-a micşorat pretenţiile aferente capătului secund al cererii de la 130 000 euro la 110 000 euro,precizând că la data de 18.01.2013 i-a fost restituită suma de 20 000 euro.

Analizând capătul unu al cererii,instanţa constată că la data de 20.04.2012 a fost încheiat între părţi antecontractul autentificat sub nr.113 la BNP S.S.Buzău, prin care pârâta-reclamantă se obliga să vândă reclamantei-pârâte mai multe suprafeţe de teren situate în com.Merei jud.Buzău, iar aceasta din urmă se obliga să achite preţul total de 300 000 euro în 4 tranşe,după cum urmează:un avans de 10 000 euro la data autentificării antecontractului,o primă tranşă de 50 000 euro până la data de 21.05.2012,a doua tranşă de 100 000 euro până la data de 30.06.2012 şi a treia tranşă de 140 000 euro până la data de 21.08.2012.În antecontract s-a prevăzut că încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentic se va realiza la data achitării integrale a ultimei tranşe din preţul convenit,dată de la care se va transfera şi dreptul de proprietate asupra terenurilor către reclamanta-pârâtă.

În acelaşi antecontract s-a statuat că în cazul în care promitentul-cumpărător(reclamanta-pârâtă)nu achită una din tranşele de preţ la termenele scadente,antecontractul se rezoluţionează de drept,fără nici o formalitate ulterioară şi fără mijlocirea instanţei judecătoreşti. Rezoluţiunea antecontractului urma să fie subordonată punerii în întârziere a promitentului cumpărător,aducându-i-se la cunoştinţă faptul neachitării ratei scadente,faptul că are la dispoziţie 14 zile pentru a achita rata scadentă,cu consecinţa desfiinţării antecontractului în cazul neplăţii tranşei în cele 14 zile curse de la data notificării.

În antecontract reclamanta-pârâtă în calitate de promitent cumpărător a achiesat la pactele comisorii precizate anterior,fiind de acord ca în cazul neîndeplinirii obligaţiilor să înceteze obligaţia promitentului vânzător de a mai vinde terenurile şi să înceteze dreptul său de a mai cere restituirea de către promitentul vânzător a sumelor primite de la promitentul-cumpărător ca parte din preţ achitat până la data desfiinţării antecontractului.

După cum rezultă din înscrisurile dosarului,reclamanta-pârâtă a achitat avansul de 10 000 euro la data de 20.04.2012 când s-a încheiat antecontractul,iar prima tranşă de 50 000 euro a achitat-o nu la termenul scadent din 21.05.2012,ci la data de 07.06.2012(extras de cont fila 13 dosar).Datorită întârzierii la plata primei tranşe,reclamanta-pârâtă a fost notificată prin executor judecătoresc de către pârâta-reclamantă să achite în 14 zile rata restantă-notificare din 25.05.2012 file 25-28 dosar.

A doua tranşă în sumă de 100 000 euro era scadentă la data de 30.06.2012,iar datorită neplăţii,reclamanta-pârâtă a fost notificată să achite tranşa în 14 zile-notificare din 04.07.2012 file 29-32 dosar. Întrucât reclamanta-pârâtă nu s-a conformat,făcând aplicarea prevederilor antecontractului,pârâta-reclamantă a constatat rezoluţiunea antecontractului,notificând în acest sens reclamanta-pârâtă la data de 24.07.2012-notificare file 33-37 dosar.

Prin urmare, în acord cu prevederile pactelor comisorii din antecontract,acesta a fost desfiinţat de drept şi fără nici o altă formalitate la data de 20.07.2012 datorită neîndeplinirii de către reclamanta-pârâtă a obligaţiei de plată a celei de-a doua tranşe de preţ.

După cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar,reclamanta-pârâtă a făcut plata celei de-a doua tranşe la 01.08.2012,dar la această dată contractul fusese deja desfiinţat.

Potrivit art.1669 alin.1 C.civil, când una din părţile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis,cealaltă parte poate cere pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract,dacă toate celelalte condiţii de validitate sunt îndeplinite.

În cauza de faţă însă refuzul pârâtei-reclamante(promitent vânzător) nu este unul nejustificat,ci se întemeiază pe desfiinţarea legitimă a antecontractului ca urmare a neîndeplinirii culpabile de către reclamanta-pârâtă a plăţii în termenul scadent a celei de-a doua tranşe a preţului.

Prin urmare,acest capăt de cerere este neîntemeiat şi se va respinge;notificarea făcută de reclamanta-pârâtă pârâtei-reclamante în luna decembrie 2012 în scopul încheierii contractului este lipsită de efecte juridice câtă vreme antecontractul se desfiinţase din data de 20.07.2012.

Analizând cererea reconvenţională,instanţa constată că în raport de soluţia dată primului capăt al cererii,aceasta este fondată,şi în temeiul art.906 din C.civil se va dispune radierea notării antecontractului din cartea funciară.

Analizând capătul secund al cererii,instanţa se va pronunţa cu precădere asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei.

Astfel,se observă că la data de 20.04.2012 a încheierii între părţi a antecontractului de vânzare-cumpărare,între pârâta S.C. C.V. S.R.L.şi terţul S.C. Î.M.C.V. S.R.L.,societate cu sediul în Republica Moldova, s-a încheiat contractul de cesiune de creanţă-file 53-54 dosar-prin care prima ceda secundei toate drepturile pe care le deţinea în legătură cu creanţa totală de 300 000 euro datorată de promitenta-cumpărătoare P. M. în baza antecontractului autentificat sub nr.113/20.04.2013.În baza acestei cesiuni de creanţă,reclamanta a făcut toate plăţile,inclusiv avansul de 10 000 euro,direct în contul bancar al terţului S.C. Î.M.C.V. S.R.L.,după cum se observă din extrasul de cont depus la dosar.

Instanţa constată că prin intermediul cesiunii de creanţă s-a realizat o altă operaţiune juridică,respectiv o stipulaţie pentru altul reglementată de prevederile art.1284-1288 C.civil,în baza căreia pârâta rămânea obligată în baza antecontractului încheiat cu reclamanta,însă reclamanta urma să execute obligaţia de plată nu către pârâtă,ci către terţul beneficiar S.C. Î.M.C.V. S.R.L.

Prin urmare,între reclamanta P. M. şi terţul beneficiar nu existau raporturi contractuale,obligaţia de plată a preţului către terţ avându-şi izvorul în antecontractul autentificat sub nr.113/20.04.2012 şi contractul de cesiune de creanţă.

Reclamanta a făcut plăţi totale către terţul beneficiar în sumă de 230 000 euro,şi urmare a faptului că anterior sesizării instanţei cât şi în cursul prezentei proceduri terţul beneficiar i-a restituit suma de 100 000 euro la 24.12.2012 şi 20 000 euro la data de 18.01.2013,a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 110 000 euro,adică diferenţa dintre totalul achitat de 230 000 euro şi totalul restituit de 120 000 euro.

Instanţa a constatat că pentru stabilirea calităţii procesuale pasive a pârâtei este esenţial să se determine regimul juridic al plăţilor efectuate de reclamantă,cu raportare la data desfiinţării antecontractului. Astfel, primele două plăţi-avansul de 10 000 euro şi prima tranşă de 50 000 euro au fost plătite către terţul beneficiar pe perioada derulării antecontractului încheiat cu pârâta S.C. C.V. S.R.L.,până la data de 20.07.2012 când antecontractul s-a desfiinţat conform pactului comisoriu. Prin urmare,pentru suma de 60 000 euro,legitimitatea procesuală de a sta în cauză în calitate de pârât aparţine pârâtei S.C. C.V. S.R.L., deoarece doar aceasta s-a aflat în relaţii contractuale cu reclamanta.

În consecinţă, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei în ce priveşte suma de 60.000 euro ca parte a totalului pretenţiilor aferente capătului secund al cererii.

Pe fondul capătului de cerere vizând suma de 60.000 euro achitată anterior rezoluţiunii contractului, instanţa a constatat că potrivit clauzei incluse în antecontract, în cazul neîndeplinirii de către reclamantă a obligaţiilor asumate, înceta şi dreptul ei de a-i fi restituite sumele constituind preţ achitat până la data desfiinţării contractului.

În consecinţă, cum rezoluţiunea antecontractului s-a datorat culpei reclamantei, aceasta nu mai are dreptul la restituirea sumelor achitate în executarea antecontractului până la momentul rezoluţiunii, aşa încât capătul de cerere s-a respins ca neîntemeiat.

Privitor la restul sumelor achitate de reclamantă, de 170.000 euro, aceste plăţi au fost făcute către terţul beneficiar la datele de 01.08.2012,21.08.2012 şi 31.08.2012,după rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare. Ori,după desfiinţarea antecontractului,nu mai exista nici un temei juridic ca reclamanta să facă plăţi către terţul beneficiar. Prin urmare, aceste plăţi s-au făcut în baza unor raporturi extracontractuale, deoarece antecontractul încheiat cu pârâta se desfiinţase la 20.07.2012 iar între reclamantă şi terţul beneficiar nu existau raporturi contractuale.

Rezultă deci că pentru restituirea sumei de 170.000 euro (de fapt, a restului de 110.000 euro solicitat, având în vedere restituirile făcute de terţul beneficiar de bunăvoie), reclamanta nu se poate întemeia pe relaţiile contractuale ce au fundamentat juridic prezentul litigiu,şi deci nu poate chema în judecată pârâta S.C. C.V. S.R.L., care nu a încasat aceşti bani,ci exclusiv pe terţul beneficiar S.C. Î.M.C.V. S.R.L.,în temeiul plăţii nedatorate sau îmbogăţirii fără just temei, după caz.

În consecinţă s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei raportat la capătul de cerere vizând obligarea la restituirea excedentului de 170.000 euro,aşa cum a fost restrâns de reclamantă.

Domenii speta

Spete similare