Plângere contravenţională

Obiect: plângere contraven?ional?

Asupra cauzei civile de fa constat? urm?toarele:

Prin plângerea adresat? Judec?toriei Bac?u la data de …… ?i înregistrat? sub nr. ….., petenta S.C. VB S.R.L. in contradictoriu cu intimata Garda Financiar? B. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contraven?iei seria …..

Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.

In motivarea plângerii petenta arat? c? procesul verbal este lovit de nulitate întrucât acesta nu cuprinde toate men?iunile prev?zute de lege: locul încheierii, ar?tarea tuturor împrejur?rilor care pot servi la aprecierea gravitii faptei (in acest sens ar?tând c? nu s-au men?ionat actele care atest? provenien?a legal? a m?rfii – contract de vânzare cump?rare, factur? fiscal? ?i nici cantitatea de grâu presupus ob?inut? in mod ilicit).

Pe fondul cauzei petenta arat? c? la data constat?rii faptei marfa a fost preluat? de la societatea furnizoare din municipiul R. dup? încheierea contractului de vânzare cump?rare ?i dup? efectuarea plii. Întrucât la momentul controlului in trafic conduc?torul auto nu a putut prezenta decât avizul de înso?ire a m?rfii, agen?ii constatatori au considerat acest document insuficient. Sanc?iunea este ins? nelegal? întrucât transportatorul era o ter societate c?reia nu i se puteau preda documente contabile ale societii: Fapta nu întrune?te con?inutul constitutiv al contraven?iei pentru care a fost sanc?ionat? deoarece avizul de înso?ire a m?rfii constituie in accep?iunea Legii 12/1990 document de provenien. Nu era astfel necesar ca ?oferul s? prezinte contractul de vânzare cump?rare.

Arat? petenta c? in prezenta cauz? instan?a trebuie s? ii ofere garan?iile procesuale recunoscute ?i garantate de art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului, având in vedere ce in lumina jurispruden?ei CEDO contraven?iile sunt asimilate unor acuza?ii in materie penal?.

In sus?inerea plângerii petenta a solicitat iar instan?a a admis si a administrat proba cu înscrisuri ?i proba testimonial? fiind audia?i ca martori BB ?i ADR.

Legal citat?, petenta prin ap?r?tor ales s-a prezentat in fa?a instan?ei si a solicitat admiterea plângerii ?i anularea procesului verbal.

Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ?i s-a prezentat in instan?a. A formulat intimata cerere reconven?ional? prin care a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de depozitare a grâului confiscat.

Din actele si lucr?rile dosarului instan?a retine:

Prin procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei …… i s-a aplicat petentei sanc?iunea avertisment pentru s?vâr?irea contraven?iei prev?zut? ?i sanc?ionat? de art. 14 alin 1 lit. e) din  O.U.G. 12/2006 cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare. S-a aplicat m?sura complementar? a confisc?rii cantitii de 42.500 kg grâu potrivit avizului de înso?ire a m?rfii nr. …..

S-a re?inut in sarcina petentei faptul c? la data de  …., la controlul in trafic efectuat pe D.N. … in localitatea R. a fost identificat autovehiculul ….. apar?inând S.C. DD S.R.L. N.condus de ADR ?i transportând grâu potrivit avizului de înso?ire a m?rfii seria …. Potrivit acestui aviz de înso?ire a m?rfii, furnizor al grâului transportat figura societatea petent? iar beneficiar, S.C. AI B.Potrivit declara?iei date de conduc?torul auto, acesta nu a putut prezenta agen?ilor constatatori decât avizul de înso?ire a m?rfii, f?r? a putea prezenta contract de vânzare cump?rare sau factur? fiscal?.

Verificând procesul verbal contestat, instan?a constat? c? acesta cuprinde  toate men?iunile prev?zute sub sanc?iunea nulitii de O.G. 2/2001.

Împrejurarea c? in procesul verbal nu s-a trecut cantitatea de grâu nu este de natur? a atrage nulitatea procesului verbal atât timp cât aceasta putea fi stabilit? ulterior, f?cându-se men?iune c? grâul era transportat in baza avizului de înso?ire seria ….. Dealtfel, ulterior cânt?ririi m?rfii transportate s-a constatat ?i confiscat o cantitate de 39.050 kg grâu, cantitate diferit? de cea înscris? in avizul de înso?ire a m?rfii, 42.500 kg grâu. In ceea ce prive?te lipsa men?iunii cu privire la cantitatea de marf? dobândit? ilicit, aceasta nu este prev?zut? de lega ca o cerin pentru existen?a contraven?iei, legea impunând obligativitatea justific?rii provenien?ei sale.

Cu privire la locul încheierii procesului verbal, in cuprinsul acestuia s-a men?ionat localitatea R., fapta fiind constatat? in aceea?i localitate pe D.N. ….. De asemenea descrierea faptei este suficient f?cut? astfel încât instan?a s? poat? verifica caracterul contraven?ional al acesteia ?i legalitatea procesului verbal.

Mai re?ine instan?a c? petenta a fost sanc?ionat? pentru înc?lcarea prevederilor art. 14 din O.U.G. 12/2006, respectiv: constituie contraven?ie ?i se sanc?ioneaz? dup? cum urmeaz?:

e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panifica?ie, neînso?ite de documentele prev?zute de lege care s? justifice provenien?a licit? a acestora, cu amend? de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea m?rfii ?i a mijlocului de transport marf? utilizat în acest scop, dac? acesta apar?ine contravenientului sau dac? nu exist? contract legal de c?r?u?ie.

Din preambulul O.U.G. 12/2006, instan?a re?ine c? Guvernul României a emis acest act normativ în considerarea asigur?rii trasabilitii pe pia?a cerealelor ?i a produselor procesate din cereale; prin urmare, inten?ia legiuitorului a fost aceea de a reglementa circula?ia cerealelor ?i a produselor din cereale pentru a se putea verifica legalitatea produc?iei, depozit?rii, proces?rii ?i comer?ului cu aceste produse.  Astfel, actul normativ instituie o serie de obliga?ii suplimentare precum ?i o formularistic? special? obligatorie de utilizat pentru diferi?ii participan?i la circuitul economic de pe aceast? pia.

Prin urmare, aplicabilitatea in spe a acestui text legal urmeaz? a fi analizat? pe fondul cauzei.

In ceea ce prive?te respectarea de c?tre instan?a de judecat? a garan?iilor procesuale recunoscute ?i garantate de art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului, instan?a are in vedere urm?toarele:

Potrivit jurispruden?ei Cur?ii, în cazul formul?rii unei acuza?ii de natur? penal? împotriva unei persoane, trebuie respectate garan?iile impuse de Conven?ie, printre  care ?i prezum?ia de nevinovie. Astfel cum a statuat Curtea în mod constant în jurispruden?a sa, no?iunea de acuza?ie în materie penal? este no?iune autonom?:  o fapt? se poate situa în dreptul intern pe terenul unei alte r?spunderi decât celei penale, îns?,  prin raportare la dispozi?iile Conven?iei s? constituie o acuza?ie în materie penal?. Prezum?ia de nevinovie nu prive?te numai procesul penal în sens strict. Ea se aplic? materiei penale în în?elesul Conven?iei, ceea ce înseamn? co este aplicabil? ori de cate ori fapta imputabil? unei persoane are conota?ie penal?.

Curtea are în vedere trei criterii pentru a determina dac? o fapt? de care este acuzat? o persoan? se încadreaz? în sfera acuza?iei penal?: 1) daca textul ce define?te contraven?ia apar?ine, conform legii na?ionale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura si gradul de severitate al sanc?iunii aplicate ; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Conven?ie.

În hot?rârea Engel ?i al?ii împotriva Olandei din 08.06.1976, par.81, Curtea a precizat c? primul criteriu are valoare relativ?. Având în vedere importan?a garan?iilor prev?zute de art.6, se impune respectarea lor în procedurile interne, de?i statele p?r?i la Conven?ie sunt libere s? califice a anumit? fapt? ca fiind abatere disciplinar? sau contraven?ional?.

Cu toate acestea, având în vedere caracterul autonom al no?iunii de “acuza?ie în materie penal?”prev?zut? de art.6 par.1 din Conven?ie, este posibil ca unele domenii s? fie analizate de Curte ca apar?inând sferei penale, de?i conform dreptului na?ional acestea ar fi calificate ca având natur? extrapenal?.

Ra?iunea pentru care calificarea realizat? de dreptul intern nu este una absolut? este prezentat? de Curte în cauza Öztürk împotriva Germaniei din 21.02.1984: “ în dreptul intern al mai multor state p?r?i la Convenient opereaz? distinc?ia între infrac?iuni, delicte ?i contraven?ii. Pe de alt? parte, ar fi contrar obiectului ?i scopului art.6, care garanteaz? oric?rei persoane dreptul la un proces echitabil, s? li se permit? statelor s? exclud? din câmpul de aplicare al art.6 o întreag? categorie de fapte, pe motivul c? acestea sunt contraven?ii.”

Al doilea  criteriu prive?te aplicabilitatea normei legale care a fost înc?lcat? prin s?vâr?irea faptei. În ipoteza în care norma legal? se adreseaz? tuturor cetenilor ?i nu vizeaz? un grup de persoane cu un statut special, atunci aceasta este una de aplicabilitate general?. 

In spe, norma înc?lcat? nu este de aplicabilitate general?,  O.U.G. 12/2006 pentru stabilirea unor m?suri de reglementare a pie?ei pe filiera cerealelor ?i a produselor procesate din cereale instituind obliga?ii in sarcina produc?torilor agricoli, depozitarilor, procesatorilor ?i comercian?ilor de cereale.  Prin urmare, sfera de cuprindere a normei înc?lcate este una restrâns?, aceasta adresându-se unei anumite categorii de persoane, neavând aplicabilitate general?.

Al treilea criteriu este unul determinant pentru stabilirea aplicabilitii art.6 în latura sa penal?.

În ceea ce prive?te sanc?iunea amenzii, elementul esen?ial în func?ie de care Curtea analizeaz? aplicabilitatea art.6, este caracterul preventiv ?i sanc?ionator, deci scopul acesteia. Astfel, chiar ?i în ipoteza în care cuantumul amenzii contraven?ionale este unul redus, art.6 va fi aplicabil sub aspect penal, atât timp cât amenda este un mijloc de constrângere a petentului, o m?sur? de prevenire a s?vâr?irii de noi fapte, amenda neavând deci caracterul unei desp?gubiri pentru acoperirea unui prejudiciu.

Ins? de?i ra?iunea legiuitorului roman este aceea ca sanc?iunea amenzii s? aib? un scop punitiv ?i preventiv, agentul constatator a sanc?ionat petenta cu Avertisment, f?r? a reduce  astfel patrimoniul contravenientei.

Prin urmare, instan?a constat? c? in spe nu este vorba de o acuza?ie penal? împotriva petentei, nefiind incidente dispozi?iile art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului.

Sub un alt aspect, a?a dup? cum s-a ar?tat in Decizia nr. 349/2003 a Cur?ii Constitu?ionale, in procedura contraven?ional? principiul prezum?iei de nevinovie nu este înc?lcat, dat fiind c? persoana împotriva c?ruia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contraven?iei nu este pus? in fa?a unui verdict definitiv de vinovie ?i de r?spundere ci doar in fa?a unui act administrativ de constatare ale c?rui efecte pot fi înl?turate prin promovarea c?ii de atac a plângerii, petentul putând r?sturna prezum?ia de vinovie. 

Instan?a re?ine c? potrivit dreptului intern, in procedura contraven?ionala pozi?ia petentului este asimilata cu cea a reclamantului, a?a încât potrivit art. 1169 Cod Civil cel ce face o propunere înaintea instan?ei trebuie sa o dovedeasc?. Astfel petentului ii revine obliga?ia de a face dovada contrara celor re?inute in sarcina sa.

Pe fondul cauzei, petenta nu contest? situa?ia descris? in procesul verbal in sensul c? la bordul autovehiculului nu s-a aflat decât avizul de înso?ire a m?rfii seria ….. dar arat? c? acesta reprezint? document legal de provenien in sensul prevederilor art. a alineatul 1 lit. e) din Legea 12/1990 republicat?. De asemenea, in aceea?i zi a prezentat intimatei toate actele care atest? provenien?a licit? a m?rfii.

Petenta  a fost îns? sanc?ionat? pentru înc?lcarea dispozi?iilor O.U.G. 12 din 22 februarie 2006 pentru stabilirea unor m?suri de reglementare a pie?ei pe filiera cerealelor ?i a produselor procesate din cereale. Potrivit art. 1 alin 2 m?surile de reglementare instituite prin acest act normativ privesc domeniile de activitate de produc?ie agricol?, depozitare, procesare ?i comer?ul cu cereale ?i produse procesate din cereale ?i sunt obligatorii pentru to?i produc?torii agricoli, depozitarii, procesatorii, comercian?ii, denumi?i parteneri de pe filiera cerealelor.

Ori având in vedere c? petenta transporta cereale, acesta act normativ reprezint? dreptul aplicabil in spe potrivit principiului specialia generalibus derogant ?i nu norma general?, Legea 12/1990. Agen?ii constatatori au sanc?ionat astfel petenta pentru neprezentarea in trafic a documentelor care atest? provenien?a legal? a m?rfii transportate.

In spe petenta are calitatea de comerciant, iar a?a cum s-a ar?tat prin plângere, transportul efectuat era unul comercial, marfa fiind destinat? unui partener contractual, S.C. ACTI Bucure?ti. Potrivit certificatului de înregistrare fiscal? aflat la dosar, petenta are ca activitate principal? intermedieri in comer?ul cu materii prime agricole, animale vii, materii prime textile ?i semifabricate. Diligen?a de care trebuie s? dea dovad? aceasta pentru cunoa?terea ?i respectarea legisla?iei specifice circula?iei cerealelor trebuie s? fie una sporit?, ?inând seama de regimul legal derogatoriu instituit pentru circula?ia cerealelor .

Avizul de înso?ire a  m?rfii nu face dovada provenien?ei m?rfii; aceasta face dovada existen?ei in patrimoniul petentei a m?rfii dar nu ?i provenien?a sa. Instan?a are in vedere astfel c? dispozi?iile O.U.G. 12/2006 vizând asigurarea trasabilitii cerealelor, oblig? agen?ii economici  ca pe toat? durata transportului s? fac? dovada achizi?ion?rii legale a m?rfii. O asemenea dovad? o poate face – pentru achizi?iile interne -  contractul de vânzare cump?rare ?i factura fiscal?.

Martorii audia?i in fa?a instan?ei, conduc?tor auto al mijlocului de transport respectiv asociat al petentei au ar?tat c? anterior plec?rii in curs? a autovehiculului intre petent? ?i S.C. AD S.R.L. R. (societatea furnizoare) s-a încheiat contractul de vânzare cump?rare a cantitii de grâu transportate (aflat la fila 11-12 dosar), marfa fiind dealtfel achitat? cu ordinul de plat? aflat la fila 10 dosar. Mai arat? martorii faptul c? atât contractul de vânzare cump?rare cât ?i factura fiscal? de achizi?ie au fost prezentate agen?ilor constatatori dup? oprirea in trafic a autovehiculului.

Ori, de?i aceste înscrisuri au existat anterior plec?rii in curs? – potrivit declara?iei martorilor audia?i – nici unul dintre documentele enumerate mai sus nu s-au aflat la bordul autovehiculului. Sus?inerea c? petenta nu a putut pune la dispozi?ia ter?ului transportator acte contabile ale societii nu poate fi primit?; aceasta ar fi putut pune la dispozi?ia conduc?torului auto copii de pe actele prezentate ulterior efectu?rii controlului, ?inând seama, a?a cum s-a ar?tat mai sus, de obliga?iile stabilite prin lege in sarcina sa.

Împrejurarea c? actele de provenien a m?rfii in sensul dispozi?iilor O.U.G. 12/1996 au fost prezentate in aceea?i zi dar ulterior controlului ?i poart? data controlului nu creeaz? instan?ei convingerea c? acestea au fost încheiate anterior plec?rii in curs? a autovehiculului. In acest sens instan?a are in vedere faptul c? de?i avizul de înso?ire a m?rfii transportate a fost emis concomitent contractului de vânzare cump?rare grâu cât ?i facturii fiscale aflat? la fila 16 dosar, intre cantitile înscrise in cele dou? documente exist? o diferen  de 3,4 tone, împrejurare ce nu a fost l?murit?. Sunt astfel verosimile sus?inerile intimatei in sensul c? atât contractul de vânzare,  factura fiscal? ?i ordinul de plat? pentru cantitatea de 39,10 tone grâu au fost întocmite dup? cânt?rirea m?rfii transportate, in urma c?reia s-a stabilit c? aceasta cânt?re?te 39,05 tone.

Re?inând c? petenta nu a dovedit la controlul efectuat in trafic provenien?a legal? a m?rfii, instan?a urmeaz? a respinge ca nefondat? plângerea.

Cererea reconven?ional? formulat? de c?tre intimata Garda Financiar? B. având ca obiect obligarea petentei la plata contravalorii cheltuielilor de depozitare a cerealelor urmeaz? a fi respins? ca nefondat?. Depozitarea cerealelor nu s-a f?cut in interesul petentei, marfa ie?ind din patrimoniul acesteia prin confiscare. Depozitarea m?rfii reprezint? etapa intermediar? valorific?rii m?rfii confiscate, aceste cheltuieli urmând a se recupera de c?tre intimat? dup? vânzarea acesteia.

Domenii speta

Spete similare