Comercial : Cerere de asigurare de dovezi privind starea de germinaţie a unor seminţe cultivate (art. 235 C.p.c.). Eficienţă dată comunicării Laboratorului Central pentru Calitatea Seminţelor şi Materialului Săditor

1.) - Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pogoanele sub nr. 1437/282/2010 din 6.12.2010, petenta S.C. A. SA. Buzău a solicitat în contradictor cu intimatele S.C P. S. Romania S.R.L. şi Societatea Agricolă C. Smeeni asigurarea de dovezi privitor la starea de germinaţie a seminţelor cultivate pe terenurile situate în localitatea Smeeni, judeţul Buzău stabilirea cauzei slabei germinaţii şi determinarea prejudiciului cauzat, prin administrarea unei expertize de către Laboratorul Judeţean de pe lângă Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Seminţelor şi a Materialului Săditor Buzău.

2)- Motivarea cererii

2.1)- În fapt, petenta a susţinut că în baza contractului de vânzare- cumpărare nr.136/17.09.2010 a achiziţionat de la S.C P. S. Romania S.R.L. sămânţă de origine Durum  Aurodurum C2,  pe care ulterior a vândut-o Societăţii Agricole C. Smeeni conform contractului  nr. 8220/11.10.2010, iar aceasta a însămânţat-o pe terenul deţinut în proprietate şi că analizele efectuate atestă un stadiu de germinaţie ce se situează  cu mult sub nivelul garantat de producător.

2.2)- În drept, petenta a invocat dispoziţiile art.235 şi următoarele din  Codul de procedură civilă şi dispoziţiile Legii nr.266/2002.

3.) – Întâmpinarea

3.1) - Intimata  S.C P. S. Romania S.R.L Bucureşti a formulat întâmpinare  conform art.115-118 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibile, întrucât a livrat marfă însoţită de toate documentele legale şi obligatorii impuse de legislaţia Uniunea Europeană, iar în cazul în care se va aprecia asupra temeiniciei cererii să se dispună efectuarea expertizei de către Laboratorul Central pentru Calitatea Seminţelor şi a Materialului Săditor , conform art.2 alin.1 lit. d) din HG nr.1433/2009.

3.2) – În vederea opozabilităţii eventualei soluţii de admitere a cererii, intimata a solicitat introducerea în proces a  Ministerului Agriculturii Pădurilor şi Dezvoltării Rurale – Inspecţia Naţională pentru Calitatea Seminţelor  (MAPDR- I.N.C.S.): filele 50-53.

4.)- Soluţia instanţei fondului

4.1 – Prin Încheierea din 6.04.2011 pronunţată de Judecătoria Pogoanele s-a respins cererea ca neîntemeiată.

4.2.)- Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a avut în vedere adresa nr.62/8.02.2011 prin care Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Seminţelor şi a Materialului Săditor Buzău a comunicat faptul că nu are competenţă legală pentru efectuarea expertizei, precum şi adresa nr.1972/10.03.2011 prin care  Laboratorul Central pentru Calitatea Seminţelor şi a Materialului Săditor a precizat că nu dispune de personal autorizat pentru expertize în specialitatea agriculturii şi că în obiectivul expertizei solicitate în sensul constatării capacităţii de germinaţie se realizează numai laborator, stabilirea cauzei slabei germinaţii fiind exclusă după trecerea a 5-6 luni de la însămâmţare.

4.3.)- În raport de adresele invocate şi de faptul că din toamna anului 2010 ( perioada efectuării însămânţării până la data reţinerii cauzei spre soluţionare au trecut mai mult de 6 luni, instanţa a reţinut că administrarea unei astfel de expertize nu mai este posibilă.

5.)- Recursul

5.1)- Împotriva sentinţei a declarat recurs petenta în termen legal conform art.238 alin.1 din Codul de procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.

5.2.)- În expunerea motivelor de recurs, petenta a invocat în esenţă că în cauză nu numai că sunt întrunite condiţiile de admisibilitate, dar, în raport de specificul procedurii astfel cum este instituită la art.235 şi urm. din Codul de procedură civilă administrarea  expertizei solicitate este obligatorie, nefiind de atributul instanţei aprecierea asupra unor chestiuni de ordin strict tehnic.

6.) – Întâmpinarea

Deşi legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare şi nici nu au administrat dovezi în apărare.

7.) – Analiză. Constatări

7.1.)- Examinând încheierea atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum şi din oficiu conform art. 3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul a constatat că recursul declarat este neîntemeiat.

7.2.)- S-a avut în vedere în acest sens că instanţa fondului a acordat în mod corect eficienţă adresei nr. 1972 din 10.03.2011 prin care Laboratorul Central pentru Calitatea Seminţelor şi a Materialului Săditor a precizat că realizarea obiectivului expertizei solicitate : stabilirea cauzei slabei germinaţii este exclusă după trecerea a 5-6 luni de la însămânţare ( în cauza pendinte judecăţii  trecând mai mult de 6 luni de la perioada însămânţării).

8.)- Soluţia tribunalului

Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalităţii şi temeiniciei sentinţei atacate, în baza art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat petenta S.C. A. SA. Buzău împotriva  încheierii din  6 aprilie  2011 pronunţată de Judecătoria  Pogoanele în dosarul nr. 1437/282/2011 .

Domenii speta

Spete similare