Cont. adm. : Contravenţie prevăzută la art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii. Reevaluarea probatorului în recursul declarat de intimat. Modificarea soluţiei fondului în sensul respingerii plângerii

Deliberând  asupra  recursului contravenţional  de faţă  constată :

1.) – Obiectul plângerii

1.1.) - Prin plângerea  înregistrată la  Judecătoria  Buzău  sub nr. 3006/200/2010  din 9.03.2010, petenta  S.C.  A C M  S.R.L. Mizil  a solicitat  ca prin hotărârea ce se va pronunţa  în contradictoriu cu  intimatul  Inspectoratul Teritorial de Muncă Buzău  să se dispună anularea parţială  a procesului – verbal  de contravenţie seria BZ  nr. 6355/22.02.2010  sub aspectul revocării  măsurii obligării  sale la  încheierea  în formă scrisă  a contractului  individual de muncă  pentru  Nicu Emil  , conform anexei  nr. 2  la procesul – verbal  de  control seria  BZ nr. 21141/22.02.2010 .

1.2.) - În motivarea plângerii  petenta a susţinut  că la  data efectuării  controlului de către reprezentanţii intimatei ,  Nicu Emil  presta serviciul de pază în locaţia  din  comuna  Amaru , judeţul Buzău, în calitate de  angajat la  S.C.  DR Developement  SRL  Ploieşti , care  executa  lucrări de  construcţii  în beneficiul său în baza  contractului încheiat , astfel că  în mod greşit  i s-a stabilit obligaţia  de a încheia acestuia  contract individual  de muncă  conform anexei nr. 2 la  procesul  verbal de control. 

2.) Întâmpinarea

Intimatul a  formulat întâmpinare  conform art. 115 – 118  din Codul de procedură civilă ,  solicitând respingerea plângerii  ca neîntemeiată ,  sub motivaţia  în esenţă că ,  potrivit declaraţiei date de  Nicu Emil ,în faţa inspectorilor de muncă ,  acesta lucrează în beneficiul  petentei din  luna octombrie 2009 , nu a semnat contract de muncă  prestează  serviciul în ture  de 24/24 ore  şi nu a primit  salariul pe ultimele 3 luni .

3.) Soluţia instanţei fondului

3.1.) – Prin  sentinţa civilă  nr. 4799 din 5.07.2010  pronunţată de Judecătoria Buzău  s-a admis  în parte plângerea formulată  de petentă şi  s-a  anulat  în parte procesul – verbal  seria BZ nr.  6355/22.02.2010  în sensul  revocării măsurii  instituite în sarcina acesteia  de a încheia  contractul  individual de muncă  pentru  Nicu Emil  de la data începerii  prestaţiei în muncă ( octombrie  2009)  conform anexei nr. 2 la procesul verbal de  control seria BZ  nr. 21141 , menţinându-se  celelalte  măsuri aplicate  prin anexa menţionată.

3.2.) – Pentru a hotărî astfel  , instanţa fondului  a reţinut în fapt  şi în drept :

În baza procesului verbal  seria  BZ nr. 21141  din 22.02.2010 întocmit de reprezentanţii  intimatului , s-a încheiat procesul – verbal  de contravenţie  seria BZ  nr. 6355 din 22.02.2010  în baza căruia petenta  a fost sancţionată  cu 3.000 lei  amendă pentru comiterea contravenţiei prevăzută la art. 276  alin.1 lit. e ) din Codul Muncii , constând  în  primirea  la  muncă  a unei persoane: Nicu Emil , pentru  care nu s-a  încheiat  contract individual  de muncă,  astfel cum rezultă  din  declaraţia  dată  de acesta  organului de control.

Verificând  legalitatea  procesului verbal de contravenţie  în raport de  prevederile art. 34  alin.1 din O.G.  nr.2/2001 , instanţa fondului  a apreciat  că actul a  fost  încheiat cu  respectarea cerinţelor  prevăzute  sub sancţiunea  nulităţii de art. 17  din ordonanţă.

Pe fond , instanţa a apreciat  în baza  probatoriului administrat că petenta  a răsturnat prezumţia  de  temeinicie a procesului verbal  de contravenţie contestat.

S-a avut în vedere  în acest sens , că in derularea contractului  încheiat la  data de 1.03.2009  între petentă (în calitate de beneficiar)  şi S.C. DR Developement  SRL  Ploieşti ( în calitate de  furnizor)  acesta din  urmă  a executat anumite lucrări  astfel cum  au  fost definite prin contract , asigurând in exclusivitate  paza obiectivului.

Probele reţinute de instanţa fondului  sub acest aspect  sunt reprezentate de :  adresa  din 2.04.2009 emisă  de S.C.  DR Developement  SRL Ploieşti privind amplasarea  unui container  cu echipament  în locaţia  din  comuna Amaru  în vederea asigurării pazei  prin 5 angajaţi  ai săi ( fila 36 dosar ) , nota de relaţii  din 22.02.2010 întocmită de  împuternicitul petentei : Udrea  Carmen  prin care susţine că paznicul  Nicu Emil  este salariatul  S.C. DRD S.R.L. Ploieşti ( fila 14) , contractul individual  de muncă  înregistrat la  I.T.M.  Prahova sub nr.  1134400 din  22.02.2010 încheiat  între  S.C. DRD SRL Ploieşti  şi Nicu Emil ( filele 17-18)  şi declaraţia dată de Nicu Emil  la  termenul de judecată din 29.06. 2010 ( fila 77).

3.3.)-  În raport de probatoriul expus, instanţa  fondului a reţinut că in lipsa unui  comportament ilicit  care să aparţină petentei , în condiţiile in care Nicu Emil  a prestat serviciul  de pază la perioada  de referinţă în beneficiul SC DRD  SRL Ploieşti , este exclusă  răspunderea sa  contravenţională.

Prin consecinţă , potrivit considerentei sentinţei , instanţa a apreciat  că se impune anularea in parte  a procesului  verbal  de  contravenţie contestat  în sensul  exonerării  petentei  de plata  amenzii aplicate  în sumă de  3.000 lei  pentru săvârşirea  contravenţiei  prevăzută  la art. 276  alin. 1 lit e din Codul muncii şi  revocării  măsurii de  încheiere  a contractului de  muncă  pentru Nicu Emil , astfel cum a fost instituită prin anexa nr. 1 la procesul  verbal de control .

4) Recursul

Împotriva sentinţei  a declarat recurs  intimatul  în termen legal conform  art. 34 alin.1 din OG  nr.2/2001 , criticând-o  pentru nelegalitate şi netemeinicie  potrivit  motivelor de recurs depuse la dosar.

În expunerea motivelor de  recurs , intimatul  a invocat greşita  apreciere de către instanţa fondului a probatoriului administrat  în cauză,  neluîndu-se  în considerare  declaraţia  dată  de Nicu Emil în faţa inspectorilor  de muncă prin care confirmă  primirea la muncă  de către petentă  în lipsa unui contract  de muncă şi imposibilitatea  prezentării la data  controlului a contractului de muncă pentru  paznicul  respectiv , de către  împuternicitul petentei.

Intimata – petentă  a  formulat întâmpinare , solicitând  motivat  respingerea recursului  ca neîntemeiat.

5.) Prin decizia nr. 14 din 10.01.2011 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a admis recursul  ca întemeiat  şi s-a modificat  sentinţa  atacată  în sensul  admiterii plângerii în parte şi înlocuirii amenzii aplicate  în sumă  de 3.000 lei  cu sancţiunea  avertisment .

Hotărând astfel , tribunalul a reţinut în fapt şi în drept :

5.1.) Prin procesul – verbal de  contravenţie contestat , s-a  reţinut în sarcina  petentei comiterea contravenţiei prevăzută la art.  276 alin.1 lit e din Codul muncii , constând  în primirea la muncă  a  unei persoane  : Nicu Emil, începând cu luna octombrie  2009 fără să se încheie contract  individual de muncă , astfel  cum se prevede  imperativ la art. 16 alin.1.

5.2.) Contrar sentinţei fondului,  tribunalul apreciază , prin  evaluarea  corectă a probatoriului  administrat în cauză , că procesul verbal  de  contravenţie este  legal şi temeinic, dovedindu-se neechivoc întrunirea  elementelor constitutive  ale contravenţiei reţinută în  sarcina societăţii petente .

5.2.1.) În executarea contractului de construcţie  din 1.03.2009 încheiat între  petentă şi S.C. DRD  S.R.L. Ploieşti  ( fără număr de  înregistrare  în evidenţele părţilor , depus la filele  55-56 dosar), executantul  a emis o adresă la  data de  2.04.2009  (depusă la fila 36,  de asemenea fără număr în evidenţele acestuia ),  prin care încunoştiinţa  beneficiarul asupra faptului  că  paza obiectivului  se realizează prin cei 5  angajaţi ai săi,  astfel cum sunt nominalizaţi  (clauză  neprevăzută de altfel prin contract).

5.2.2.) – De  remarcat  este faptul că între cele  5 persoane , cu atribuţii  de pază a locaţiei , în ture  de 8 ore / zi fiecare , prin  rotaţie, cu excepţia  zilelor  de sâmbătă şi duminică , şi anume : Savin  Gheorghe , Radu Ionuţ, Beţivu  Gheorghe, Curcă Daniel  şi  Grozeanu  Constantin , nu se regăseşte  şi paznicul Nicu Emil .

5.2.3.) – Cu prilejul  controlului efectuat  de reprezentanţii intimatului  sub aspectul  respectării prevederilor  Legii nr. 130/199 , Legii  nr. 53/2003  şi HG  nr. 161/2006 , la data de  16.02. 2010 , orele 11,45 a fost identificat  în locaţia din comuna Amaru, cetăţeanul Nicu Emil , în timp  ce presta  serviciul de pază  în lipsa  unui contract  individual de muncă .

Prin declaraţia dată  în faţa  inspectorilor de muncă , la momentul de referinţă , scrisă şi semnată  de Nicu Emil , acesta a susţinut  punctual că : prestează serviciul de  pază în beneficiul  S.C. A C SRL  din luna octombrie 2009,  timp de 24/24 ore/zi  inclusiv  sâmbătă şi duminică  şi pe timp de noapte , nu a semnat  contract de muncă şi nu a primit  salariul pe ultimele 3 luni  şi jumătate ( fila 31).

5.2.4.) În contextul expus , tribunalul apreciază că  fapta contravenţională  reţinută în sarcina  petentei  procesul verbal  contestat a  fost dovedită  cu prisosinţă.

5.2.5.)- Tribunalul înlătură  apărările formulate  de petentă la fond  atât prin  plângerea introductivă  cât şi prin  notele de concluzii  scrise depuse  la filele  62-63 dosar , ce se regăsesc  şi în întâmpinarea  depusă  în recurs la  filele 9-11,  reţinând că:

* Declaraţia paznicului Nicu Emil , din  29.06.2010 , a fost dată in instanţă  pro cauza , susţinerile  nou formulate  în sensul că  deşi presta serviciul  încă din luna octombrie 2009  nu ştia  precis denumirea  firmei pentru  care a lucrat, neprezentând credibilitate. ( fila 77 dosar  fond ).

* Adresa din  24.02.2010 emisă de  constructor  cu privire la amplasarea  gratuită a unui container  cu echipament in locaţia petentei  şi asigurarea pazei  obiectivului cu  5 angajaţi  proprii  este nerelevantă  cauzei  în condiţiile în care  Nicu Emil nu se  regăseşte între  acele persoane ,  iar în contract  nu este prevăzută  o asemenea  clauză  ( filele 36, 55-56 dosar ) .

* Contractul individual  de muncă  încheiat între S.C.  DRD SRL Ploieşti  şi Nicu Emil a fost  înregistrat la I.T.M. Prahova  sub nr. 1134400 la data de 22.02.2010 , când  s-a  încheiat controlul  început la data de  16.02.2010 , astfel  că nu prezintă  relevanţă pentru cauză  ( filele 17-18) .

* Deşi Udrea  Carmen  împuternicit al petentei  conform procurii speciale  autentificată sub nr. 322/22.02.2010, a formulat obiecţiuni  la procesul  verbal  de contravenţie  în  sensul că paza este  asigurată de S.C. DRD  SRL  Ploieşti , serviciul fiind  ulterior  facturat,  nu a fost  în măsură  la acel moment  să invoce  existenţa unui înscris  de natură să confirme  apărarea  formulată  (respectiv  adresa din 2.04.2009 , fără  număr în evidenţe  şi care face vorbire  de gratuitate şi nicidecum de „ facturare preţ”).

6. )  Soluţia  tribunalului 

6.1.)  Pentru considerentele ce  preced , reţinând că  procesul verbal de contravenţie încheiat  de  intimat este legal  şi  temeinic  sub aspectul întrunirii elementelor constitutive  ale contravenţiei  prevăzută  de art. 276 alin.1 lit. e)  din Codul muncii , tribunalul  apreciază că  în raport  de împrejurările  în care a fost săvârşită contravenţia  şi de faptul că  petenta nu  a mai fost  sancţionată  pentru acest gen  de abateri ,  scopul preventiv  educativ al sancţiunii se realizează prin  înlocuirea amenzii  cu avertisment conform  art.  5 şi 7  din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor .

6.2.) Prin consecinţă , în baza art.  312 alin.2 raportat la  art. 304  pct.9  din Codul de procedură civilă , prin decizia nr. 14 din 10.01.2011 s-a admis recursul  ca întemeiat  şi s-a modificat  sentinţa  atacată  în sensul  admiterii plângerii în parte şi înlocuirii amenzii aplicate  în sumă  de 3.000 lei  cu sancţiunea  avertisment .

6.3.) Tribunalul a apreciat că celelalte neregularităţi  constatate sub aspectul  contradictorialităţii  între considerentele sentinţei  ( prin care se invocă  exonerarea petentei de la plata amenzii  aplicate  în cuantum de 3.000 lei ) şi dispozitivul acesteia  ( prin  care nu se preia  dispoziţia  în sensul înlăturării  amenzii aplicate )  nu sunt de natură să conducă  la casarea hotărârii  cu trimitere, în condiţiile in care  totuşi , instanţa a antamat fondul  litigiului  in raport de propria ei convingere.

Domenii speta

Spete similare