Vătămare corporală

Obiect:  vătămare corporală  prevăzută de art.181 alin. 1 Cod Penal 

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă judecătoria Bacău nr.9326/P/2009 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 8026/180/2010  s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului DL  pentru săvârşirii infracţiunii  de vătămare corporală  prevăzută de art.181 alin. 1 Cod Penal  .

În fapt , prin actul de sesizare s-a reţinut că în data de 22.10.2009, în jurul orelor 21,00, l-a agresat pe GC, acesta suferind în uma agresiunii leziuni vindecabile în 40-45 zile de îngrijiri medicale, fără a rezulta internarea . 

Analizînd întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În data de 06.11.2009, partea vătămată GC a formjulat o plângere la organele de poliţie, reclamând că în seara zilei de 22.10.2009 în jurul orei 21,00, aflându-se pe raza comunei C şi intenţionând să ajungă la un consătean, a fost lovit de către inculpat, alături de care se mai afla o persoană, identificată a fi ulterior numitul NB, însă faţă de acesta partea vătămată nu formulează plângere pentru agresiune .

Din cercetările efectuate, a reieşit că la data sus-menţionată, pe raza comunei C, se afla inculpatul împreună cu colegul său, NB, ambii fiind angajaţi ai SC t, societate care la acea dată efectua nişte lucrări de canalizare pe raza comunei . În seara de 22.10.2009, în jurul orelor 19,30, atât DL, cât şi nb, s-au deplasat la un bar din comună, loc în care şi-a făcut apariţia şi GC. Până în jurul orelor 21,00, când a plecat cu prietenul său, inculpatul a jucat biliard şi a consumat vin . La circa 10-15 metri în afara barului, pe DN , partea vătămată a fost ajunsă de inculpat, care a bruscat-o, aceasta căzând de sol, iar în urma agresiunii a suferit leziuni vindecabile în 40-45 de zile îngrijiri medicale, suferind fractura radiusului drept şi necesitând aparat gipsat .

Audiat, inculpatul a declarat că anterior lovirii părţii vătămate, a fost agresat atât el cât şi colegul său NB de nişte săteni, situaţie în care, sub pretextul că a intenţionat să se apere, l-a violentat pe GC, aflând ulterior de leziunile provocate acestuia,motivând că intenţia sa a fost de a se apăra, fără a şti însă exact dacă partea vătămată ar fi intenţionat să-l lovească . Totodată, inculpatul, deşi susţine că ar fi fost atacat, nu a formulat plângere în cauză şi nici nu posedă certificat medical  .

Martorul NB, coleg de serviciu cu inculpatul,susţine apărarea acestuia, deşi nu a rezultat din împrejurările descrise faptul că Ciobotaru Gheorghiţă ar fi intenţionat să-i lovească .

Totodată, martorii MO şi VS, consăteni cu partea vătămată, au precizat că după incident s-au întâlnit cu aceasta, care le-a spus că a fost agresată de inculpat şi are mâna ruptă, ulterior martorii întâlnindu-se pe drum cu inculpatul şi NB, însă ei nu au văzut momentul efectiv al conflictului .

Fapta inculpatului DL se probează cu : declaraţiile părţii vătămate, certificat medico-legal al acesteia şi fişele medicale, declaraţii martori, declaraţii inculpat.

Fapta inculpatului DL întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art.180 alin.1 Cod penal .

La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal şi anume : gradul ridicat de pericol social al faptei ,valoarea socială căreia i s-a adus atingere prin săvârşirea faptei , respectiv  dreptul la sănătate  şi integritate fizică , împrejurările concrete şi locul în care a fost comisă ,urmările produse , respectiv numărul de îngrijiri medicale ,urmând să aplice inculpatului  o pedeapsă cu amendă penală  peste minimul special prevăzut de lege .

Se va atrage atenţia inculpatului că neplata cu rea credinţă a amenzii penale va avea drept consecinţă înlocuirea amenzii cu pedeapsa închisorii .

Cu privire la pretenţiile civile formulate de partea vătămată acestea urmează a fi respinse pentru următoarele considerente :

Art 998 Cod Civil prevede că - ,, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara ”.

Art. 999  Cod Civil prevede că - ,, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa ”.

Art 1169 Cod Civil prevede că - ,, cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească ”.

Art 1170 Cod Civil prevede că- ,, dovada se poate face prin înscrisuri, prin martori, prin prezumţii.

În cauză partea vătămată nu a făcut dovada daunelor materiale suferite .

Declaraţiile martorilor audiaţi în cauză , la solicitarea părţii vătămate , au arătat că au împrumutat partea vătămată cu sume mari de bani , dar nu cunosc în ce fel au fost cheltuiţi aceştia de către  partea vătămată , indiciile din cauză dovedind că ar fi fost cheltuiţi pentru ca acesta să-şi aducă îmbunătăţiri la locuinţa sa şi nu pe servicii medicale , medicamente , tratamente , etc .

Mai mult partea vătămată nu a făcut dovada cheltuirii sumelor de bani împrumutate pe servicii medicale ca urmare a agresiunii suferite , neprezentând vreun document în acest sens .

 În ceea ce priveşte daunele morale solicitate de asemenea partea vătămată nu a făcut dovada prejudiciului suferit , respectiv urmările care i-au afectat în mod grav sau deosebit viaţa privată , publică sau vreun alt prejudiciu nepatrimonial suferit , motiv pentru care instanţa va respinge şi aceste pretenţii ca nefondate .

Văzând şi dispoziţiile  art.  191alin. 1 Cod Procedură Penală ;

Domenii speta

Spete similare