Pentru obligarea salariatului la acoperirea prejudiciului pe care angajatorul pretinde că l-a suferit ca urmare a încălcării de către cel dintâi a obligaţiei de a păstra confidenţialitatea datelor de care ia cunoştinţă în exercitarea atribuţiilor

Constata că, prin acţiunea înregistrata sub nr. 7475/110/2009, subscrisa SC A.T.P.P. a chemat în judecata pe pârâta C.A., pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească, pârâta să fie obligate la:

- restituirea sumei de 362 lei brut,  reprezentând c/val a 4 zile de lucru,  plătite eronat si compensarea partiala a acestei sume cu suma pe care reclamanta are să o plătească pârâtei odata cu lichidarea.

-obligarea pârâtei la plata  de daune interese în cuantum de 20.000 lei, actualizat la data plătii efective, ca urmare a încălcării clauzei de confidentialitate, de catre pârâtă, cu privire la drepturile salariale, prin furnizarea de informatii către salariatul său S.C..

La dosar fila 17, pârâta  a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata dar si cerere reconventională (f.21) prin care a solicitat:

-modificarea în parte a  contractului său individual de muncă, nr. 3592/02.08.2007, în sensul modificării datei de începere a raporturilor juridice de muncă din 16.07.2007 în 10.07.2007.

- plata  contravalorii tichetelor de masă neacordate, aferente perioadei 10.07.2007-31.05.2008.

La dosar, în scris, reclamanta pârâtă a invocat  excepţia inadmisibilitătii cererii reconventionale a pârâtei-reclamante, pe motiv că litigiile privind modificarea şi interpretarea clauzelor contractuale de muncă nu pot fi realizate după încetarea C.I.M.

Acţiunea e legal scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar.

Părtile au  depus acte la dosar.

Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanta a retinut în fapt următoarele:

Prin decizia  293 din 05.08.2008 reclamanta-pârâtă a dispus sanctionarea pârâtei reclamante cu desfacerea disciplinara a contractului individual de muncă, iar ulterior, în urma verificării plăţile făcute către pârâta-reclamantă, reclamanta-pârâtă a  constatat că s-au plătit nejustificat 4 zile de muncă, în care aceasta a lipsit de la serviciu.

Reclamanta –pârâtă consideră că în baza art.26 Codul muncii, pârâta-reclamantă avea obligatia să presteze  confidentialitatea şi asupra drepturilor salariale si sporurilor salariale însă ea nu a respectat această clauza contractuala de confidentialitate si a  divulgat numitului S.C. informatii în acest sens, pe baza  cărora  fostul salariat S.C. a promovat acţiunea nr. 5681/110/2008 Tribunalul Bacău.

Referitor la cele 4 zile  plătite  nejustificat, pârâta-reclamanta sustine că în realitate angajatorul nu i-a plătit drepturile salariale la lichidare (după cum si recunoaste) drept pentru care pârâta reclamanta s-a adresat  instantei în acest sens(dosar 5124/110/2008) aflat pe rol.

Referitor la încălcarea clauzei de confidentialitate de catre pârâta-reclamanta, reclamanta-pârâtă s-a multumit să facă continuu referire la dispozitiile din Codul  muncii si din Regulamantul  său intern, referitoare la  clauza de confidentialitate, fără însă a proba, în nicun fel:

-cum si  când a furnizat pârâta-reclamanta catre S.C. acele date  salariale confidentiale, adică modul în care a încălcat clauza de confidentialitate.

-Nu a indicat în ce a constat prejudiciul astfel cauzat;

-Nu a dovedit existenta clauzei de confidentialitate în contractul  individual de muncă al pârâtei reclamante, cu  indicarea  interdictiei exprese de a furniza date salariale.

-Nu a făcut nicio contra-probă la sustinerea pârâtei-reclamante, cum că fluturaşii  de slariu erau trimisi chiar de angajator pe  acelasi  email, atât pentru pârâta-reclamanta, cat si pentru S.C..

 Si prin răspunsurile la interogatoriu (fl.122) pârâta-reclamanta a negat că ea i-ar fi adus la cunostintă numitului S.C. despre aspectele salariale confidentiale.

Referitor la excepţia de inadmisiblitate a cererii  reconventionale, aceasta nu poate fi retinută, deoarece nu este vorba de o modificare sau de o interpretare a  clauzelor C.I.M. ci de o rectificare a unei  modificări ulterioare  semnării C.I.M. si făcută fără acordul salariatului.

Referitor la acest fapt si din pontajele  angajatorului, dar si din întrebarea nr. 4 din Interogatoriu, reclamanta-pârâtă recunoaste  implicit că pârâta-reclamantă a lucrat din 10 iulie 2007 si nu din 16 iulie 2007, recunoscând  că pe  iulie 2007 i-ar fi plătit 16 zile lucrătoare, ceea ce echivalează cu începerea  serviciului de catre salariata la 10 iulie 2007.

Referitor la capătul de cerere I din actiunea principala ( respectiv  restituirea sumei de 362 lei brut,  reprezentând c/val a 4 zile de lucru,  plătite eronat si la capătul de cerere II din cererea reconventionala ( respectiv plata contravalorii tichetelor de masă neacordate, aferente perioadei 10.07.2007 -31.05.2008), instanta apreciaza că nu le poate solutiona încă, în temeiul art.244(1) pct. 1 cod procedură civilă, câtă vreme nu a fost solutionata încă, actiunea nr.5124/110/2008 Tribunalul Bacău,  invocată de pârâta-reclamantă în întâmpinare.

La dosar, pârâta-reclamanta a depus chitanta nr.291/01.04.2001, reprezentând c/valoare  onorariu avocat si a  solicitat plata cheltuielilor de judecată.

Fata de această expunere de motive, instanta va disjunge capătul  1 din actiunea principala  si capătul  2 din cerere reconventională  si în temeiul art.244 (1) pct. 1 cod procedură civilă, va suspenda judecata acestor cereri până la  solutionarea irevocabila a cauzei ce face obiectul  dosarului nr.5124/110/2008.

Va respinge actiunea principala având ca obiect obligarea la plata de daune interese în sumă de 20.000 lei ca nefondată.

Va respinge excepţia inadmisiblităţii, invocata de relamanta-pârâtă.

Va admite cererea reconventionala si în consecintă va dispune modificarea  contractului individual de muncă înregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 3592/02.08.2007, sectiunea C, litera b în sensul  că activitatea salariatului a început la 10.07.2007.

Domenii speta

Spete similare