Faliment

Prin decizia civilă nr. 668/15.02.2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacă Secţia a II –a  civilă şi de contencios administrativ şi fiscal s-a admis recursul declarat de recurenta-debitoare S.C. A.R. S.R.L. – Bacău prin administrator special C.M. în contradictoriu cu intimatul E. S.P.R.L. Bacău lichidator judiciar al debitoarei S.C. A.R.  S.R.L. şi cu intimata-creditoare S.C. U.P. S.R.L., împotriva  sentinţei civile nr. 948 din 12 iulie 2012, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1321/110/2012/a3, având ca obiect procedura insolvenţei, s-a casat sentinţa recurată şi s-a  trimis cauza spre rejudecare, fiind astfel înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău – Secţia a II –a civilă şi de contencios administrativ, la data de 09.04.2013, prezentul dosar sub nr. 1321/110/2012/A3.

Analizând actele dosarului cu privire la propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată a SC A.R. SRL judecătorul sindic reţine următoarele:

În fapt, prin încheierea din data de 19.03.2012 pronunţată în dosar nr. 1321/110/2012 astfel cum a fost aceasta îndreptată prin încheierea din data de 20.03.2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei a debitoarei S.C. A.R.  S.R.L., luându-se act de intenţia de reorganizare a debitoarei.

Prin raportul nr. 275/02.05.2012 întocmit în baza art. 54 din Legea 85/2006 s-a arătat faptul că, debitoarea nu se încadrează în niciunul din criteriile prevăzute la art. 1 alin. 2 din lege, şi-a manifestat intenţia de reorganizare a societăţii motiv pentru care administratorul judiciar a propus continuarea perioadei de observaţie în cadrul procedurii generale.

De asemenea, în concluziile raportului nr. 311/21.05.2011 întocmit în baza art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 s-a precizat faptul că, administratorul judiciar nu se poate pronunţa cu privire la posibilitatea reorganizării judiciare a debitoarei mai înainte de întocmirea tabloului definitiv al creditorilor întrucât factorul determinat în întocmirea planului de reorganizare îl constituie valoarea creanţelor înscrise în acesta.

La data de 21.05.2012 s-a afişat tabelul preliminar al creditorilor. 

La data de 21.06.2012 s-a depus la dosarul cauzei raport cu propunere de intrare în procedura simplificată a falimentului motivat de faptul că,  debitoarea a renunţat la a mai formula şi depune plan de reorganizare precum şi de faptul că, debitoarea nu mai deţine bunuri în patrimoniu fiind astfel aplicabile prevederile art. 1 alin. 2 lit. C pct. 1 din Legea 85/2006.

La data de 03.09.2012 a fost afişat la uşa instanţei tabelul definitiv al creditorilor.

La data de 20.03.2013 s-a soluţionat în mod irevocabil contestaţia formulată la tabelul prelimar al creditorilor prin Decizia civilă nr. 1299/20.03.2013 peonuţată de Curtea de Apel Bacău, prin care s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de către M. S.P.R.L.  administrator judiciar al S.C. U.P. S.R.L.

La data de 22.03.2013 s-a afişat la uşa instanţei tabel definitiv rectificat ca urmare a celor decise prin hotărârea menţionată.

În drept, conform art. 107 din Legea 85/2006 (1) Judecătorul-sindic va decide, prin sentinţă sau, după caz, prin încheiere, în condiţiile art. 32, intrarea în faliment în următoarele cazuri:

 A. a) debitorul şi-a declarat intenţia de a intra în procedura simplificată

 b) debitorul nu şi-a declarat intenţia de reorganizare sau, la cererea creditorului de deschidere a procedurii, a contestat că ar fi în stare de insolvenţă, iar contestaţia a fost respinsă de judecătorul-sindic;

c) nici unul dintre celelalte subiecte de drept îndreptăţite nu a propus un plan de reorganizare, în condiţiile prevăzute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat şi confirmat;

 B. debitorul şi-a declarat intenţia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat şi confirmat;

C. obligaţiile de plată şi celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condiţiile stipulate prin planul confirmat sau desfăşurarea activităţii debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale;

 D. a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, după caz, intrarea debitorului în faliment, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3).

Judecătorul sindic reţine faptul că, debitoarea şi-a exprimat prin cererea introductivă intenţia de reoganizare astfel încât nu sunt aplicabile disp. art. 107 alin. 1 pct. A lit. a, b şi pct. C.

Cu privire la incidenţa art. 107 alin. 1 pct. D coroborat cu art. 54 alin. 5 din Legea 85 /2006 judecătorul sindic reţine faptul că, prin raportul nr. 275/02.05.2012 întocmit în baza art. 54 din Legea 85/2006 s-a specificat în mod expres faptul că, debitoarea nu se încadrează în niciunul din criteriile prevăzute la art. 1 alin. 2 din lege, or, potrivit art. 54 alin. 2 din Legea 85/2006 încadrarea în una din situaţiile prevăzute de art. 1 alin. 2 reprezintă unica condiţie materială pentru propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată în baza acestei norme fiind ulterior urmată de aspecte de publicitate strict reglementate (notificare propunere persoanele expres arătate în textul de lege), aprobarea raportului făcându-se de judecătorul sindic iar nu de către adunarea creditorilor.

Prin urmare, existenţa bunurilor în patrimoniul societăţii (aspect reflectat de existenţa activelor menţionate în raportul privind cauzele şi împrejurările care au condus la apariţia stării de insolvenţă) şi neinvocarea vreunei alte situaţii prevăzute de art. 1 alin. 2 fac inaplicabile prevederile art. 107 pct. D coroborat cu art. 54 alin. 5 din Legea 85/2006.

Se mai reţine faptul că, ieşirea bunurilor din patrimoniul debitoarei în această fază a procedurii nu a fost justificată de existenţa unui caz de excepţie care să se încadreze în prevederile legale, mai mult aceasta petrecându-se ulterior întocmirii raportului prevăzut de art. 54 din Legea 85/2006, acest act fiind cel la care se raportează analiza instanţei (art. 54 fiind una din normele la care trimite art. 107 alin. 1 pct. D)

Cu privire la incidenţa art. 107 alin. 1 pct. D coroborat cu art. 60 alin. 3 din Legea 85 /2006 judecătorul sindic reţine faptul că, în concluziile raportului nr. 311/21.05.2011 întocmit în baza art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006  s-a precizat faptul că, administratorul judiciar nu se poate pronunţa cu privire la posibilitatea reorganizării judiciare a debitoarei mai înainte de întocmirea tabloului definitiv al creditorilor întrucât factorul determinat în întocmirea planului de reorganizare îl constituie valoarea creanţelor înscrise în acesta şi nu a propus intrarea în faliment. De altfel, adunarea creditorilor nu a aprobat acest raport, aşa cum dispun prevederile legale ci un alt raport  (364/19.06.2012) care făcea trimitere la concluziile primelor două rapoarte întocmite. 

Prin urmare, nici act caz nu poate fi reţinut în cauză.

Cu privire la incidenţa cazului prevăzut de art. 107 pct. B din Legea 85/2006 judecătorul sindic reţine faptul că, renunţarea la propunerea unui plan de reoganizare este expres prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. f, text care face trrimitere doar la ipoteza debitorilor care şi-au declarat prin cererea introductivă intenţia de intrare în faliment sau care nu sunt îndreptăţiţi să beneficieze de procedura de reorganizare judiciară prevăzută de prezenta lege. Textul îşi găseşte aplicabilitatea nu atunci când debitorul renunţă la propunerea unui plan ci, cu precădere, atunci când la expirarea termenului în care putea propune un plan se constată faptul că, nu s-a depus un astfel de înscris.

Astfel, întrucât conform art. 102 alin. 3 coroborat cu art. 94 din Legea 85/2006 oricare dintre creditori poate propune un plan de reorganizare simpla renunţare a debitorului la acest drept conferit de lege nu este suficientă urmând a se verifica şi dacă vreunul dintre celelalte subiecte de drept îndreptăţite nu a propus un plan de reorganizare, în condiţiile prevăzute la art. 94, respectiv în termen de 30 de zile de la afişarea tabelului definitiv de creanţe (art. 107 alin. 1 pct. A lit. c), cu respectarea condiţiilor privind manifestarea intenţiei până la votarea raportului prevăzut de art. 59 alin. 2.

Din actele dosarului nr. 1321/110/2012 rezultă faptul că, niciunul din subiecţii menţionaţi expres în cuprinsul art. 94 din Legea 85/2006 nu a propus un plan de reorganizare în termenul prevăzut de lege şi în condiţiile reglementate de lege.

Se mai reţine şi faptul că, potrivit art. 102 alin. 3 din acelaşi act normativ dacă nici un plan nu este confirmat şi termenul pentru propunerea unui plan, în condiţiile art. 94, a expirat, judecătorul-sindic va dispune începerea de îndată a procedurii falimentului, în condiţiile art. 107 şi următoarele.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile deschiderii procedurii falimentului procedura generală prevăzute de art. 107 alin.1 lit. B coroborat cu art. 107 alin. 1 pct. A lit. c din Legea nr. 85/2006, ca unică soluţie pentru satisfacerea creanţelor creditorilor, va dispune intrarea debitoarei în procedura falimentului în procedura generală.

În temeiul art. 107 alin. 2 lit. b din Legea 85/2006 va desemna provizoriu în calitate de lichidator judiciar pe E. BC S.P.R.L. cu sediul social în municipiul Bacău, acesta având  atribuţiile prevăzute de art. 25 din Lg. 85/2006 precum şi cele de la art. 20 din lg. 85/2006 compatibile cu calitatea de lichidator, şi care, în lipsa unei convenţii încheiate cu creditorii majoritari, va fi retribuit pe baza deconturilor justificative aprobate de către judecătorul-sindic şi în temeiul art. 38 din O.U.G. 86/2006.

Domenii speta

Spete similare