Fond funciar

Decizie 359 din 19.04.2011


  Pronunţând sentinţa civilă nr.7287/25.08.2010 Judecătoria Bacău a admis în parte acţiunea modificată şi precizată, având ca obiect litigiu fond funciar, formulată de reclamanta T.V. domiciliată în jud.Bacău şi prin procurator B.I. domiciliat în jud.Iaşi în contradictoriu cu pârâţii P.M.domiciliată jud.Bacău, P.I.I. cu acelaşi domiciliu, H.F. cu acelaşi domiciliu, H.A. cu acelaşi domiciliu, COMISIA LOCALĂ H. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR şi COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BACĂU.

 S-a constatat nulitatea absolută parţială a TP nr.118919/31.08.1995 emis pe numele P.I. şi P.M., pentru suprafaţa de 478 mp, teren situat pe raza comunei H., jud. Bacău, tarlaua 5, identificat prin schiţa anexă la raportul de expertiză T.V., puncte de contur  17-18-26-261-282-283-17, şi pentru suprafaţa de 811 mp,  teren situat pe raza comunei H., jud. Bacău, tarlaua 5, identificat prin schiţa anexă la raportul de expertiză T.V., puncte de contur  18-19-24-240-241-25-6-7-8-9-35-271-27-261-26-18 şi pe cale de consecinţă dispune radierea acestor suprafeţe din titlul de proprietate nr.118919/31.08.1995.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a TP nr. 120397/11.10.2005 emis pe numele H.F. şi H.A., pentru suprafaţa de 252 mp, teren situat pe raza comunei H., jud. Bacău, tarlaua 5, P 290,291, identificat prin schiţa anexă la raportul de expertiză T.V., puncte de contur 22-23-240-241-22 şi pe cale de consecinţă dispune radierea acestei suprafeţe din titlul de proprietate.

Prin aceeaşi sentinţă, judecătoria a respins celelalte cereri ale reclamantei, ca neîntemeiate şi a obligat pârâţii P. şi H. la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată de 300 lei, respectiv, pârâţii P.M.şi P.I.I. împreună la plata a 150 lei, iar pârâţii H.F. şi H.A. împreună la plata a 150 lei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut judecătoria că:

„Prin cererea înregistrată sub nr.425/27.02.1991, reclamanta T.V. a formulat, în calitate de moştenitoare a defunctei sale mame, numita B.M.,  cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa totală de teren de 1,67 ha. Ca urmare a cererii formulate se reconstituie reclamantei dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1 ha 4701 mp, emiţându-se TP nr. 119787/26.10.1999, suprafaţă în care se regăsesc şi următoarele terenuri: 651 mp teren arabil  intravilan - T 5 P 285, 1163 mp – T 5 P 292, 750 mp – T 5 P 288, 351 mp – T 5 P 284.

 Aşa cum rezultă din întâmpinarea formulată în dosarul nr.  nr.4522/2008 de Primarul Comunei H. (f.17-18), autoarea reclamantei, numita B.M., a figurat la rolul agricol cu suprafaţa de 1,67 ha, din care 0,78 ha teren intravilan.  Reclamantei i se reconstituie însă doar suprafaţa de teren de 1,47 ha, întrucât  s-a aplicat la nivelul comunei un coeficient de corecţie de 12%, iar din diferenţa de la 1,67 la 1,47, - 0,10 ha reprezintă curţi construcţii, în prezent proprietatea pârâţilor H.F. şi H.A., iar 0,10 ha  curţi construcţii proprietatea pârâţilor P. I. şi M., în vreme ce 0,06 ha teren curţi construcţii este ocupat de numitul M.I., pentru acesta din urmă nefiind încă emis titlu de proprietate.

 Instanţa reţine că o parte din suprafaţa de teren solicitată spre reconstituire de reclamantă se regăseşte în titlurile de proprietate ale pârâţilor P. I. şi M. şi respectiv, H.F. şi H.A..

Astfel, pe numele  P. Ion şi M. s-a eliberat TP nr. 118919/31.08.1995 pentru suprafaţa de 9870 mp, în care se regăseşte şi terenul de 2370 mp: 750 mp în T 5 P 288, 372 mp în T 5 P 289, 622 mp în T 5 P 283 şi 626 mp în T 5 P 287, iar pe numele H.F. şi H.A. s-a eliberat TP nr. 120397/11.10.2005 pentru suprafaţa de 1034 mp – 620 mp în T 5 P 290 şi 291 mp în t 5 P 291, suprafeţe ce se doresc a fi radiate din titlurile pârâţilor.

 Instanţa reţine că titlul de proprietate este un act administrativ, în baza căruia se creează raporturi juridice civile, precum dreptul de proprietate,  şi, odată intrat în circuitul civil, nu  poate fi rectificat sau anulat decât de instanţa de judecată.

Conform art.III, alin.1, lit.a din Legea nr.169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.

De asemenea, potrivit art.8, alin.2 şi art.11, alin.1 din Legea nr.18/1991, ceea ce este supus reconstituirii şi restituirii este terenul adus în cooperativa agricolă de producţie.

Instanţa constată că, într-adevăr, numita B.M. figurează în registrul agricol cu suprafaţa de 1,67 ha teren. Aşa cum reiese însă din relaţiile furnizate de comisia locală, motivul pentru care mamei reclamantei i s-a reconstituit 1,47 ha teren în loc de 1,67 ha cu cât figura în registrul agricol l-a constituit aplicarea  la nivelul comunei a unui coeficient de reduce de 12%.

Potrivit art.9, alin.2 din Legea nr.18/1991, persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafeţei de teren de pană la 10 ha de familie şi cărora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin. (3) din lege, pot formula cerere pentru suprafeţele de teren care au constituit această cotă. Cererile se formulează în cazul în care cota de reducere a depăşit procentul de 5%. Or, din probele administrate, rezultă că singura cerere de reconstituire formulată de reclamantă este cea din anul 1991, aceasta nefiind urmată de nicio altă cerere privind suprafaţa rămasă nereconstituită ca urmare a aplicării coeficientului de 12 % la nivelul comunei H.. Mai mult reclamanta nici nu a contestat actele care au premers eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de doar 1,47 ha din 1,67 ha cu cât  a figurat la rol autoarea sa.

Din expertiza efectuată în cauză rezultă că într-adevăr  atât suprafaţa de 2370 mp care apare la în titlul eliberat pârâţilor P. şi cea de 1034 mp înscrisă  în titlul de proprietate al pârâţilor H., ca şi cei 600 mp stăpâniţi fără titlu de numitul M.  se regăsesc la rolul autoarei B.M., iar reconstituirea pentru pârâţi nu s-a făcut potrivit rolului agricol al acestora, dar reclamanta nu a solicitat, până la sesizarea instanţei în anul 2008, completarea titlului său de proprietate şi nici nu s-a arătat nemulţumită de suprafaţa reconstituită prin contestaţii împotriva actelor care au premers eliberarea TP nr. 119787/26.10.1999.

Cu toate acestea, din aceeaşi expertiză rezultă că în titlul de proprietate al reclamantei  şi cele aparţinând pârâţilor există suprapuneri parţiale de teren(este vorba de terenurile aflate în tarlaua 5).

Astfel, din terenurile aflate în tarlaua 5, proprietatea reclamantei, conform  TP nr. 119787/26.10.1999, 252 mp se suprapun cu titlul de proprietate al familiei H.; 478 mp se regăsesc şi în titlul de proprietate al familiei P., suprafaţă vândută ulterior, probabil, de aceştia fiului lor(nu s-a depus nici un înscris în acest sens), iar 811 mp se regăsesc şi în acelaşi titlu de proprietate al pârâţilor P..

Comparând cele trei titluri de proprietate ale părţilor, în ceea ce priveşte suprafeţele de teren care se suprapun, dat fiind faptul că terenurile în litigiu se regăsesc la rolul agricol al autoarei reclamantei, aspect care reiese atât din lucrarea tehnică efectuată în cauză cât şi din întâmpinarea formulată de primarul Comunei H. în dosarul nr. 4522/180/2008, instanţa consideră ca fiind preferabil TP nr. 119787/26.10.1999, emis pe numele reclamantei T.V.. Faţă de aceste considerente, va constata nulitatea absolută parţială  a TP nr.118919/31.08.1995 emis pe numele P.I. şi P.M., pentru suprafaţa de 478 mp, teren situat pe raza comunei H., jud. Bacău, tarlaua 5, identificat prin schiţa anexă la raportul de expertiză T.V., puncte de contur  17-18-26-261-282-283-17, şi pentru suprafaţa de 811 mp,  teren situat pe raza comunei H., jud. Bacău, tarlaua 5, identificat prin schiţa anexă la raportul de expertiză T.V., puncte de contur  18-19-24-240-241-25-6-7-8-9-35-271-27-261-26-18 şi pe cale de consecinţă va dispune radierea acestor suprafeţe din titlul de proprietate nr.118919/31.08.1995.

Se va constată nulitatea absolută parţială  şi a TP nr. 120397/11.10.2005 emis pe numele H.F. şi H.A., pentru suprafaţa de 252 mp, teren situat pe raza comunei H., jud. Bacău, tarlaua 5, P 290,291, identificat prin schiţa anexă la raportul de expertiză T.V., puncte de contur  22-23-240-241-22 şi pe cale de consecinţă se va dispune radierea acestei suprafeţe din titlul de proprietate.

În ceea ce priveşte celelalte solicitări ale reclamantei privind reconstituirea întregii suprafeţe de 7800 mp intravilan, plata de despăgubiri cu repunerea părţilor în situaţia anterioară, precum şi ridicarea construcţiilor de pe suprafeţele reconstituite pârâţilor P. şi H., instanţa le respinge ca neîntemeiate(acţiunea a fost admisă doar pentru suprafeţele de teren care se suprapun şi pe care nu sunt, potrivit expertizei T., ridicate construcţii; iar cererea de partaj a fost disjunsă în cadrul dosarului nr. 4522/180/2008 ).

În ceea ce priveşte solicitările reclamantei formulate prin concluziile scrise, privind anularea actelor notariale şi de carte funciare a înstrăinării efectuate de către pârâţii P.  către fiul, anularea certificatului de moştenitor emis pe numele numitului M.I.,  modificarea certificatului de moştenitor nr.119787/1999 a terenurilor moştenite de B.M. şi completarea cu alte terenuri a TP nr. 119787/26.10.1999, instanţa nu se va pronunţa asupra acestora dat fiind faptul că au fost formulate după terminarea cercetării judecătoreşti şi dezbateri şi nici nu sunt însuşite de reclamantă prin semnătură.

Faţă de acestea, acţiunea reclamantei va fi admisă doar în parte.

În temeiul art.274, 277 C.proc.civ, pârâţii P. şi H. vor fi obligaţi la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată”.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs d-na V.T., prin mandatarul său, d-l I.B., solicitând anularea sentinţei şi reţinerea cauzei spre judecare, cu consecinţa stabilirii responsabilităţii pârâţilor P. şi H. şi a altor persoane din organismele şi instituţiile statului ca urmare a nerespectării prevederilor legale, a obligării acestor instituţii la restituirea integrală a terenului din tarlaua 5 în suprafaţă de 6.600 mp, cu punerea efectivă în posesie cu suprafaţa de 6316 mp iar pentru diferenţa cu atribuirea de teren intravilan echivalent şi la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1.500 mp teren de la punctul O. luciu de apă satul H., a corectării şi anulării parţiale a titlurilor de proprietate care conţin date nelegale şi nereale, a aducerii la dosar şi anulării cărţilor funciare nr.453 şi 454, a anulării actului nr.375/21.01.2009 şi al obligării pârâţilor P.I., H.F. şi M.I.la refacerea integrală a construcţiilor gospodăreşti distruse.

În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că încă din 1998 recurenta a depus la Primăria comunei H. cereri pentru restituirea integrală a terenurilor cuvenite, inclusiv suprafeţele de 5318 mp teren intravilan şi 5000 mp teren extravilan din tarlaua V.M., conform prevederilor L.247/2005 şi L.169/1997, anexându-se copie de pe TP 119787/26.10.1999 contestat, că intimaţii-pârâţi nu puteau beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, astfel cum s-a menţionat în cele două titluri de proprietate a căror nulitate absolută s-a solicitat a fi constatată, întrucât toată tarlaua nr.5 în suprafaţă totală de 6.600 mp s-a aflat în proprietatea părinţilor recurentei, M. şi A.B., situaţie rezultată şi din expertiza efectuată de T.V..

S-a arătat, de asemenea, în motivele de recurs, că soţii pârâţi P.M. şi Ion au vândut fiului lor, P.M.n, suprafaţa de 932 mp pe care a fost construită o casă în timpul procesului, sentinţa judecătoriei neputând fi pusă în aplicare întrucât, pe de o parte, confirmă ilegalitatea vânzării către P. M.n, fără a anula în prealabil actele întocmite, implicit documentaţiile de cadastru şi autorizaţiile de construire eliberat în timpul procesului dar şi nerealitatea că H.F. şi H.A. au avut şi li s-a reconstituit un teren de 1034 mp, din care li se atribuie 782 mp din proprietatea soţilor B.M. şi Andrei, iar pe de altă parte menţine ca valabile titlurile de proprietate emise în tarlaua 5 cu cele 12 parcele în suprafaţă totală de 6316 mp, aşa cum sunt nominalizate la reconstituire de Comisia Locală H., comparativ cu situaţia reală stabilită de expertul T.V. – 7 parcele în suprafaţă de 5840 mp, neexistând o corespondenţă şi echivalenţă între aceste determinări.

O dată cu declaraţia de recurs au fost depuse la dosar înscrisuri în fotocopie, reprezentând cereri adresate Primăriei comunei H., datate 23.02.1998 şi 16.09.2005, un răspuns la întâmpinare formulat în dosarul nr.4522/180/2008 al Judecătoriei Bacău, semnat de B. Al., T.V. şi C.R., planşe foto (f.9-16).

Examinând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine următoarele:

Prin titlul de proprietate nr.118919/31.08.1995 s-a reconstituit în favoarea soţilor M. şi Ion P. dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 9870 mp situată pe teritoriul comunei H., judeţul Bacău, din care suprafaţa de 2370 mp dispusă în 4 parcele diferite în tarlaua 5 (f.57,58 dosar judecătorie).

 Prin titlul de proprietate nr.120397/11.10.2005 s-a reconstituit în favoarea soţilor A. şi F.H. dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1034 mp pe teritoriul comunei H., amplasată în două parcele diferite în tarlaua 5.

Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de d-l V.T.(f.126-128 dosar judecătorie), atât suprafaţa de 2370 mp care apare în TP 118919/1995 cât şi cea de 1034 mp care apare în TP 120397/2005, se regăsesc la rolul M. B., reconstituirea dreptului de proprietate pentru P. I. şi H.A. neefectuându-se cu respectarea rolului agricol din anii 1959-1962.

Potrivit art.23 din L. fondului funciar nr.18/1991:

(1) Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.

(2) Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădină din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.

(3) Pentru suprafaţa de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producţie ca lot de folosinţă, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepţia celor strămutaţi, pentru realizarea unor investiţii de interes local sau de utilitate publică.

(4) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.

Nici L.18/1991 şi nici D-L 42/1990 la care face trimitere art.23 din legea fondului funciar nu stabilesc întinderea dreptului de constituire, suprafaţa respectivă fiind variabilă, singurul criteriu de determinare a acesteia fiind prevăzut chiar de textul art.23, respectiv suprafaţa aferentă construcţiilor, curtea şi grădina din jurul acestora, fără a se putea depăşi – s-a stabilit pe cale jurisprudenţială – suprafaţa de 1000 mp.

Sub acest aspect, al dreptului pârâţilor la constituirea dreptului de proprietate, în temeiul art.23 din L.18/1991, împrejurarea că recurenta-reclamantă a formulat şi alte cereri de reconstituire ulterioare celei din 1991 nu mai prezintă relevanţă decât în condiţiile în care aceasta ar fi de acord cu atribuirea diferenţei de teren ce i se cuvine pe un alt amplasament sau, după caz, cu acordarea de despăgubiri.

În ceea ce priveşte cererile recurentei de verificare a valabilităţii actelor de vânzare-cumpărare încheiate de pârâţii P. cu fiul lor, de anulare a cărţilor funciare nr.453 şi 454 şi a actului nr.375/21.01.2009, de obligare a instituţiilor competente la restituirea integrală a terenului din tarlaua 5 şi la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1.500 mp teren de la punctul O. luciu de apă şi de obligare a pârâţilor P.I., H.F. şi M.I.la refacerea integrală a construcţiilor gospodăreşti distruse, Tribunalul constată că, faţă de dispoziţiile art.316 coroborate cu cele ale art.294 alin:81) cpc, aceste cereri sunt noi, neputând fi primite în recurs.

În consecinţă, Tribunalul constată ca fiind temeinică şi legală soluţia primei instanţe de constatare a nulităţii absolute parţiale a titlurilor de proprietate emise pe numele pârâţilor, doar pentru suprafeţele de teren ce se regăsesc şi în TP nr.119787/26.10.1999 eliberat pe numele recurentei, în calitate de moştenitoare a defunctei B.M. (f.5 dosar judecătorie), respectiv pentru 478 mp, 811 mp şi 252 mp, astfel cum aceste suprafeţe au fost identificat, fără semnalarea vreunei inadvertenţe, astfel cum se susţine în recurs, în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de T.V. (f.128 dosar judecătorie), motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.(1) cpc, va respinge recursul ca nefondat.

Domenii speta