Fond funciar

Pronunţând sentinţa civilă nr.2357/21.10.2010 Judecătoria Moineşti a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul M.P.I. domiciliat în jud. Bacău în contradictoriu cu pârâţii:COMISIA JUDEŢEANĂ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău, M.N.,  ş.a. toţi domiciliaţi în jud. Bacău, M.G. domiciliat în Bistriţa Năsăud, T.M. domiciliată în Mun. Bacău,  C.T. domiciliată în mun. Bacău, A.A. domiciliată în jud. Bacău şi P.E. domiciliată în jud. Bacău.

 A constatat nulitatea absolută parţială a Titlului de Proprietate nr.158482/15.06.1994 eliberat pe  numele M.P.C., în sensul radierii din acesta a suprafeţei de 490 m.p. teren în T 48/4,P 6 situată în intravilanul satului jud. Bacău, cu vecinii: N- DS 77, S -M.P.C., E –M.P.C., V -M.P.C..

 A obligat Comisia Judeţeană să elibereze reclamantului titlu de proprietate, pentru această suprafaţă de teren.

 A respins cererea privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut judecătoria că „Constată că  reclamantul M.P.I. a chemat în judecată  pe pârâţii:COMISIA JUDEŢEANĂ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău, M.N.,  ş.a., solicitând a se dispune nulitatea absolută a TP nr.158482/1994 emis pe numele P.C., să se emită un nou titlu de proprietate pe numele moştenitorilor defunctului M.N. şi pentru suprafaţa de 0,05 ha teren aflat în vatra satului Leontineşti, să se  emită titlu de proprietate pe numele reclamantului.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru  iar în motivarea acesteia se arată că în mod nelegal Comisia judeţeană a emis Titlu de proprietate nr.158482/15.06.1994 pe numele M.P.C. soţia a doua a defunctului M.N. pentru suprafaţa de 2 ha şi 3373 m.p. teren deoarece aceasta nu figura la rol cu suprafeţele menţionate mai sus intrând în CAP defunctul M.N., impunându-se a se emite titlu de proprietate pe numele tuturor moştenitorilor.

De asemenea reclamantul a formulat o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu pentru suprafaţa de 0,05 ha teren curţi construcţii, care a fost de asemenea inclusă în T.P. a cărei nulitate absolută s-a solicitat.

Ulterior prin cererea înregistrată la data de 21.10.2008, apărătorul reclamantului a modificat acţiunea principală în sensul că a solicitat doar nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate cu privire la suprafaţa de 490 m.p. teren curţi construcţii în T48/4,parcela 6,cu obligarea Comisiei Judeţene să-i elibereze titlu de proprietate pentru această suprafaţă de teren, renunţând la capătul de cerere privind obligarea Comisiei judeţene la emiterea titlului de proprietate pe numele tuturor moştenitorilor, cerere pe care reclamantul nu şi-a însuşit-o.

Pârâtul M.G. l-a împuternicit pe M.N. să îl reprezinte în instanţă conf. procurii judiciare autentificată sub nr. 1272/16 mai 2008(fila 28).

În cauză s-au depus acte, s-a efectuat expertiză topo, s-au solicitat relaţii de la Comisia judeţeană şi Comisia locală A., instanţa reţinând,

ÎN FAPT:

Pentru terenul pentru care s-a eliberat T.P. nr. 158482/15.06.1994 pe numele M.P.C., a formulat cerere de reconstituire defuncta M.C.C. ( fila 188), pârâtul M.N. (fila 187 ) formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 5000 m.p. iar reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 3 şi respectiv 5 prăjini teren.

S-a efectuat o expertiză topo în cauză pentru identificarea suprafeţei de 490 m.p. teren, pentru care reclamantul a achitat onorariu de 600 lei, stabilindu-se că această suprafaţă de teren se află în intravilanul satului Dianca, com. A., cu vecinii:N-DS 77, E- moşt - M.C.C., S-moşt. M.C.C., V-moşt. M.C.C. şi este aceeaşi suprafaţă ce se regăseşte în T.P. nr.158482/1994,T48/4,P6 care are ca vecinătăţi. N-DS77, E-M.C.C.., S- M.P.C., V- M.P.C..

Reclamantul M.P.I. a fost validat prin HCJ nr.595/1993,la nr. de ordine 470, cu suprafaţa de 490 m.p. teren, urmare a cererii pe care acesta o formulase pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

Ulterior prin HCJ nr.9680/2005 se corectează numele reclamantului deoarece fusese trecut M.N.I. şi nu M.P.I..

Pentru suprafaţa de 490 m.p. reclamantului nu i s-a eliberat titlu de proprietate, deoarece această suprafaţă se regăseşte şi în titlu de proprietate a cărei nulitate absolută s-a solicitat.

La data de 25.03.2010, reclamantul îşi majorează petitul cererii în sensul că solicită nulitatea absolută a TP nr.158482 şi pentru suprafeţele de 540 m.p. teren curţi construcţii T48/4,parcela 1 şi 1760 m.p. teren arabil T48/4,parcela 2,motivat că acestea în mod eronat au fost incluse în TP deoarece reclamantul a stăpânit şi stăpâneşte aceste suprafeţe de teren.

Pârâtul M.N. a împuternicit în timpul procesului pe B.C. să îl reprezinte în cauză, conf. procurii judiciare autentificată sub nr.701/2010(fila 3609.

Conform prevederilor art.8 alin.3 din Legea 18/1991, modificată şi completată, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.

Reclamantul din prezenta cauză, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pentru suprafaţa de 3 prăjini teren curţi construcţii şi 5 prăjini teren grădină(fila 375).

Reclamantul M.P.I. a fost validat prin HCJ nr.595/1993,la nr. de ordine 470, cu suprafaţa de 490 m.p. teren, corespunzător solicitării sale din cere pentru suprafaţa de 3 prăjini teren curţi construcţii.

I s-a eliberat de asemenea TP nr.233945/2007(fila 476) pentru suprafaţa de 880 m.p. teren arabil, corespunzător suprafeţei  de 5 prăjini teren arabil solicitată prin cerere.

Reclamantul a arătat că nu i s-a înmânat acest titlu însă această situaţie  excede obiectului cauzei.

În raport de situaţia expusă, reclamantului i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru ambele suprafeţe de teren pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, urmând ca pentru suprafaţa de 490 m.p. să i se elibereze titlu de proprietate de către Comisia judeţeană.

Prin urmare, cum suprafaţa de 490 m.p. teren se regăseşte şi în TP nr.158482 a cărei nulitate absolută s-a solicitat  iar reclamantul a făcut dovada că a stăpânit acest teren anterior cooperativizării, cererea reclamantului privind constatarea nulităţii absolute a T.P. pentru această suprafaţă de teren este  întemeiată.

Cât priveşte celelalte suprafeţe de teren solicitate prin cererea de majorare petit, atâta timp cât reclamantul nu le-a solicitat printr-o cerere adresată Comisiei Locale şi nu a parcurs procedura specială prevăzută de Legea nr.18/1991, instanţa nu poate analiza şi dispune reconstituirea dreptului de proprietate printr-o hotărâre judecătorească, deoarece s-ar încălca procedura prevăzută de o lege specială, respectiv Legea 18/1991.

Cât priveşte cererea reclamantului de constatare a nulităţii absolute a TP nr. 158482/1994 deoarece  trebuiau să figureze moştenitorii lui M.N. şi nu M.P.C., atâta timp cât reclamantul sau alt moştenitor al defunctului, nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunct, M.P.C., fiind singura care a formulat cerere, dreptul moştenitorilor poate fi stabilit în cadrul procesului de partaj după acest defunct.

În raport de situaţia de fapt reţinută, urmează a se admite  în parte acţiunea formulată de reclamantul M.P.I. şi a se constata nulitatea absolută parţială a Titlului de Proprietate nr.158482/15.06.1994 eliberat pe  numele M.P.C., doar pentru suprafaţa de 490 m.p. teren, în sensul radierii din acesta a suprafeţei de 490 m.p. teren în T 48/4,P 6 situată în intravilanul satului B., com. A., jud. Bacău, cu vecinii: N- DS 77, S -M.P.C., E - M.P.C., V - M.P.C..

Va fi obligată Comisia Judeţeană să elibereze reclamantului titlu de proprietate, pentru această suprafaţă de teren.

Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată.

Instanţa urmează a respinge cererea privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele considerente:

Comisia Judeţeană nu se află în culpă pentru faptul că suprafaţa de 490 m.p. teren se regăseşte şi în TP al cărei nulitate absolută s-a solicitat,deoarece a procedat la validarea propunerii înaintată de Comisia Locală iar suprafaţa respectivă provenea de la tatăl reclamantului.

Cât îi priveşte pe ceilalţi pârâţi, aceştia nu se află în culpă procesuală, deoarece nu au solicitat suprafaţa de teren aflată în litigiu prin vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.”

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs d-l N.N.M. solicitând în principal casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe şi în subsidiar reţinere spre rejudecare pentru administrarea probatoriului solicitat primei instanţe şi respins de către aceasta.

În motivele de recurs s-a arătat că din probele administrate în cauză rezultă că recurentul este moştenitorul suprafeţei de 2,30 ha teren ce a aparţinut defunctei M.C.C., mama recurentului şi lui M.N.G. cu excluderea celorlalţi pârâţi, succesiunea acestei defuncte fiind dezbătută la 17.01.1993, calitatea de moştenitor fiindu-i recunoscută şi de către Comisia Judeţeană Bacău.

La dosarul de recurs au fost depuse diferite memorii (f.6,18,32-34,62,63), alte înscrisuri în fotocopie (f.7,8,19,35-46,54).

Examinând motivele de recurs invocate prin raportare la dispoziţiile sentinţei recurate, Tribunalul constată incidenţa art.306 cpc pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa civilă nr.2357/21.10.2010 Judecătoria Bacău a admis în parte acţiunea reclamantului M.P.I. şi a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.158482/15.06.1994 în sensul radierii de pe acest titlu a suprafeţei de 490 mp teren în T.48/4 P.6 situată în intravilan B. comuna A. judeţul Bacău, reţinând că reclamantului, validat prin HCJ nr.595/1993 la nr. de ordine 470 cu suprafaţa de 490 mp, nu i s-a eliberat titlu de proprietate întrucât suprafaţa ce i se cuvine, pe care a dovedit că a stăpânit-o anterior cooperativizării, a fost înscrisă în titlul de proprietate a cărui nulitate absolută s-a solicitat. A arătat, de asemenea, judecătoria, că M.P.C. este singura dintre moştenitorii lui M.N. care a formulat cerere, astfel încât emiterea titlului de proprietate pe numele acesteia este corectă, drepturile moştenitorilor defunctului M.N. urmând a fi stabilite pe calea partajului succesoral.

Fără nici o legătură cu situaţia de fapt reţinută şi analizată de instanţă, recurentul solicită în recurs să se constate calitatea sa de unic moştenitor al defunctei Moisă Catinca, cerere nouă, inadmisibilă faţă de dispoziţiile art.316 coroborate cu cele ale art. 294 alin.(1) Cpc. Împrejurarea că reclamantul a chemat în judecată şi alte peroane care, susţine recurentul, nu au calitatea de moştenitori ai aceleiaşi defuncte nu prezintă nici o relevanţă, sentinţa recurată neechivalând cu o stabilire a unei astfel de calităţi, acest aspect urmând a fi analizat în cadrul procedurii succesorale.

Cum declaraţia de recurs nu cuprinde nici o critică legată de considerentele sau dispozitivul sentinţei nr.2357/2010, ceea ce reprezintă, în fapt, o nemotivare a recursului, în temeiul art.306 alin.(1) Cpc, neevidenţiindu-se nici un alt motiv de ordine publică, Tribunalul va constata nulitatea recursului pentru nemotivare.

Domenii speta

Spete similare