Anulare act emis de autorităţi publice locale

Prin cererea înreg sub nr.9035/110/2010, reclamanta SC R. SA Bacău, a formulat cerere  pentru anularea actelor administrative  emise de  primarul com P. şi Consiliul local P., respectiv a DOCUMENTULUI CONSTATATOR nr.3415/28.10.2010 emis de  primarul comunei P. şi a hotărârii  consiliului local al com P. nr.44/26.11.2010, acte administrative ilegale şi prin care au fost  prejudiciate  grav interesele sale legitime, deoarece prin cele două acte administrative ilegale şi abuzive comunicate AUTORITĂŢII NAŢIONALE  PENTRU REGLEMENTAREA ŞI MONITORIZAREA ACHIZIŢIILOR PUBLICE, a fost exclusă de la licitaţiile publice conform  art 181 lit c  din OUG nr.24/2006.

 De asemenea reclamanta  a solicitat  suspendarea executării  documentului constatator nr.3415 din 28.10.2010 până la  soluţionarea  definitivă şi irevocabilă a cauzei.

În ceea ce priveşte  suspendarea documentului constatator  3415 din 28.10.2010  reclamanta şi-a întemeiat  cererea pe dispoz. art 14 din  Lg.554/2004.

În motivare, reclamanta a arătat că  într-o acţiune care are ca temei încălcarea de drept subiectiv, reclamantul poate invoca  ideea de perturbare dacă se află într-o legătură cauzală cu paguba.

Pe cale de consecinţă, paguba iminentă constă  pe de o parte , din prejudiciul material efectiv – valoarea contractului de achiziţie publică – suferit  ca urmare a descalificării din cadrul procedurii de achiziţie de lucrări publice pe raza comunei  O., jud Bacău, iar  pe de altă parte, din perturbarea previzibilă gravă a funcţionării  reclamantei.

Deşi cele două condiţii nu sunt necesare a fi îndeplinite în mod cumulativ,. prejudiciul  material viitor şi previzibil sau după caz, perturbare previzibilă gravă a funcţionării – în speţă dedusă judecăţii , ambele condiţii sunt  întrunite.

I. În ce priveşte prejudiciul  material efectiv şi beneficiul nerealizat, după  transmiterea Documentului constatator nr.3415/28.10.2010( denumit în continuare  „document constatator” ) către ANRMAP reclamanta a participat  la o procedură de  achiziţie de lucrări publice pe raza com O. jud Bacău.

Prin adresa nr.2301/10.12.2010 Primăria comunei O. i-a comunicat reclamantei faptul că societatea a fost exclusă de la licitaţie  ca urmare a adresei ANRMAP nr.14566 din 23.11.2010, în care sunt menţionate cele două acte administrative ilegale şi abuzive.

Împotriva comunicării  privind rezultatul procedurii nr.2301 din 10.212.2010 precum şi a tuturor documentelor  care  au stat la baza  respingerii ofertei, reclamanta  a formulat  contestaţie în  baza art 255 alin.(1) din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică,  a contractelor de  concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr.9156/110/2010.

Astfel, în mod evident, documentul constatator a început deja să producă subscrisei prejudicii materiale  însemnate  constând din toate  resursele consumate  cu elaborarea unei oferte conforme  şi cu participarea la procedura de achiziţie de lucrări publice pe raza com O. jud Bacău.

În egală măsură, este evident prejudiciul material  constând  şi din beneficiul nerealizat  ca urmare  a  descalificării din cadrul procedurii de achiziţie de lucrări  publice pe raza com O. jud Bacău, respectiv valoarea  contractului de achiziţie publice, a restricţionării  de  a câştiga  noi contracte de achiziţie publică.

II. Perturbarea previzibilă gravă a funcţionării societăţii.

Reclamanta  are ca obiect  de activitate construcţii civile  şi industriale , iar îndeplinirea  acestuia presupune  în principal  derularea  de raporturi contractuale cu autorităţi contractante prin participarea la proceduri de atribuire.

Imposibilitatea participării la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie–  imposibilitate generată de  emiterea în mod nelegal a documentului constatator – reprezintă , în mod  indubitabil, un colaps total al societăţii, situaţie în care falimentul  reclamantei este o ipoteză demnă de luat în calcul.

Aceasta cu atât mai mult  cu cât, astfel cum relevă înscrisurile depuse la dosarul cauzei (contractele de leasing nr.14004/13.12.2007, nr.13197 din 5.10.2007, nr.100111AA01/11.01.2010, societatea are credite şi leasinguri în derulare, ceea ce ar  putea determina  băncile şi societăţile de leasing să declare debitele scadente anticipat şi să procedeze la  executarea silită  imobiliară a bunurilor garantate.

 Totodată, executarea documentului constatator are, în mod direct, repercursiuni negative şi asupra celor 98 de  persoane  angajate cu contracte  individuale de muncă.

Prin urmare  restricţionarea de a câştiga  noi contracte de achiziţie publică înseamnă punerea reclamantei în imposibilitatea de a funcţiona  şi de a îndeplini  obligaţiile de plată către angajaţi şi alţi parteneri - creditori direcţi -, pereclitând  desfăşurarea în condiţii  normale a societăţii.

 În ceea ce priveşte cazul bine justificat , reclamanta a arătat că şi-a îndeplinit  întocmai şi la timp toate obligaţiile contractuale asumate prin Contractul de lucrări nr.2914 din 22.12.2006 denumit în continuare „Contract”) încheiat cu Consiliul local al comunei  P..

Contrar conduitei contractuale  ireproşabile a reclamantei , autoritatea contractantă nu şi-a  îndeplinit obligaţia principală de achitare a sumei de 145.964,19 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de construcţii potrivit Contractului şi facturilor nr.14017/ 07. 12.2007 şi nr.5967/11.12.2008.

Prin urmare, la data de  10.10.2008, prin adresa nr.2209, reclamanta a notificat  autoritatea  contractantă ,sistarea lucrărilor pentru neplată , potrivit art 18.2 din contract.

În ceea ce priveşte, împrejurarea că prin adresa nr.2209/10.10.2008 s-a menţionat că plata integrală se va realiza la finalizarea lucrărilor, aceasta nu are semnificaţia unei prorogări a  termenului de plată a facturilor deja emise,având  în vedere că facturile emise reprezintă plăţi  intermediare şi nu finale, tocmai de aceea, în cadrul aceleiaşi adrese a fost somată şi sistarea lucrărilor în caz de neplată.

Cu toate  că  pârâta  încearcă în mod  lamentabil să invoce  nerespectarea termenului de finalizare a lucrării, aceasta este în fapt consecinţa firească a sistării executării lucrărilor, demers la care SC R. SA este  îndreptăţită potrivit clauzelor contractuale.

Nefinalizarea lucrărilor  contractate  nu este  imputabilă  SC R. SA aceasta fiind  determinată exclusiv de neexecutarea  culpabilă de către  achizitor a obligaţiilor sale contractuale , respectiv  a obligaţiei de plată a preţului.

În acelaşi sens , este aplicabilă şi excepţia de neexecutare a  contractului, potrivit  căruia partea care o invocă obţine, fără intervenţia instanţei judecătoreşti, o suspendare a  executării propriilor obligaţii, până la momentul  în care  cealaltă parte, îşi va  îndeplini  obligaţiile ce-i revin; această excepţie este o sancţiune specifică a faptului că partea care pretinde  executarea obligaţiei  nu înţelege să-şi îndeplinească  îndatoririle  contractuale pe  care le-a asumat.

Astfel, documentul constatator a fost emis  în condiţiile în care  cauza sistării lucrărilor îi este imputabilă exclusiv autorităţii contractante, care a refuzat să efectueze plata la termenele arătate în contract.

Or,  documentul constatator a fost emis şi cu nerespectarea art 971, alin.(1) lit..d) din OUG nr.34/2006, respectiv anterior încheierii procesului - verbal de recepţie la  terminarea lucrărilor.

Poziţia pârâtei cu privire la  răspunderea executării documentului constatator nr.3415/28.10.2010, a fost aceea că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art 14 din  Lg.554/2004, întrucât  reclamanta  nu a dovedit prejudiciul respectiv  paguba  iminentă şi nici cazul bine justificat.

În susţinerea, respectiv  combaterea  acţiunii  părţile au depus  înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările  dosarului, instanţa reţine următoarele:

Cu adresa nr.3414 din 28.10.2010, Comuna P.  prin primar, face cunoscut  reclamantei SC R. SA Bacău, că reziliază  de drept contractul de lucrări nr.2914/221.2.2006,  cu termen de finalizare  la 30.03.2009, ca urmare a  neîndeplinirii obligaţiilor contractuale  în sensul  nefinalizării la termenul stabilit a lucrărilor  contractate . Deasemeni, prin aceeaşi adresă face cunoscut că va  întreprinde demersurile  necesare  recuperării contravalorii lucrărilor  facturate şi achitate dar care nu  întrunesc  condiţiile stabilite prin contract; valoarea fiind stabilită de Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi Bacău, astfel cum s-a reţinut  prin Decizia nr.30/30.0p9.3010.

Pârâta a  înaintat reclamantei  şi documentul constatator nr.3415/28.10.2010 înaintat către ANRMAD Bucureşti referitor la modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale  emis  în conformitate cu prevederile art 971 din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Referitor , la documentul constatator 3415/28.10.2010, emis de Primarul com P. reclamanta a solicitat  suspendarea executării , în temeiul art 14 din Legea contenciosului administrativ.

Procedura suspendării  execuţiei actului  administrativ  este caracterizată ca fiind o procedură sumară în care se  verifică numai aparenţa dreptului. Din interpretarea coroborată a prevederile  art 1 alin.1 şi art 14 alin.1 din Legea contenciosului administrativ  este necesar a fi întrunite cumulativ condiţiile existenţei unui caz bine justificat şi  iminenţa producerii unei pagube care astfel - poate fi prevenită. Cele  două condiţii ,  prin tonul lor restrictiv – imperativ denotă caracterul de excepţie al măsurii  suspendării  executării actului administrativ , presupunând  aşadar dovedirea  efectivă a unor  împrejurări  conexe regimului  administrativ  aplicabil actului atacat care să fie  de natură a argumenta  existenţa unui caz bine  justificat şi a iminentei  producerii pagubei .Cele două condiţii prevăzute de art 4 alin.1, nu se  consideră a fi îndeplinite  prin invocarea  unor argumente ce  tind să demonstreze  aparenţa de  nelegalitate a actului administrativ ,. a cărui executare se solicită a fi  suspendată.

Cu ocazia  soluţionării cererii de suspendare a executării a actului administrativ, instanţa  are posibilitatea de a efectua o cercetare  sumară a  aparenţei dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege nu poate fi prejudiciat fondul litigiului.

Paguba iminentă , astfel cum este definită de art 2 alin.1, din Lg,554/2004, presupune existenţa  în cuprinsul  actului  vizat  a unor dispoziţii care prin  aducerea la îndeplinire  i-ar produce  reclamantului un prejudiciu  greu  sau imposibil de înlăturat.

Reclamanta a precizat că paguba  iminentă ar  consta în valoarea  contractului de achiziţie publică suferit ca urmare a descalificării în cadrul  procedurii de  achiziţie publică şi perturbarea gravă a funcţionării societăţii.

Invocarea acestor motive de către reclamantă nu au caracter aparent ci vizează legalitatea  derulării  procedurii de achiziţie publică presupunând  administrarea şi  interpretarea unor probe care ar  antama fondul cauzei.

Reclamanta prin  probatoriul administrat nu a dovedit prejudiciul respectiv  paguba iminentă făcând  referire la prejudiciul material şi beneficiul nerealizat pe care l-ar suferi  susţinând că activitatea  societăţii ar fi grav perturbată  indicând anumite situaţii  ipotetice.

 În privinţa  cazului bine justificat reclamanta a  invocat argumente şi a încercat să demonstreze  nelegalitatea actului administrativ ,  a cărui  executare se solicită a fi suspendată în sensul  îndeplinirii obligaţiilor contractuale ,nefinalizarea  lucrărilor şi sistarea acestora  neîndeplinirea obligaţiei de plată din partea  pârâtei.

 Faţă de  considerentele  arătate instanţa  constată neîndeplinite condiţiile privind  admisibilitatea cererii de suspendare în condiţiile art 14 din Lg.554/2004,  apreciind pe de o parte  că susţinerile reclamantei vizând nelegalitatea documentului  constatator  3415/28.10.2010, nu se  subsumează condiţiei  cazului bine justificat  iar pe de altă parte că nici  cerinţa privind  prevenirea unei pagube iminente nu este îndeplinită întrucât  nu s-a făcut dovada că s-a creat o perturbare gravă a funcţionării societăţii ori o prejudiciere  reparabilă cu dificultate şi în consecinţă va respinge cererea  ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare