Plângere contravenţională

Sentinţă civilă 9307 din 03.11.2010


1.Obiectul ac?iunii

Prin plângerea contraven?ional?  înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr … data de …petentul BI a solicitat anularea procesului verbal de contraven?ie seria …, exonerarea de la plata amenzii contraven?ionale ?i revocarea m?surii suspend?rii dreptului de a conduce autovehicule , iar în subsidiar anularea în parte a procesului verbal în ceea ce prive?te re?inerea permisului de conducere ?i presupusa m?sur? a suspend?rii dreptului de a conduce autovehicule  .

În motivarea plângerii ,petentul a ar?tat c? nu a s?vâr?it fapta contraven?ional? întrucât se afla în frânare deoarece urma s? intre în localitate ; agentul constatator nu a indicat textul de lege care prevede luarea m?surii tehnico administrative a re?inerii permisului de conducere , respectiv art 111 din OUG 195/2002 ; sunt înc?lcate dispozi?iile art 16 alin 1 din OG 2/2001 , art 180alin 1 din HG 1391/2006 , art 96 alin 1 din OUG 195/2002 ; este o cutum? nelegal? a agen?ilor constatatori a?a cum se f?cea pân? la modificare adus? prin OG 69/2007 ; cât timp nu au fost aplicate sanc?iunea complementar? este nelegal? re?inerea permisului de conducere ; nu este precizat? ?i nici aplicat? sanc?iunea complementar?  a suspend?rii dreptului de a conduce , înc?lcându-se prevederile art 180 alin 1 din HG 1391/2006 ; c? în urma modific?rii prin OUG 69/2007 reiese c? în cazurile prev?zute de art 100 alin 3 , 101 alin 3 ?i art 102 alin 3 ,sanc?iunea complementar? a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce nu se mai ia de c?tre ?eful poli?iei rutiere , ci de c?tre agentul constatator prin procesul verbal de contraven?ie ; este inadmisibil în dreptul contraven?ional modern aplicarea unei sanc?iuni complementare f?r? a se re?ine cuantumul acesteia , f?r? a se indica perioada exact? a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce ; luarea m?surii tehnico administrative a re?inerii permisului de conducere apare ca inutil? în condi?iile în care dreptul de a conduce nu a fost suspendat .

În drept , plângerea contraven?ional? a fost motivat? pe dispozi?iile art 118 ?i urm din OUG 195/2002 .

În dovedire petentul a ata?at copie dup? procesul verbal .

2.Ap?r?rile formulate

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondat? întrucât procesul verbal de sanc?ionare a fost întocmit cu respectarea cerin?elor legale, ; c?  la data de ….. petentul a condus autovehiculul marca .. cu nr de înmatriculare … pe DN 15 localitatea … , la km 367 cu viteza 114km/h , viteza stabilit? cu aparatul radar ?i înregistrat? video , depind astfel viteza legal? admis? în localitate cu 64 km/h , fapt? prev?zut? de art 49 alin 1 din OUG 195/2002 ?i sanc?ionat? de art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002 , luându-se împotriva petentului m?sura principal? de sanc?ionare cu 9 puncte amend? în cuantum de 540 lei ?i m?sura tehnico administrativ? de re?inere a permisului de conducere în vederea suspend?rii dreptului de a conduce autovehiculele; aparatul radar omologat ?i calibrat la zi de?inea la bord buletinul de verificare metrologic? emis de Biroul Român de Metrologie Legal? cu valabilitate un an. 

În drept au fost invocate dispozi?iile art 115-118 c.pr.civ. , ale OUG 195/2002 ?i  OG 2 /2001.

La întâmpinare a fost anexat raportul agentului constatator , plan?ele foto  , atestatul  pentru agentul constatator , buletinul de verificare metrologic? .

3.Probatoriul administrat

În ?edin?a public? din data de …. , instan?a a încuviin?at pentru petent proba testimonial? la a c?rei administrare a renun?at în ?edin?a de la acest termen .

4. Situa?ia de fapt

Prin procesul verbal seria … ,s-a re?inut c?  la data de …. petentul a condus autovehiculul marca … cu nr de înmatriculare … pe DN 15 localitatea … , la km 367 cu viteza 114km/h , viteza stabilit? cu aparatul radar ?i înregistrat? video , depind astfel viteza legal? admis? în localitate cu 64 km/h , fapt? prev?zut? de art 49 alin 1 din OUG 195/2002 ?i sanc?ionat? de art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002 , luându-se împotriva petentului m?sura principal? de sanc?ionare cu 9 puncte amend? în cuantum de 540 lei ?i m?sura tehnico administrativ? de re?inere a permisului de conducere în vederea suspend?rii dreptului de a conduce autovehiculele

 5.Reglement?ri incidente

A. Reglement?ri interne

 Art. 48 din OUG nr 195/2002 prevede c? conduc?torul de vehicul trebuie s? respecte regimul legal de vitez? ?i s? o adapteze în func?ie de condi?iile de drum, astfel încât s? poat? efectua orice manevr? în condi?ii de siguran.

Art. 49 alin 1 din acela?i act normativ  arat? c?  limita maxim? de vitez? în localiti este de 50 km/h.

 Art 102 alin 3 lit e  din OUG nr 195/2002 prevede c? este contraven?ie ?i se sanc?ioneaz? cu amenda prev?zut? în clasa a IV-a de sanc?iuni ?i cu aplicarea sanc?iunii complementare a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce pentru o perioad? de 90 de zile s?vâr?irea de c?tre conduc?torul de autovehicul sau tramvai contraven?ie  depirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv ?i pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatat?, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate ?i verificate metrologic.

 ART. 96*) alin 1 din acela?i act normativ stabile?te c? sanc?iunile contraven?ionale complementare au ca scop înl?turarea unei st?ri de pericol ?i preîntâmpinarea s?vâr?irii altor fapte interzise de lege ?i se aplic? prin acela?i proces-verbal prin care se aplic? ?i sanc?iunea principal? a amenzii sau avertismentului.

 ART. 109 alin 1  prevede c? constatarea contraven?iilor ?i aplicarea sanc?iunilor se fac direct de c?tre poli?istul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de c?tre poli?i?tii de frontier?.

 ART. 111 alin 1 lit c stabile?te c? permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se re?ine la s?vâr?irea uneia dintre contraven?iile prev?zute la art. 102 alin. (3) .

 Art. 180 alin 1  din  Hot?rârea nr. 1391 / 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice prevede c? în cazul în care constat? înc?lc?ri ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contraven?iei, potrivit modelului prev?zut în anexa nr. 1A, care va cuprinde în mod obligatoriu: data, ora ?i locul unde este încheiat; gradul profesional, numele ?i prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau re?edin?a contravenientului, num?rul ?i seria actului de identitate ori, în cazul cetenilor str?ini, al persoanelor f?r? cetenie sau al cetenilor români cu domiciliul în str?in?tate, seria ?i num?rul pa?aportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliber?rii acestuia ?i statul emitent; descrierea faptei contraven?ionale, cu indicarea datei, orei ?i locului în care a fost s?vâr?it?, precum ?i ar?tarea tuturor împrejur?rilor ce pot servi la aprecierea gravitii faptei ?i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabile?te ?i se sanc?ioneaz? contraven?ia; num?rul punctelor-amend? aplicate ?i valoarea acestora, posibilitatea achit?rii de c?tre persoana fizic?, în termen de cel mult dou? zile lucr?toare, a jum?tate din minimul amenzii prev?zute de actul normativ, sanc?iunea contraven?ional? complementar? aplicat? ?i/sau m?sura tehnico-administrativ? dispus?; indicarea societii de asigur?ri, în situa?ia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circula?ie din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a c?ii de atac, semn?tura agentului constatator ?i unitatea de poli?ie la care se depune plângerea.

B .Practica CEDO

 În cauza Lutz c. Germaniei ,Curtea European? a Drepturilor Omului , reiterând argumentele din cauza Ozturk c. Germaniei privind faptul c? generalitatea normei ?i caracterul punitiv ?i represiv al sanc?iunii sunt suficiente pentru a considera fapta ca „acuza?ie în materie penal?” a analizat inclusiv respectarea prezum?iei de nevinovie în procedurile supuse analizei, statuând astfel expres faptul c? aceast? prezum?ie este aplicabil? în acest tip de cauze privind înc?lcarea regimului circula?iei rutiere.

 În cauza Anghel împotriva României, Curtea European? a Drepturilor Omului a considerat c? , de?i instan?a competent? s? statueze asupra unei plângeri împotriva unui proces verbal contraven?ional este obligat? s? verifice depunerea plângerii în termen legal ?i s?-l asculte pe autorul acesteia, autoritatea care a aplicat sanc?iunea ?i martorii indica?i în procesul verbal ?i în plângere, legisla?ia contraven?ional? nu con?ine expres garan?ii de procedur? aplicabile în materie penal?, precum respectarea prezum?iei de nevinovie.(...)Curtea este de p?rere c?, dac? depenalizarea contraven?iei nu pune probleme în sine, nerespectarea garan?iilor fundamentale – între care prezum?ia de nevinovie – care protejeaz? individul în fa?a posibilelor abuzuri ale autoritilor pune o problem? fa de art.6 din Conven?ie.

 De asemenea, Curtea a  apreciat c? retragerea permisului de conducere ?ine de dreptul de a conduce un vehicul care este de o mare utilitate pentru via?a curent? a oric?rei persoane sau pentru exerci?iul unei activiti profesionale de aceea, iar m?sura retragerii de puncte care s? duc? la re?inerea permisului de conducere are un caracter preventiv , dar ?i un caracter punitiv ?i disuasiv ( Malige c. France, 23.09.1998.)

C. Norme aplicabile

Instan?a constat? c? ,potrivit art 20 alin 2 din Constitu?ia României , dac? exist? neconcordan?e între pactele ?i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului , la care România este parte ?i legile interne , au prioritate reglement?rile interna?ionale , cu excep?ia cazului în care Constitu?ia sau legile interne con?in dispozi?ii mai favorabile .

6.Solu?ia adoptat?

Analizând condi?iile de fond ale procesului verbal ,pornind de la prezum?ia de nevinovie reglementat? de art 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i analizând pretinsa netemeinicie a situa?iei de fapt re?inut? în procesul verbal în discu?ie, instan?a constat? c? aceasta este înl?turat? prin faptul c? din plan?ele foto depuse la dosar de c?tre intimat reiese c? petentul circula în interiorul localitii cu 114km/h .Întrucât plan?ele foto sunt realizate în mod etapizat , rezult? c? la data de …. ,orele … ,petentul rula pe acela?i sens cu  autoturismul intimatei cu o vitez? de 114 km/h  , ulterior încetinind la 110 km/h .

De altfel, ca urmare a  introducerii plângerii contraven?ionale de c?tre petent , intimatul a comunicat instan?ei , plan?ele foto ,buletinul de verificare metrologic? nr …. din care rezult? c? cinemometru de control rutier tip Python montat pe … nr Mai …. m?soar? în regim sta?ionar ?i în regim de deplasare. La data încheierii procesului verbal , buletinul de verificare Metrologic? a aparatului era valabil ( expira la data de …. )  , Biroului Na?ional de Metrologie incumbându-i obliga?ia s? verifice aparatele radar . Potrivit atestatului seria …. , agentul PV este atestat s? desfoare activiti în calitate de operator radar pentru aparatura montat? pe autovehiculele din dotarea unitii, instan?a re?inând c? aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea este un mijloc tehnic omologat ?i verificat metrologic.

Prezum?ia de nevinovie a petentului a fost r?sturnat? , fapta contraven?ional? existând în maniera re?inut? de c?tre organele constatatoare.

Cu privire la sanc?iunea complementar? , instan?a apreciaz? c? ar fi vorba despre un formalism excesiv dac? s-ar anula procesul verbal datorit? nepreciz?rii expres? a lu?rii m?surii suspend?rii dreptului de a conduce pe o perioad? de 90 de zile  în condi?iile în care în con?inutul procesului verbal contestat este indicat în mod expres textul de lege în baza c?ruia s-a re?inut s?vâr?irea contraven?iei (art 102 alin 2 lit e din OUG 195/2002 ), text care prevede aplicare împreun? cu sanc?iunea amenzii a sanc?iunii complementare a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce pentru o perioad? de 90 de zile.

Agentul constatator nu are posibilitatea de a aprecia asupra cuantumului duratei de suspendare a dreptului de a conduce a autovehiculelor , de a alege între o perioad? mai scurt? sau mai îndelungat? de a aplicare a acestei sanc?iuni complementare .

Instan?a re?ine c? prevederile art 111 alin 1 lit c din OUG 195/2002 stipuleaz? expres c? în cazul s?vâr?irii contraven?iei prev?zute de art 102 alin 3  permisul de conducere se re?ine , astfel încât m?sura tehnico administrativ? a re?inerii permisului de conducere a petentului nu s-a luat în lipsa unei sanc?iuni complementare .

Mai mult textul de lege invocat de c?tre petent ?i anume art 180 alin 1 din HG 1381/2002 stabile?te c? procesul verbal încheiat de agentul constatator cuprinde în mod obligatoriu sanc?iunea contraven?ional? complementar? aplicat? ?i /sau m?sura tehnic? administrativ? aplicat? , fiind deci suficient? precizarea uneia dintre ele , textul de lege prev?zându-le atât cumulative , cât ?i alternativ .

Cum procesul verbal contestat cuprinde men?iunea c? permisul de conducere al petentului a fost re?inut , cum instan?a a apreciat pentru considerentele anterioare existen?a faptei contraven?ionale în maniera re?inut? de agentul constatator , urmeaz? a respinge ca nefondat? plângerea contraven?ional? , men?inându-se dispozi?iile acestuia .

6.Alte aspecte

Întrucât s-a re?inut c? faptele au fost s?vâr?ite cu vinovie de c?tre petent,  instan?a nu poate înl?tura sanc?iunea complementar? de re?inere a permisului de conducere , aceasta men?inându-se .

1