Drept procesual civil. Respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect. Culpă procesuală. Cheltuieli de judecată.

Împrejurarea că acţiunea civilă a fost respinsă ca rămasă fără obiect, nu atrage culpa procesuală în sarcina pelantei reclamantei, deoarece nu aceasta se face vinovată de declanşarea procedurii judiciare şi nici nu a pierdut procesul civil finalizat prin sentinţa civilă apelată.

În speţă, culpa procesuală aparţine fără echivoc intimatei pârâte, a cărei atitudine de a refuza remiterea actului solicitat a determinat începerea procedurii judiciare.

Cereri.

Decizia civilă nr. 672/15.11.2013 – dosar nr. 16629/212/2012

Prin sentinţa civilă nr. 18679/29.11.2012 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul civil nr. 16629/212/2012 a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanta B.R. în contradictoriu cu pârâta L.E. şi a fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat.

Pentru a pronunţa această sentinţă civilă, în baza materialului probator administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub număr de dosar 16629/212/2012, reclamanta B.R. a solicitat în contradictoriu cu pârâta L.E.  ca instanţa să dispună obligarea pârâtei la prezentarea actului de vânzare-cumpărare încheiat de către defunctul H.I. şi pârâtă cu privire la imobilul situat în mun. Constanţa, str. Badea Cârţan nr. 4 bl. C3, sc. B ap. 40, jud. Constanţa.

Pârâta s-a prezentat în instanţă şi a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată, depunând şi contractul de vânzare cu clauză de abitaţie viageră autentificat sub nr. 800/30.03.2012 la BNP Anastase şi asociaţii.

Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, Judecătoria reţine că contractul de vânzare cu clauză de abitaţie viageră autentificat sub nr. 800/30.03.2012 la BNP Anastase şi asociaţii solicitat a fi prezentat a fost depus de pârâtă, odată cu întâmpinarea, în cursul procedurii, conform dovezilor depuse la dosar.

În ceea ce priveşte solicitarea reclamantei, analizând situaţia de fapt reţinută mai sus, instanţa de fond a apreciat că se impune respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect.

Având în vedere că reclamanta a arătat că cererea a rămas fără obiect pe parcursul procesului, instanţa de fond a constatat că aceasta se află în culpă procesuală iar în conformitate cu art. 274 alin. (1) Codul de procedură civilă, sens în care a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe civile a declarat recurs reclamanta B.R. criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în mod eronat instanţa de fond a stabilit în sarcina sa culpa procesuală, obligând-o astfel, în temeiul art.274 din Codul de procedură civilă, la plata sumei care reprezintă cheltuieli de judecată, în favoarea pârâtei L.E.

Legal citată, intimata pârâtă L.E. şi-a exprimat, prin întâmpinare, poziţia procesuală faţă de prezenta cale de atac, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, arătând că a depus o dată cu întâmpinarea înscrisul a cărei prezentare o solicitase recurenta reclamantă.

La termenul  de judecată din data de 08.11.2013 în considerarea obiectului material al acţiunii civile deduse judecăţii şi în temeiul art.282 din Codul de procedură civilă, Tribunalul Constanţa a calificat prezenta cale de atac ca fiind apelul, iar nu recursul.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei civile apelate prin prisma criticilor formulate, instanţa reţine:

Apelul este fondat.

Culpa procesuală care fundamentează acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, aparţine părţii din culpa căreia s-a declanşat procedura judiciară, respectiv părţii care a pierdut procesul civil.

În speţă, intimata pârâtă L.E. este aceea care se afla în posesia înscrisului solicitat de către apelanta reclamantă B.R, înscris solicitat de către aceasta din urmă în calitatea sa de moştenitoare legală a vânzătorului defunct, Huminiuc Ioan.

Întrucât intimata pârâtă L.E. a refuzat a-i remite recurentei reclamante o copie a acestui înscris, pe care recurenta reclamantă era îndrituită a-l deţine în virtutea calităţii sale de moştenitoare legală a defunctului vânzător, recurenta reclamantă a declanşat procedura judiciară cu scopul de a intra în posesia înscrisului.

Faptul că intimata pârâtă a depus la dosarul cauzei o dată cu întâmpinarea, înscrisul solicitat, nu o exonerează pe aceasta de culpa procesuală, deoarece procedura judiciară a fost declanşată ca urmare a refuzului acesteia de a-i comunica apelantei reclamante înscrisul menţionat anterior.

Prin urmare, împrejurarea că acţiunea civilă a fost respinsă ca rămasă fără obiect, nu atrage culpa procesuală în sarcina apelantei reclamante, deoarece nu aceasta se face vinovată de declanşarea procedurii judiciare şi nici nu a pierdut procesul civil finalizat prin sentinţa civilă apelată.

În speţă, culpa procesuală aparţine fără echivoc intimatei pârâte, a cărei atitudine de a refuza remiterea actului solicitat a determinat începerea procedurii judiciare.

Prin urmare, în considerarea art.296 din Codul de procedură civilă, raportat la art.274 din Codul de procedură civilă, reţinând culpa procesuală în sarcina intimatei pârâte Leonte Elena, se va admite apelul declarat de către apelanta reclamantă Buliga Rodica în contradictoriu cu intimata pârâtă Leonte Elena şi se va schimba în parte sentinţa civilă nr. 18678/29.11.2012 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul civil nr. 16629/212/2012 în sensul că se va respinge ca nefondată cererea pârâtei L.E. de obligare a reclamantei Buliga Rodica la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei civile apelate.

Domenii speta

Spete similare