Arestare preventivă

Prin cerea înregistrată sub numărul 4651/110/2012 din data de 20.07.2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a solicitat arestarea preventivă a  inculpatul B.V.C., cercetat pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 25 C.pen. raportat la art. 174-175 alin. 1 lit. i) C.pen. cu aplicarea art, 75 lit. a), c) C.pen. şi inculpatul B.V.C., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i) C.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen. şi art. 75 lit. a) C.pen.

În fapt s-a reţinut că în ziua de 15.07.2012  inc. B.V.C. l-a determinat pe inc. B.V.C. (fiul său), dar şi pe alte persoane neidentificate la acest moment , să-l lovească  pe numitul A.L.I.  aflat la pescuit pe malul unui lac din com. R. , iar inc. B.V.C. a lovit victima cu o undiţă telescopică sau o bară metalică , precum şi cu pumnii , cauzându-i leziuni ce au dus la moartea acesteia. 

S-a solicitat arestarea preventivă a celor doi inculpaţi  avându-se în vedere temeiul prev. de art.148 lit.f din C.p.p. : că inculpaţii au comis infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, precum şi gravitatea faptelor comise;

S-a mai arătat că din probele administrate în cauză rezultă că lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă un pericol concret pentru ordinea publică determinat de: natura faptei – infracţiune de omor calificat, sfera relaţiilor sociale lezate – dreptul la viaţă al persoanei, circumstanţele concrete în care au fost săvârşite faptele – inc. deosebit de violenţi, înarmaţi cu obiecte contondente, acostând victima în loc public, urmarea produsă – decesul  victimei.

Doar inc. B.V.C. a fost de acord să fie audiat, precizând  că  a chemat pe fiul său şi alte persoane în ajutor pentru a putea pleca în siguranţă de pe malul lacului , nu le-a cerut celor sosiţi la faţa locului să lovească victima şi chiar la certat şi i-a dat o palmă fiului său după ce acesta a agresat victima . Acelaşi inculpat a precizat că victima nu a fost lovită de o altă persoană şi că aceasta avea o rană ce sângera în zona capului după incidentul cu fiul său inc. B.V.C..

Examinând actele şi dosarul de urmărire penală instanţa constată că propunerea de arestare preventivă este întemeiată pentru următoarele considerente:

Pentru a se dispune arestarea preventivă a unui inculpat, trebuie să fie întrunite:

 - condiţiile prav. de art.143 Cod procedură penală, privind existenţa în cauză a probelor şi indiciilor temeinice (în sensul art.68/1 Cod procedură penală), din care rezultă presupunerea rezonabilă că a săvârşit fapta prev. de legea penală pentru care este cercetat;

- să fie îndeplinită condiţia prav. de art.136 alin.6 Cod procedură penală, respectiv că pentru infracţiunea săvârşită, legea să prevadă doar pedeapsa închisorii ;

- să existe probe din care să rezulte vreunul din cazurile prev. de art.148 Cod pr. penală, dispoziţiile procedurale susmenţionate fiind compatibile cu prevederile art.5 paragraful 1 lit.c şi paragraful 3 din C.E.D.O.

În cazul de faţă a fost invocat art.148 lit.f din C.p.p. situaţie în care trebuie îndeplinite două condiţii: 1. inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani ; 2. există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică .

În cauză există indicii temeinice cu privire la săvârşirea de către inculpate a infracţiunilor pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale şi s-a pus în mişcare acţiunea penală.

Astfel, în dimineaţa zilei de 15.07.2012 victima se afla la pescuit pe malul lacului de acumulare R. împreună cu prietenii săi P.P., G.G. , G.D., G.A.C..

La un moment dat a venit şi inc. B.V.C. împreună cu soţia sa, însoţit de un câine. Întrucât acest câine s-a apropiat de bunurile victimei aceasta la alungat folosind expresia „ Marş, javră ţigănească „ , moment în care inc. B.V.C. s-a simţit jignit  şi după un schimb de replici cu victima i-a chemat la faţa locului pe fii săi – B.V.C. , B.A.I. şi alte rude convocate telefonic de aceştia,  pentru a-i aplica o corecţie victimei.

S-a format astfel un grup de 6-8 persoane , o parte din înarmate cu pari şi răngi , grup care a venit pe malul lacului . Iniţial s-au oproit la martorul P.P. , însă a intervenit inc. B.V.C. care a precizat că l-a indicat pe numitul A.L.I. ca fiind persoana vinovată , grupul de agresori îndreptându-se astfel către acesta. 

Toţi membrii grupului agresor au proferat injurii şi ameninţări la adresa victimei, iar după ce inc. B.V.C. a indicat-o ca fiind persoana care l-a făcut ţigan, un tânăr din grup, identificat în persoana inc. B.V.C. i-a reproşat de ce l-a făcut ţigan pe tatăl său, apoi a sărit peste contraval (parapet ) şi cu un fier de circa 1 metru lungime ce îl avea asupra sa, a încercat să îl lovească pe A.L.I. în cap, iar acesta a parat lovitura cu mâna stângă. Aproape concomitent, o altă persoană din grupul agresor rămasă încă neidentificată a lovit victima cu un par în spate şi în umăr.

Profitând de faptul că victima s-a apărat de cel de-al doilea agresor, inc. B.V.C. i-a aplicat cu acelaşi fier o lovitură în creştetul capului, în plin.

O altă persoană din grupul agresor, la fel rămasă neidentificată, a lovit  victima de mai multe ori cu un par în zona toracelui.

Conflictul a început în  partea superioară a digului lângă parapet, ca apoi să se mute spre linia apei, de unde, pentru a scăpa, victima s-a aruncat în lac.

Agresorii au rămas pe mal, înjurând victima şi ameninţând-o cu moartea, iar unii dintre ei au aruncat cu pietre.

În timpul agresiunii, inc. B.V.C. nu a lovit victima, dar i-a dirijat pe agresori, cerându-le să nu o lovească în cap, folosind expresia „Rupeţi-i coastele, dar nu-i daţi în cap!”- aşa cum arată martorul P.P. .

După plecarea agresorilor victima şi prietenii săi au părăsit lacul . În aceeaşi seară , simţindu-se rău, victima s-a internat la Spitalul Judeţean de Urgenţe Bacău unde i s-a extirpat splina , iar a doua zi dimineaţa a decedat .

Concluziile preliminare ale medicului legist în urma necropsiei se referă la 4 cauze ale decesului: şoc mixt traumatico-hemoragic, hemoperitoneu, traumatism abdominal cu ruptură de splină, ciroză hepatică – filele 33,34 .

Implicarea celor doi inculpaţi în comiterea acestei fapte rezultă din declaraţiile martorilor P.P. şi G.G. şi din prezentările pentru recunoaştere din grup .

Cei doi  martori care l-au identificat pe inc. B.V.C. ca fiind persoana care iniţial a intrat în conflict verbal cu victima şi apoi a chemat la faţa locului grupul de agresori format aproape în totalitate de rudele sale cărora le-a indicat care este persoana ce trebuie lovită, dându-le sfaturi cum să procedeze şi încercând să îl liniştească pe martorul P.P. ( spre care se îndreptaseră prima dată agresorii ) spunându-i că el nu va păţi nimic.

De asemenea, aceiaşi martori, pe calea aceleiaşi proceduri, l-au recunoscut din grup şi pe inc. B.V.C., ca  fiind persoana care a agresat  victima, a lovit-o cu un fier de mai multe ori în zona capului şi s-a încăierat cu aceasta.

La acestea se adaugă şi declaraţiile celor doi inculpaţi : inc. B.V.C. precizează că inculpatul B.V.C. a încercat să lovească  victima în cap cu o undiţă telescopică strânsă, dar aceasta s-a apărat cu mâna , după care ce-i doi s-au lovit cu pumnii;  de asemenea motivul invocat de acesta pentru a chema rudele sale la faţa locului ( a intrat în panică, a trimis-o acasă pe soţia sa , dorea ca rudele sale să-l ducă acasă ) nu este plauzibil în condiţiile în care se afla la o distanţă mare de victimă , drumul spre casă nu trecea pe lângă aceasta ci  trebuia să se deplaseze exact în sens opus; inculpatul B.V.C. a precizat că a lovit victima cu pumnul în abdomen.

Ca urmare instanţa apreciază că este îndeplinită prima condiţie existând indicii temeinice  că inculpaţii au comis infracţiunea de omor ( în forma instigării pentru inc. B.V.C. – relevantă fiind  „ cererea „ adresată de acesta către agresori „ rupeţi-i coastele, dar, nu-i daţi în cap , având în vedere şi cauzele decesului identificate de medicul legist )  pentru care sunt cercetaţi .

De asemenea pentru această infracţiune legea prevede o pedeapsă cu închisoare fiind îndeplinită şi ce-a de-a doua condiţie, respectiv cea prev. de art. 136 al.6 din C.p.p.

În ceea ce priveşte  prima din cele două condiţii prevăzute de art. 148 lit.f din C.p.p. necesare pentru  luarea măsurii arestării preventive, instanţa constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea  pentru care sunt cercetaţi inculpaţii este mai mare de 4 ani ( art.175 din C.p. prevede o pedeapsă maximă de 25 ani închisoare ) .

De asemenea instanţa apreciază că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol rezultat în primul rând din gravitatea deosebită faptei comise, faptă ce a afectat ireversibil un drept fundamental  , dreptul la viaţă .

La acesta se adaugă rezonanţa socială negativă a acestei fapte şi starea de insecuritate creată în urma comiterii acesteia , fapta având un impact puternic asupra întregii colectivităţi  iar lăsarea în libertate a persoanelor care sunt implicate în astfel de fapte antisociale ar afecta ordinea de drept.

Raportat la această gravitate , lipsa antecedentelor penale sau comportamentul exemplar în societate până la acest moment , nu mai au nici o relevanţă asupra pericolului pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpaţilor .

Mai mult, încercarea inculpaţilor  de a împiedica tragerea la răspundere şi a celorlalte persoane implicate ( în declaraţiile lor activităţile violente sunt restrânse doar la inc. B.V.C. în condiţiile în care martorii fac referire la cel puţin încă o persoană )  şi lipsa de cooperare cu organele judiciare vin să întărească acest pericol.

În consecinţă lăsarea în libertate a celor doi inculpaţi ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică fiind astfel îndeplinită şi cea de-a doua  condiţie prev. de art. 148 lit. f din C.p.p. 

Pentru aceste motive, în baza art. 1491 din C.p.p. cu referire la art.143 şi art. 148 al.1 lit.f din C.p.p. din C.p.p.  instanţa va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău şi va dispune arestarea preventivă a inculpatului B.V.C., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 C.pen. raportat la art. 174-175 alin.  1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a , c C.pen pe o durată de 29 de zile începând cu data de 20.07.2012  , iar în temeiul art.1491 rap. la art.143, art. 160h al.3 rap. la art.148 lit.f din C.p.p. va dispune arestarea preventivă a inculpatului B.V.C., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. şi art. 99 alin. 3 C.pen.  pe o durată de 19 zile începând cu data de 20.07.2012.

Domenii speta

Spete similare