Procedura insolventei

SENTINTA CIVILA NR. 1520/SIND 

Sedinta publica din data de 20.06.2012

JUDECATOR - SINDIC: S. C.

Grefier: M. B.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra contestatiei formulate de creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B. impotriva impotriva raportului asupra fondurilor pentru perioada 01.10.2011 – 31.12.2011 si planului de distribuire partiala nr. 1 inregistrat sub nr. 73/16.01.2012, a planului de distribuire partiala nr. 2 inregistrat sub nr. 71/16.01.2012 si planului de distribuire nr. 3 inregistrat sub nr. 69/16.01.2012, in cadrul procedurii falimentului debitoarei SC U. T. S. SA.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.

Procedura este legal indeplinita.

Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 06.06.2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la data de 13.06.2012, apoi, pentru aceleasi considerente, la data de 20.06.2012.

JUDECATORUL – SINDIC

Constata ca in dosarul privind pe debitoarea in insolventa SC U. T. SDV SA creditoarea DGFP B. a formulat contestatie impotriva raportului de fonduri si planului de distributie nr. 1 inregistrat sub nr.73/16.01.2012, planului de distributie nr. 2 inregistrat sub nr. 71/16.01.2012, si planului de distributie nr. 3 inregistrat sub nr. 69/16.01.2012, intocmite de lichidatorul judiciar C. I. SPRL.

In motivare a aratat ca prin sentinta civila nr. 2367/16.11.2011 instanta a dispus admiterea contestatiilor salariatilor si distribuirea sumelor datorate pentru cerentele nascute dupa data deschideri procedurii cu respectarea ordinii de prioritate prevazuta de art. 123 din lege.

Lichidatorul judiciar s-a raportat in mod prematur la prevederile acestei sentinte atunci cand a intocmit planurile de distributie partiala nr. 1, 2 si 3 , dat fiind faptul ca acesta nu este irevocabila.

La intocmirea planurilor de distributie lichidatorul s-a raportat in mod gresit la o creanta garantata de 1.384. 708, 09 lei , desi prin sentinta civila nr. 2251/sind./02.11.2011 instanta a dispus inscrierea acesteia cu a creanta garantata in suma de 4.010.375, 14 lei si o creanta bugetara in cuantum de 17.892.704 , 86 lei.

Din actele si lucrarile de la dosar instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 221/sind/02.11.2011 pronuntata de judecatorul sindic a fost respinsa contestatia formulata de creditoarea DGFP B. impotriva tabelului creditorilor si se va dispune inregistrarea creditoarei DGFP B. in tabelul creditorilor SC U. T. SDV SA cu suma de 4.010.375, 14 lei in categoria creantelor garantate, restul sumei de 17.892,704, 86 lei urmand a fi inscrisa in categoria creantelor bugetare.

S-au retinut in considerente urmatoarele:

„Constata ca in dosarul privind pe debitoarea in insolventa SC U. T. SDV SA  a formulat contestatie si a solicitat modificarea tabelului definit al creditorilor in sensul inscrierii creantei sale in cuantum de 21.903.080 lei in categoria creantelor garantate , in raport de actele de constituire a garantiilor atasate cererii de creanta.

Prin raportul de activitate depus la fila 170 din dosar administratorul judiciar a retinut ca urmare a verificarii proceselor verbale de sechestru bunuri mobile care lipseau a rezultat ca intreaga creanta detinuta de creditoarea DGFP B., in cuantum de 21.903.080 lei este garantata, insa creanta urmeaza sa fie inscrisa in tabelul definitiv in categoria creantelor garantate doar pana la concurenta sumei de 4.010.375, 14 lei rezultata din raportul de evaluare, restul sumei de 17.892,704, 86 lei urmand a fi inscrisa in categoria creantelor

Masura propusa de administratorul judiciar este legala, deoarece conform art. 41 alin.2 din Legea nr. 85/2006 prin exceptie de la prevederile alin. (1), creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv pana la valoarea garantiei stabilita prin evaluare, dispusa de administratorul judiciar sau de lichidator. In cazul in care valorificarea activelor asupra carora poarta garantia se va face la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenta favorabila va reveni tot creditorului garantat, chiar daca o parte din creanta sa fusese inscrisa drept creanta chirografara, pana la acoperirea creantei principale si a accesoriilor ce se vor calcula.

In consecinta, in raport de prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006 se va respinge contestatia formulata de creditoarea DGFP B. impotriva tabelului creditorilor si se va dispune inregistrarea creditoarei DGFP B. in tabelul creditorilor SC U. T. S. SA cu suma de 4.010.375, 14 lei in categoria creantelor garantate, restul sumei de 17.892,704, 86 lei urmand a fi inscrisa in categoria creantelor bugetare.”

Prin decizia nr. 403/R/29.02.2012 curtea de Apel B. a respins recursul formulat de creditoarea DGFP B.  impotriva acestei sentinte.

Prin sentinta civila nr. 2367/16.11.2011 pronuntata de judecatorul sindic a fost admisa contestatia formulata de creditorii B. M., B. T., B. C., B. G., B. S., C.L., C. A., C. N., C. D., C. I., D. L., D. T., D.C., D.D., E. G., G. E., G. E., G. V., I. D., J. L., K. A., K. I., K. M.l, L. D., L. G., L. R., L.A., L. N., M. P., M. C., M. A., M. G., N. L., N. M., N. A., P. D.,  P. M., R. I., R.R., S. A., S. E., S. M., T. G., T. D., T. C., T. L., U. A. ,U. E., U. G. si T. M.U., B. D., B.F., C. I., C. C., C. V., C.I. M., C. V., C. M., D. E., D. G., G. T., G. D., G. D. N., H. V., I. I., I. L., I. R., I. G., L. V., L. N., L. G., M. S. M. I., M. D., M. I. M., M. G., N. S., N. M., N. N., N. A., P.C., P. S., P.V., P. V., P.F., S. D., S. E., S.R., T. V., K. M., T. G., R. V., P. R., S. C. E., F. I., P. N., O. N., V. G., R. I., O. M. I. si T. L. impotriva raportului si planului de distribuire partiala nr. 1 si in consecinta  a fost dispusa distribuirea sumelor datorate pentru creantele nascute dupa data deschideri procedurii cu respectarea ordinii de prioritate prevazuta de art. 123 din lege.

A fost respinsa, de asemenea, contestatia creditorului T. M. U. cu privire la sumele anterioare deschiderii procedurii .

S-au retinut in considerente urmatoarele:

„Constata ca in dosarul privind pe debitoarea in insolventa SC U. T. S. SA salariatii B. M., B.T., B. C., B. G., B. S., C. L., C. A., C. N., C.D., C. I., D. L., D. T., D. C., D. D., E. G., G.E., G.E., G. V., I. D., J. L. K. A., K. I., K. M., L. D., L. G., L. R., .L. A., L. N., M. P., M.C., M.A., M.G., N. L., N. M., N. A., P. D., P. M., R.I., R. R., S. A., S. E., S. M., T. G., T. D., T. C., T. L., U. A., U. E., U. G. si T.M. U. formulat obiectiuni, calificate in instanta ca fiind contestatie impotriva raportului si planului de distributie nr. 1 intocmit de administratorul judiciar la data de 28.06.2011, solicitand sa se dispuna achitarea creantelor salariale cu respectarea ordinii de prioritate prevazuta de art. 123 din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, in dosar a fost depusa o contestatie impotriva acelorasi acte si a masurilor adoptate de catre administratorul judiciar si de catre salariatii  de si de catre salariatii B. D., B. F., C. I., C. C., C. V., C. I. M., C. V., C. M., D. E., D. G., G. T., G. D., G. D.N., H. V., I. I., I. L., I.R., I. G., L. V., L. N., L.G., M. S. M.I., M. D., M. I. M., M. G., N. S., N. M., N. N., N. A., P. C., P. S., P. V., P. V., P. F., S. D. ,S. E., S. R., T. V., K. M., T. G., R. V., P.R., S.C. E., F. I., P. N., O. N., V. G., R. I., O. M. I. si T. L..

In motivarea contestatiilor s-au aratat urmatoarele:

Contestatorii au avut calitatea de salariati pana la data deschiderii procedurii cand li s-au desfacut contractele de munca.

In calitatea de salariati acestia detin atat creante anterioare deschideri procedurii, cat si ulterioare intrarii debitoarei in procedura de insolventa.

Pentru sumele devenite exigibile dupa data deschiderii procedurii s-a admis plata salariilor compensatorii pentru fiecare salariat in parte, in limita a trei salarii medii brute pe tara.

Societatea a detinut un fond banesc in valoare de 200.000 din care, dupa achitarea cheltuielilor cu procedura , suma ramasa de 160.000 lei a fost propusa a fi distribuita prin raportul si planul de distribuite atacate proportional catre cei trei creditori care detin creante nascute din activitatile curente, dupa data deschiderii procedurii.

In acest fel lichidatorul judiciar propune distribuirea sumelor de bani cu incalcarea ordinii de prioritate prevazuta de art. 123 din Legea nr. 85/2006, ordine de prioritate conform careia creantele salariale au un rang de prioritate superior celor bugetare si trebuie achitate cu precadere.

Lichidatorul judiciar si-a exprimat punctul de vedere prin raportul de activitate depus la filele 3-12, vol.12, solicitand respingerea contestatiei .

In argumentarea acestui punct de vedere a aratat urmatoarele:

Potrivit art. 64 alin.1 coroborat cu art. 3 pct. 10 din Legea nr. 85/2006 creantele salariale se inregistreaza la masa credala din oficiu, conform evidentelor contabile , conform statelor de plata, iar potrivit alin.6 creantele nascute dupa data deschiderii falimentului se platesc conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala.

In speta, creantele salariale au fost inscrise in tabelul preliminar conform statelor de plata de plata aferente lunilor noiembrie 2009, decembrie 2009 si ianuarie 2010, iar pentru salariile restante dupa data deschiderii procedurii si salariile compensatorii, administratorul judiciar a solicitat AJOFM B. sa fie achitate din fondul de garantare, in temeiul Legii nr. 200/2006.

Potrivit normelor legale AJOFM B. a dispus achitarea salariilor restante si a celor compensatorii in parte, in limita a trei salarii medii brute pe tara.

Fiind vorba de creante care nu se inscriu in tabelul creditorilor, in opinia lichidatorului judiciar, art. 123 din Legea nr. 85/2006 cu privire la ordinea de prioritate nu este aplicabil.

Rezulta ca in  opinia lichidatorului judiciar ca, aplicand art. 125 alin.2 din Legea nr. 85/2006, in cazul insuficientei sumelor necesare acoperii valorii integrale a creantelor cu acelasi rang de prioritate, titulari acestora vor primi o cota falimentar, reprezentand suma proportionala cu procentul pe care creanta lor o detine in categoria de creante respective.

Aceasta opinie privitoare la creantele nascute din activitatile curente in perioada de observatie sau dupa data deschideri falimentului nu poate sa fie primita pentru urmatoarele considerente :

In cazul procedurii generale de insolventa, se retine ca potrivit art. 64 alin.6 din Legea nr. 85/2006 : „Creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. Prevederea se aplica in mod corespunzator pentru creantele nascute in procedura de faliment”, insa prin prevederea respectiva nu se eludeaza ordinea de prioritate pe care legea o prevede pentru plata creantelor ce fac obiectul procedurii de insolventa .

Legea nr. 85/2006 reglementeaza o procedura concursuala de plata a datoriilor creditorilor participanti la procedura, stabilind o ordine de prioritate in functie de care se face plata catre acestia plata in raport de rangul creantei, aceasta ordinea de prioritate intre creditori fiind prevazuta de art. 123 din lege.

Stabilind o ordine de prioritate a platilor legiuitorul nu distinge dupa cum creantele sunt grupate sau nu intr-un tabel de creditori, putandu-se observa, cu usurinta, ca primele pozitii in aceasta ordine sunt reprezentate de taxe si cheltuieli aferente procedurii si de creantele izvorate din raporturile de munca, sume care, potrivit dispozitiilor legale ce reglementeaza componenta tabelelor de creditori nu sunt inscrise nu sunt incluse in aceste tabele.

De altfel, chiar art. 123 include la punctul 3 creantele rezultate din continuarea activitatii dupa data deschiderii procedurii, rezultand ca plata acestora se fade dupa achitarea cheltuielilor cu procedura si a creantelor izvorate din raporturi de munca .

Tabelul creditorilor nu are rolul de a institui o ordinea de prioritate a platilor intre creditori, ci stabileste doar categoriile de creditori pentru care legea prevede la art. 123 o anumita ordine de plata, astfel ca stabilind o ordine de plata a creantelor legiuitorul a avut in vedere si creante care nu sunt inscrise in tabel .

Prin urmare, faptul ca o creante poate sa fie achitata fara sa fie inscrisa in tabelul creditorilor nu poate sa conduca la concluzia ca aceasta beneficiaza de un alt tratament fata de  creantele care au fost inscrise in tabel.

Prin dispozitiile art. 64 din lege nu se exclude posibilitatea inscrierii creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii la masa credala, ci legea prevede doar ca acestea vor fi platite conform documentelor din care rezulta , nefiind necesara inscrierea la masa credala. Daca s-ar proceda la o astfel de inscriere, creantele respective ar trebui inscrise in tabelul suplimentar de creanta, care insa se intocmeste abia dupa deschiderea falimentului, urmand ca in acest caz sa fie preluate in tabelul consolidat si platite cu respectarea ordinii de prioritate prevazuta de art. 123 din lege.

In perioada de observatie si in cazul in care societatea depune un plan de reorganizare aceste creante se achita fara sa fie inscrise in tabel cu precadere , daca societatea are lichiditati ce rezulta di continuarea activitatii, insa in situatia in care pentru aceste plati intra in concurs creante din categorii diferite se impune respectarea ordinii de prioritate prevazute de art. 123 din lege.

In caz contrar s-ar ajunge la aplicarea unui tratament preferential aplicat  creditorilor dupa cum acestia au fost inscrisi sau nu in tabel. Se retine ca in situatia in care societatea nu are posibilitatea sa-si achite nici macar datoriile curente nu poate sa intre in discutie o eventuala reorganizare, astfel ca deschidere procedurii de faliment conduce la inscrierea acestor creante in tabelul suplimentar.

Acelasi tratament se aplica potrivit art. 64 alin.6 si creantelor care s-au nascut din continuarea activitatii dupa data deschiderii falimentului pana la incetarea propriu-zisa a activitatii, lichidatorul urmand sa achite aceste creante cu respectarea ordinii din prioritate prevazuta de art. 123 din lege .

Faptul ca prin art. 123 alin.1 pct. 3 legea include plata creantelor rezultate din continuarea activitatii debitorului dupa data deschideri procedurii, intr-o ordine de prioritate, fara sa distinga intre deschiderea proceduri generale sau a procedurii de faliment , conduce la concluzia ca aceasta odine de prioritate trebuie aplicata pentru toate creantele care se achita in perioada de observatie sau dupa deschiderea falimentului.

Rezulta ca si in cazul in care se deschide direct procedura simplificata de faliment la cererea debitoarei situatia este similara celei din procedura generala, astfel ca si creantele nascute dupa data deschideri procedurii si a intocmirii tabelului preliminar trebuie sa fie achitate cu respectarea ordinii de prioritate prevazuta de art. 123 .

In lege pot fi identificate argumente care sustin aceasta opinie, rezultand ca, indiferent daca sunt trecute sau nu intr-un tabel de creanta, creantele rezultate din continuarea activitatii trebuie achitate in aceeasi ordine de prioritate ca si cele inscrise in tabel.

Astfel, in situatia in care procedura simplificata de faliment se deschide dupa aprobarea raportului prevazut de art. 54 din lege, adica dupa data deschiderii procedurii generale, dar anterior intocmirii unui tabel preliminar, facand aplicarea prevederilor art. 3 pct. 16 din lege lichidatorul judiciar trebuie sa inscrie in tabelul preliminar prinse creantele nascute dupa data deschiderii procedurii pana la data deschiderii falimentului , in acest caz nemaiputandu-se intocmi un tabel suplimentar .

Acceptand punctul de vedere al lichidatorului judiciar, intr-o asemenea situatie, dat fiind faptul ca toate aceste creante sunt cuprinse intr-un singur tabel, plata creantelor ar trebui sa se faca in ordinea de prioritatea prevazuta de art. 123 din lege .

Cand pentru ratiuni ce tin de celeritatea cu care poate sa fie intocmit si aprobat raportul privind trecerea la procedura simplificata, acesta este aprobat dupa intocmirea unui tabel preliminar, aceleasi creante nascute dupa data deschiderii procedurii ar trebuie ar urma sa fie achitate fara a se tine seama de aceasta ordine, desi interpretarea coroborata a acestor texte de lege nu conduce la concluzia ca legiuitorul a instituit un tratament diferentiai al creantelor in raport de celeritatea si acuratetea cu care pot fi indeplinite actele de procedura, considerente fata de care sub acest aceste aspecte contestatiile salariatilor sunt intemeiate.

In ceea ce-l priveste pe creditorul T. M. U. acesta a contestat masura neinscrierii in tabel preliminar al creantelor cu suma de 16.999 lei, reprezentand indemnizatia neachitata pentru perioada decembrie 2009-martie 2010 .(f. 26 , vol.13)

In motivarea a aratat ca lichidatorul judiciar avea obligatia sa inscrie din oficiu aceasta creanta asimilata drepturilor salariale, nefiind necesara formularea unei cereri de inscriere la masa credala. Acesta a constatat ca fostul administrator are o creanta salariala nascuta dupa data deschiderii procedurii in cuantum de 8.416 lei si nu asa cum s-a cerut.

Administratorul judiciar si-a expus punctul sau de vedere prin raportul de la fila 3, vol. 12 .

A aratat ca acest creditor detine a o creanta ulterioara deschiderii procedurii .A invocat exceptia de inadmisibilitatea a contestatiei impotriva masurii neinscrierii in tabelul preliminar pe calea contestatiei la raportul si planul de distribuire si a aratat ca pentru remuneratia datorata in baza contractului de management a formulat o cerere de plata din fondul de garantare a drepturilor salarialele, avand in vedere ca aceste drepturi sunt asimilate drepturilor salariale

Analizand contestatia sub aceste motive judecatorul sindic retine ca acesta nu este intemeiata.

Asa cum rezulta chiar din cuprinsul contestatiei creditorul T. M. U. a contestat masura neinscrierii in tabel preliminar al creantelor cu suma de 16.999 lei, reprezentand indemnizatia neachitata pentru perioada decembrie 2009-martie 2010 .(f. 26 , vol.13), adica pentru o perioada ulterioara deschideri procedurii de insolventa .

In conditiile in care lichidatorul judiciar asimileaza aceasta creanta drepturilor salariale si este o creanta anterioara deschiderii procedurii, acesta are obligatia potrivit art. 64 din lege sa o inscrie din oficiu  in tabelul preliminar .

Intrucat nu este o creanta anterioara deschideri procedurii de faliment acesta nu poate sa figureze in tabelul preliminar astfel ca sub acesta aspect contestatia creditorului nu este intemeiata .Aceleasi considerente conduc la concluzia ca exceptia de inadmisibilitatea a contestatiei nu poate sa fie primita.

Astfel, numai in conditiile in care creanta ar fi fost anterioara deschiderii procedurii trebuia inscrisa n tabel preliminar si aspectele care ar fi putut fi invocate conform art. 73 din lege nu ar fi putut analizate pe calea contestatiei prevazute de art. 122 din lege .

In cauza creanta s-a nascut ulterior deschiderii procedurii, astfel ca sunt aplicabile prevederile art. 64 alin.6 si ea trebuie sa fie achitata conform documentelor din care rezulta nefiind necesara inscrierea la masa credala .

Contestatorul nu a dovedit ca i se cuvine o indemnizatie in cuantum de 16.999 lei asa cum a sustinut prin contestatie, si nici ca detine creante anterioare deschideri procedurii, considerente fata de care sub acest aspect contestatia sa urmeaza sa fie respinsa.”

Prin decizia 904/R/02.05.2005 Curtea de Apel B.  a respins recursul promovat impotriva acestei hotarari de creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B..

Prin urmare, motivele invocate de creditoare prin contestatie referitoare la existenta celor doua recursuri nu mai subzista, cele doua sentinte pronuntate de judecatorul sindic fiind irevocabile.

Tabelul definitiv a fost rectificat conform sentintei civile nr. 2251/sind/02.11.2011 si a fost depus la fila 43 din dosar, creditoarea DGFP B. fiind inregistrata in categoria creantelor garantate cu suma de 4.010.375, 14 lei.

De asemenea, lichidatorul judiciar a refacut planurile de distributie partiala nr. 2 si 3 cu numerele 384/20.02.2012 si nr. 385/20.02.2012, astfel ca au fost inlaturate inadvertentele legate de suma cu care creditoarea DGFP B. este inscrisa in categoria creantelor garantate, considerente fata de care contestatia promovata de acesta va fi respinsa ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge contestatia formulata de creditorul DGFP B., cu sediul in B., B-dul x, nr. x, jud. B., impotriva raportului de fonduri si planului de distributie nr. 1 inregistrat sub nr. 73/16.01.2012, planului de distributie nr. 2 inregistrat sub nr. 71/16.01.2012, si planului de distributie nr. 3 inregistrat sub nr. 69/16.01.2012, intocmite de lichidatorul judiciar C. I. SPRL.

Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.

Pronuntata, azi 20.06.2012, in sedinta publica.

JUDECATOR - SINDIC, GREFIER,

S. C. M. B.

Red. S.C./11.07.2012

Tehnored. M.B./12.07.2012

3 EX.

Domenii speta

Spete similare