Contestatie in anulare

Decizie 135/R din 08.02.2013


DECIZIA  CIVILA NR.135/R

Sedinta publica din data de 08 februarie 2013

Completul compus din:

PRESEDINTE: A. O.

JUDECATOR: M. I.M.

JUDECATOR: S. O.

GREFIER: C.  I.

Pe rol fiind solutionarea contestatiei in  anulare formulata de contestatoarea SC O.V.I.G. SA – SUCURSALA BRASOV, impotriva deciziei civile nr.1018/07.12.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov, in  dosar nr.13083/197/2010 in contradictoriu cu intimatul reclamant O.O. si intimatul intervenient D.A., avand ca obiect „ pretentii ”.

La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta la  pentru contestatoarea  SC O.V.I.G. SA – SUCURSALA BRASOV, avocat M.A., lipsa fiind intimatul reclamant O.O. si intimatul intervenient D.A..

Procedura de citare  este  indeplinita .

S-a facut referatul cauzei de catre grefier  dupa  care;

In conformitate  cu dispozitiile  art. 159/1 alin. 4 Cod  procedura civila instanta  din  oficiu  verifica competenta generala materiala si teritoriala in  solutionarea prezentei cauze si  stabileste  ca este  competenta sub  toate  aspectele potrivit  dispozitiilor art. 2  pct. 3 coroborat cu art. 299  alin. 2 Cod  procedura civila.

Se  constata depusa la dosar,prin serviciul registratura, din partea intimatului reclamant O.O., intampinare, din  care  un  exemplar se  inmaneaza reprezentantului conventional al contestatoarei.

Reprezentantul conventional al contestatoarei solicita lasarea  cauzei  la  a doua  strigare pentru a  lua  cunostinta de  continutul intampinarii.

Instanta  constata ca SC I.C.L.  IFN SA ( fosta SC A.L.  IFN SA), a depus  la  dosar, prin serviciul registratura,  note  scrise prin  care  solicita  comunicarea  motivelor  contestatiei in  anulare  pentru a avea  posibilitatea  sa-si  formuleze apararea.

Din verificarile  efectuate in  dosarul de  fond, instanta  constata ca prin  hotararea  recurata a fost  admisa exceptia  lipsei  calitatii  procesuale pasive a intervenientei fortate SC  A.L. IFN  SA, iar recurenta nu critica solutia  instantei de  fond  data pe  exceptie,  astfel incat societatea  anterior  mentionata nu  are  calitate  procesuala pasiva in  contestatia in  anulare  ce  formeaza obiectul prezentului dosar,  urmand a fi omisa din  citativ.

Avand  in  vedere  cererea  formulata de  reprezentantul conventional al contestatoarei pentru studiul intampinarii, precum si in  virtutea  respectarii principiului  contradictorialitatii  care  guverneaza procesul civil,  instanta  dispune lasarea  cauzei  la a doua  strigare  in  ordinea  de  pe lista  de  sedinta.

Se face  apelul la a  doua  strigare  a  cauzei cand  se  prezinta, pentru contestatoarea  SC O.V.I.G. SA – SUCURSALA BRASOV, avocat M.A., pentru intimatul reclamant O.O.,  avocat Ghidermic Adina in  substituire  pentru avocat Gheorghe Cristina, lipsa fiind intimatul intervenient D.A..

 Instanta  acorda partilor  cuvantul in  probatiune.

Reprezentantul conventional  al  contestatoarei solicita emiterea  unei  adrese catre CN. Posta  Romana, pentru a indica  data la care a  fost comunicata recomandata cu nr. 032021, respectiv data  predarii  acesteia  la posta si  data  comunicarii catre  destinatar.

Reprezentantul conventional al  contestatoarei, in  sedinta publica prezinta  spre  vedere  instantei si reprezentantei conventionale a intimatului reclamant originalul comunicarii existente  la  fila  6  din  dosar, spre  confruntare  cu  copia vizata pentru  conformitate  cu  originalul.

Cu privire  la proba  solicitata de contestatoare prin aparator  ales, reprezentanta  conventionala a intimatului reclamant se opune , deoarece  in opinia  sa  nu  are relevanta in  cauza,  avand  in  vedere  ca  nu  s-a facut inscrierea in  fals cu privire la inscrisul intitulat comunicare.

Instanta  dupa deliberare, in  ceea  ce  priveste  proba  solicitata de contestatoare  prin  aparator  ales, vizand  emiterea  unei  adrese catre  CN. Posta  Romana, pentru a indica  data la care a  fost comunicata recomandata cu nr. 032021, respectiv data  predarii  acesteia  la posta si  data  comunicarii catre  destinatar, fata de inscrisurile existente  la  dosar, o respinge  ca  nefiind  utila, pertinenta si  concludenta solutionarii  cauzei.

Reprezentantii  conventionali ai partilor  arata ca nu  mai  au  alte  cereri de  formulat.

Nemaifiind alte  cereri de formulat, instanta  constata dezbaterile inchise  si in  temeiul dispozitiilor  art. 150 Cod  procedura civila acorda  cuvantul  asupra  contestatiei  in  anulare.

Reprezentantul conventional  al  contestatoarei  solicita admiterea  contestatiei in  anulare,anularea  deciziei pronuntate in  recurs cu reluarea judecatii de la cel mai vechi act de  procedura efectuat in  vederea  pronuntarii unei hotarari neviciate,  cu  cheltuieli de  judecata reprezentand  taxa de  timbru.

Solicita a  se  avea  in  vedere ca recursul a  fost  respins  ca  tardiv  datorita unei  greseli materiale, respectiv  s-a luat in  considerare  la  solutionarea exceptiei tardivitatii formularii recursului un  alt  termen decat cel la  care a  fost  comunicata hotararea  instantei  de  fond, 04.07.2012. Cererea de  recurs  a  fost  predata cu  recomandata la oficiul postal la  data  de  19.07.2012, rezulta  ca acesta a  fost  declarat in  termenul legal.

Reprezentanta  conventionala a intimatului reclamant  solicita respingerea  contestatiei in  anulare  ca  nefondata, sustinerile  contestatoarei nu  se  incadreaza in teza exprimata de  art. 318 Cod procedura civila, cu  cheltuieli de  judecata, reprezentand  diferenta  de onorariu  avocatial neacordata de instanta  de  recurs. 

TRIBUNALUL

Prin Decizia civila nr. 1018/R/7.12.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov a fost admisa exceptia tardivitatii formularii recursului, fiind respins recursul formulat de recurenta SC O.V.I.G. SA impotriva Sentintei civile nr. 7177/21.05.2012 a Judecatoriei Brasov ca tardiv formulat si obligata recurenta la plata catre intimatul O.O. a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

Constata ca prin Sentinta civila nr. 7177/21.05.2012 Judecatoria Brasov a admite exceptia lipsei calitatii procesuale a intervenientei fortate S.C. A.L. IFN S.A., a admis actiunea formulata de catre reclamantul O.O. in contradictoriu cu parata S.C. O.V.I.G. S.A.- prin SUCURSALA BRASOV si cu intervenientul D.A. si, in consecinta a obligat parata S.C. O.V.I.G. S.A.- prin SUCURSALA BRASOV sa plateasca reclamantului O.O. suma de 11.502 Euro – sau contravaloarea in lei la cursul oficial al Bancii Nationale a Romaniei din ziua platii - reprezentand despagubiri neacordate in dosarul de dauna RC/BV/09/000253, conform raportului de expertiza tehnica nr. 593712/20.01.2012 intocmit de expert V.V., si care face parte integranta din prezenta hotarare; a obligat parata S.C. O.V.I.G. S.A.- prin SUCURSALA BRASOV sa plateasca reclamantului O.O. suma de 6.062 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

„Potrivit procesul verbal seria CC nr. 1936908/09.01.2009 emis de Inspectoratul de Politie al Judetului Brasov, in data de 09.01.2009, intervenientul D.A., dupa ce a schimbat directia de mers a autovehiculului cu nr. inmatriculare B-92-FEE, a avariat autoturismul cu nr. inmatriculare HD-19-CJH. In urma impactului autoturismul proprietatea reclamantului a suferit avarii in valoare de 15.237 Euro, potrivit facturii proforma depuse la fila 13 din dosar.

Potrivit inscrisului de la fila 52, intervenientul avea incheiata asigurare de raspundere civila obligatorie tip RCA pentru autoturismul cu nr. inmatriculare BV-92-FEE la societatea parata, aspect necontestat de aceasta din urma..

Societatea parata a respins dosarul de dauna RC/BV/09/000253B cu motivarea ca „ in urma investigatiilor efectuate de catre reprezentantii de specialitate ai societatii noastre s-a ajuns la concluzia ca nu exista conditii reale de corespondenta si complementarism intre locatia deformatiilor si forma obstacolelor incriminate, necunoscand adevaratele ipoteze de producere ale accidentului”, conform adresei de la fila 17 din dosar.

Potrivit dispozitiilor art. 49 din legea nr. 136/1995 privind asigurarile, asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil. De asemenea, potrivit art. 50 din acelasi act normativ, despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

Potrivit dispozitiilor legale mai sus citate si ale art. 129 din codul de procedura civila, potrivit cu care „ partile au obligatia sa-si probeze pretentiile si apararile”, reclamantul in cauza trebuia sa faca dovada faptului ca autoturismul proprietatea acestuia a fost avariat din culpa conducatorului unui autoturism ce detinea un contract de asigurare facultativa tipa RC.

Reclamantul, prin cererea de chemare in judecata, arata ca vinovatia pentru producerea accidentului auto din data de 09.01.2009 a apartinut intervenientului D.A..

In dovedirea sustinerilor sale privind cauza producerii accidentului, reclamantul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare intocmit cu ocazia accidentului – fila 8 – si declaratia data de catre intervenientul fortat, care recunoaste faptul ca accidentul auto in urma caruia autoturismul reclamantului a fost avariat s-a produs din culpa sa.

Cu privire la temeiul solicitarii reclamantului de obligare a paratei la plata de despagubiri, la dosarul cauzei au fost depuse la fila 52,53 dovada faptului ca parata recunoaste faptul ca intre aceasta si proprietarul autoturismului condus de intervenientul D.A. s-a incheiat o asigurare tip RCA.

In ceea ce priveste valoarea reparatiilor efectuate la autoturismul avariat, reclamanta a depus la dosarul cauzei factura proforma din data de  29.01.2009 emisa pe numele acesteia pentru suma de 15.327 Euro.

Parata, prin intampinarea formulata, a contestat sustinerile reclamantei in ceea ce priveste faptul ca avariile suferite de autoturismul proprietatea acesteia au fost rezultat impactului cu autoturismul condus de catre intervenientul D.A. in modalitatea descrisa de cei doi conducatori auto.

In dovedirea acestor sustineri partile au solicitat efectuarea unei expertize specialitatea auto avand ca obiectiv sa se stabileasca dinamica producerii accidentului, stabilirea rezultatului accidentului – respectiv daca este vorba de o dauna totala – si a cuantumului despagubirilor.

In concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, precum si in raspunsul la obiectiunile formulate de catre parata – fila 154 -, expertul V.I. arata ca avariile suferite de autoturismul reclamantului in urma impactului si care au fost descrise in autorizatia de reparatii eliberata de politie conduc la concluzia ca mecanismul de producere al accidentului auto din data de 09.01.2009 a fost cel descris de cei doi conducatori auto. Astfel, expertul arata ca avariile din partea stanga a autoturismului reclamantului au putut fi produse in urma deplasarii spre dreapta a autoturismului condus de catre inetervenientul D.A., iar avariile din partea dreapta au fost rezultatul impactului cu ghivecele de flori stradale, in urma coliziunii celor doua vehicule.

Instanta apreciaza ca raportul de expertiza efectuat in cauza nu confirma sustinerile paratei, potrivit cu care avariile la autoturismul suferite de autoturismul reclamantului nu au fost rezultat al impactului cu autoturismul condus de catre intervenientul D.A.. Practic, parata nu a facut dovada ca avariile constatate de catre organele de politie cu ocazia intocmirii procesului verbal seria CC nr. 1936908/09.01.2009 au avut alta cauza decat cea retinuta de agentul constatator si relatata de catre cei doi conducatori auto.

Avand in vedere probele administrate in cauza instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 49 si 50 din legea nr. 136/1995, motiv pentru care apreciaza respingerea dosarului de daune RC/BV/09/000253B  de catre parata ca fiind neintemeiata.

In ceea ce priveste valoarea despagubirilor pentru repararea autoturismului proprietatea reclamantului, din concluziile raportului de expertiza reiese ca aceasta este de 11.502 Euro.

In ceea ce priveste sustinerile paratei potrivit cu care aceasta nu ar putea fi obligata decat la plata sumei de 24.652,52 lei, avand in vedere declaratia reclamantului din data de 26.01.2009, instanta le va respinge avand in vedere faptul ca la dosarul cauzei nu exista nici o dovada ca aceasta a achitat suma respectiva.

Pentru motivele mai sus mentionate instanta apreciaza actiunea formulata de catre reclamanta ca fiind intemeiata, urmand a o admite si, in consecinta, obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 11.502 Euro – sau contravaloarea in lei la cursul oficial al Bancii Nationale a Romaniei din ziua platii - cu titlu de despagubiri neacordate in dosarul de dauna nr. RC/BV/09/000253B, conforma raportului de expertiza efectuat in cauza.

Avand in vedere culpa procesuala a paratului instanta, in baza dispozitiilor art. 274 din codul de procedura civila,obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 6.062 lei reprezentand cheltuieli de judecata – onorariu avocat, onorariu expert si taxe de timbru.”

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata SC O.V.I.G. SA, solicitand modificarea in tot a acesteia, in sensul respingerii actiunii.

In dezvoltarea motivelor de recurs se arata, in esenta, ca instanta de fond se bazeaza in admiterea actiunii pe expertiza tehnica auto intocmita de catre expert ing. V.I., in care se mentioneaza faptul ca lucrarea a fost realizata doar pe baza actelor dosarului, evenimentul rutier avand loc in 2009, fara insa a se efectua simulari pe autovehicule similare sau alte investigatii care sa demonstreze totusi daca avariile autovehiculului cu nr. de inmatriculare HD-19-CJH se puteau sau nu produce in urma impactului cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare B-92-FEE.

Expertul a considerat in intreg cuprinsul raportului ca sunt serioase dubii asupra posibilitatii producerii accidentului asa cum este descris de catre persoanele implicate.

Expertiza tehnica extrajudiciara, fiind efectuata imediat dupa producerea evenimentului rutier, la locul evenimentului si in conditiile unor investigatii amanuntite, demonstreaza faptul ca evenimentul, astfel cum a fost descris de catre cei doi conducatori auto implicati, nu are corespondenta, iar expertiza judiciara efectuata demonstreaza exact contrariul. 

Analizand cererea de recurs in raport de prevederile art. 301 si 103 din C.pr. civ. se retine ca aceasta este tardiv introdusa.

Aceasta deoarece conform art. 301 C.pr. civ. termenul de recurs in cazul acestei hotarari este de 15 zile de la comunicare, neexercitarea caii de atac in termenul legal atragand potrivit prevederilor art. 103 C.pr. civ decaderea din acest drept, cu consecinta respingerii cererii ca tardiv formulata.

Dovezile de comunicare a sentintei instantei de fond releva faptul ca procedura s-a indeplinit fata de recurenta parata la data de 02.07.2012.

Rezulta ca termenul de depunere a recursului a expirat la data de 18.07.2012, acesta fiind inaintat cu data de 19.07.2012, tardiv.

Recurenta nu a dovedit ca a fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa sa sa exercite cererea in termen, astfel incat instanta va admite exceptia de tardivitate invocata din oficiu cu consecinta respingerii recursului ca tardiv.

In privinta solicitarii intimatului O.  G. de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 5000 de lei, reprezentand onorariu avocatial, tribunalul retine faptul ca, in aprecierea onorariului la care va fi obligata partea cazuta in pretentii, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii, cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii. Constatand ca in speta aparatorul ales al intimatului a redactat doar intampinarea, in conditiile in care cauza a fost solutionata la al doilea termen de judecata prin admiterea exceptiei tardivitatii formularii recursului, in baza art. 274 alin. 3 C.pr.civ., tribunalul va reduce cuantumul onorariului la care va fi obligata recurenta la suma de 2500 lei.

Impotriva acestei decizii a formulat  contestatie in anulare recurenta contestatoare SC O.V.I.G. SA, solicitand anularea deciziei si reluarea judecatii de la cel mai vechi act de procedura, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea contestatiei se arata ca Decizia civila nr. 1018/R/7.12.2012, pronuntata de Tribunalul Brasov este gresita deoarece s-a respins ca tardiv formulat recursul declarat.

Mai arata contestatoarea ca instanta de recurs a retinut ca in mod gresit Sentinta civila nr. 7177/21.05.2012 a Judecatoriei Brasov i-a fost comunicata la data de 02.07.2012, conform procesului verbal de predare-primire, in loc de data de 04.02.2012, data postei.

Cum termenul de recurs este de 15 zile libere, reiese ca acesta a fost formulat in termen.

In drept au fost invocate prevederile art. 318 C. pr. civ..

Prin intampinarea depusa intimatul O.O. a solicitat respingerea contestatiei in anulare si mentinerea deciziei tribunalului, cu cheltuieli de judecata.

In motivare se arata ca dovada de comunicare a sentintei s-a facut prin afisare la sediul contestatoarei la data de 02.07.2012, iar recursul a fost formulat la data de 19.07.2012, cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de lege.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului.

In drept au fost invocate prevederile art.115 C.pr. civ..

Contestatia in anulare a fost legal timbrata cu 10 lei taa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.

Examinand actele si lucrarile dosarului, raportat la cele sustinute de contestatoare, instanta constata ca cererea este intemeiata, urmand sa admita contestatia in anulare pentru motivele care vor i aratate in continuare:

Astfel, potrivit art. 318 C. pr. civ., hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

In cauza de fata, Sentinta civila nr. 7177/21.05.2012 a Judecatoriei Brasov i-a fost comunicata recurentei la data de 03.07.2012, asa cum reiese de pe stampila postei aplicata pe dovada de comunicare a sentintei.

Este adevarat ca functionarul postal a trecut pe dovada de comunicare data de 02.07.2012, dar aceasta doar dintr-o eroare materiala intrucat nu putea sa comunice o sentinta inainte de venirea acesteia la posta.

Mai mult decat atat, toate dovezile de comunicare ale sentintei catre toate partile au ca data de sosire la posta data de 03.07.2012, acestea avand o data ulterioara de comunicare de catre agentul postal,motiv care intareste convingerea instantei ca data trecuta de functionarul postal se datoreaza unei erori materiale.

Cum recursul a fost formulat de contestatoare la data de 19.07.2012 (data postei), iar Sentinta civila nr. 7177/21.05.2012 a Judecatoriei Brasov i-a fost comunicata recurentei la data de 03.07.2012, reiese fara putinta de tagada ca acesta a fost formulat in termenul de 15 zile de la comunicare, conform art.301 C: pr. civ. si numai dintr-o greseala materiala instanta de recurs a admis exceptia tardivitatii si a respins recursul ca tardiv formulat.

Prin urmare, Decizia civila nr. 505/RC/17.04.2009 a fost data cu incalcarea dispozitiilor art. 318 C. pr. civ..

Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 320 C. pr. civ., rap. la art. 318 C. pr. civ, va admite contestatia in anulare formulata de recurenta contestatoare SC O.V.I.G. SA, in contradictoriu cu intimatii O.O. si D.A., impotriva Deciziei civile nr. 1018/R/7.12.2012, pronuntata de Tribunalul Brasov, pe care o va anula.

Instanta stabileste termen pentru rejudecarea recursului in data de 08.03.2013, cand se vor cita partile.

Fata de prevederile art. 274 C. pr. civ, cazand in pretentii, instanta va obliga intimatul O.O. la plata catre recurenta contestatoare SC O.V.I.G. SA a sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite contestatia in anulare formulata de recurenta contestatoare SC O.V.I.G. SA, cu sediul ales la SCA P., M. si A. din Brasov, str. , nr. x, bl. x, sc.x, ap. x, jud. Brasov, in contradictoriu cu intimatii O.O., cu domiciliul ales la SC A G.&G. din Brasov, B-dul I. M., nr. x, ap. x, jud. x si D.A., cu domiciliul in Brasov, A. C., nr. x, bl. x, ap. x, jud. B., impotriva Deciziei civile nr. 1018/R/7.12.2012, pronuntata de Tribunalul Brasov, pe care o anuleaza.

Stabileste termen pentru rejudecarea recursului in data de 08.03.2013, cand se vor cita partile.

Obliga intimatul O.O. la plata catre recurenta contestatoare SC O.V.I.G. SA a sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica din data de 08.02.2013.

PRESEDINTE,  JUDECATOR,

A. O. S.  O.

 

Cu opinie separata in sensul respingerii contestatiei in anulare.

Contestatoarea a invocat dispozitiile art. 318 teza I c.pr.civ., respectiv apreciaza ca dezlegarea data de catre instanta de recurs este „rezultatul unei erori materiale”, constand in determinarea gresita a momentului de la care incepea sa curga termenul de recurs – 02.07.2012, in conditiile in care stampila postei de pe dovada de indeplinire a procedurii de citare avea data de 03.07.2012.

In opinia mea, in mod corect instanta de recurs ce a pronuntat decizia nr. 1018/R/7.12.2012, ce face obiectul prezentei contestatii in anulare, a stabilit ca moment de incepere a curgerii termenului de recurs data de 02.07.2012, data indicata olograf de agentul procedural pe dovada de comunicare a hotararii recurate aflata la fila 199 din dosarul de fond.

Acest moment este impus instantei de judecata de dispozitiile art. 100 alin. 4 c.pr.civ., conform carora procesul verbal incheiat de cel insarcinat cu comunicarea unui act procedural „face dovada pana la inscrierea in fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a incheiat”.

In interpretarea acestor dispozitii, in opinia mea, judecatorul nu are libertatea de a alege intre mentiunile olografe ale agentilor procedurali referitoare la aspectele constatate personal de acestia (categorie in care in mod evident se incadreaza si data comunicarii actului procedural) si alte dovezi intrinseci sau extrinseci actului procedural referitoare la aceste aspecte, ci este obligat sa tina cont de cele aratate de agentul procedural.

Singurul mod in care aceste mentiuni cu privire la aspecte constatate personal de agentul procedural pot fi inlaturate este inscrierea in fals, procedura care nu a fost insa urmata in cauza. Este adevarat ca aceasta procedura este una dificila sub aspect probator, dar ratiunile legiuitorului referitoare la solutia legislativa impusa prin art. 100 alin. 4 c.pr.civ. nu pot fi cenzurate/modificate de judecatorul cauzei, care are doar obligatia de interpretare si aplicare a legii.

In acest sens au fost pronuntate decizii de speta si de alte instante, aspect important, chiar daca, in dreptul romanesc practica judiciara nu este considerata izvor de drept, prin prisma interesului de aplicare unitara a legii (decizia nr. 4134/2000 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, decizia nr. 1468/1998 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti).

JUDECATOR

M. I. M.

GREFIER,

C.  I.

 

red. S.O./12.02.2013

red. M.I.M./04.03.2013

tehnored. Cl.I./04.03.2013

- 2 ex –

jud. fond : C.A.C..

jud. recurs : S.C., M. D., A.T.V.

2