DECIZIA CIVILA NR.135/R
Sedinta publica din data de 08 februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: A. O.
JUDECATOR: M. I.M.
JUDECATOR: S. O.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind solutionarea contestatiei in anulare formulata de contestatoarea SC O.V.I.G. SA – SUCURSALA BRASOV, impotriva deciziei civile nr.1018/07.12.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov, in dosar nr.13083/197/2010 in contradictoriu cu intimatul reclamant O.O. si intimatul intervenient D.A., avand ca obiect „ pretentii ”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta la pentru contestatoarea SC O.V.I.G. SA – SUCURSALA BRASOV, avocat M.A., lipsa fiind intimatul reclamant O.O. si intimatul intervenient D.A..
Procedura de citare este indeplinita .
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care;
In conformitate cu dispozitiile art. 159/1 alin. 4 Cod procedura civila instanta din oficiu verifica competenta generala materiala si teritoriala in solutionarea prezentei cauze si stabileste ca este competenta sub toate aspectele potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 3 coroborat cu art. 299 alin. 2 Cod procedura civila.
Se constata depusa la dosar,prin serviciul registratura, din partea intimatului reclamant O.O., intampinare, din care un exemplar se inmaneaza reprezentantului conventional al contestatoarei.
Reprezentantul conventional al contestatoarei solicita lasarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunostinta de continutul intampinarii.
Instanta constata ca SC I.C.L. IFN SA ( fosta SC A.L. IFN SA), a depus la dosar, prin serviciul registratura, note scrise prin care solicita comunicarea motivelor contestatiei in anulare pentru a avea posibilitatea sa-si formuleze apararea.
Din verificarile efectuate in dosarul de fond, instanta constata ca prin hotararea recurata a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientei fortate SC A.L. IFN SA, iar recurenta nu critica solutia instantei de fond data pe exceptie, astfel incat societatea anterior mentionata nu are calitate procesuala pasiva in contestatia in anulare ce formeaza obiectul prezentului dosar, urmand a fi omisa din citativ.
Avand in vedere cererea formulata de reprezentantul conventional al contestatoarei pentru studiul intampinarii, precum si in virtutea respectarii principiului contradictorialitatii care guverneaza procesul civil, instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare in ordinea de pe lista de sedinta.
Se face apelul la a doua strigare a cauzei cand se prezinta, pentru contestatoarea SC O.V.I.G. SA – SUCURSALA BRASOV, avocat M.A., pentru intimatul reclamant O.O., avocat Ghidermic Adina in substituire pentru avocat Gheorghe Cristina, lipsa fiind intimatul intervenient D.A..
Instanta acorda partilor cuvantul in probatiune.
Reprezentantul conventional al contestatoarei solicita emiterea unei adrese catre CN. Posta Romana, pentru a indica data la care a fost comunicata recomandata cu nr. 032021, respectiv data predarii acesteia la posta si data comunicarii catre destinatar.
Reprezentantul conventional al contestatoarei, in sedinta publica prezinta spre vedere instantei si reprezentantei conventionale a intimatului reclamant originalul comunicarii existente la fila 6 din dosar, spre confruntare cu copia vizata pentru conformitate cu originalul.
Cu privire la proba solicitata de contestatoare prin aparator ales, reprezentanta conventionala a intimatului reclamant se opune , deoarece in opinia sa nu are relevanta in cauza, avand in vedere ca nu s-a facut inscrierea in fals cu privire la inscrisul intitulat comunicare.
Instanta dupa deliberare, in ceea ce priveste proba solicitata de contestatoare prin aparator ales, vizand emiterea unei adrese catre CN. Posta Romana, pentru a indica data la care a fost comunicata recomandata cu nr. 032021, respectiv data predarii acesteia la posta si data comunicarii catre destinatar, fata de inscrisurile existente la dosar, o respinge ca nefiind utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei.
Reprezentantii conventionali ai partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata dezbaterile inchise si in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila acorda cuvantul asupra contestatiei in anulare.
Reprezentantul conventional al contestatoarei solicita admiterea contestatiei in anulare,anularea deciziei pronuntate in recurs cu reluarea judecatii de la cel mai vechi act de procedura efectuat in vederea pronuntarii unei hotarari neviciate, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru.
Solicita a se avea in vedere ca recursul a fost respins ca tardiv datorita unei greseli materiale, respectiv s-a luat in considerare la solutionarea exceptiei tardivitatii formularii recursului un alt termen decat cel la care a fost comunicata hotararea instantei de fond, 04.07.2012. Cererea de recurs a fost predata cu recomandata la oficiul postal la data de 19.07.2012, rezulta ca acesta a fost declarat in termenul legal.
Reprezentanta conventionala a intimatului reclamant solicita respingerea contestatiei in anulare ca nefondata, sustinerile contestatoarei nu se incadreaza in teza exprimata de art. 318 Cod procedura civila, cu cheltuieli de judecata, reprezentand diferenta de onorariu avocatial neacordata de instanta de recurs.
TRIBUNALUL
Prin Decizia civila nr. 1018/R/7.12.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov a fost admisa exceptia tardivitatii formularii recursului, fiind respins recursul formulat de recurenta SC O.V.I.G. SA impotriva Sentintei civile nr. 7177/21.05.2012 a Judecatoriei Brasov ca tardiv formulat si obligata recurenta la plata catre intimatul O.O. a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Constata ca prin Sentinta civila nr. 7177/21.05.2012 Judecatoria Brasov a admite exceptia lipsei calitatii procesuale a intervenientei fortate S.C. A.L. IFN S.A., a admis actiunea formulata de catre reclamantul O.O. in contradictoriu cu parata S.C. O.V.I.G. S.A.- prin SUCURSALA BRASOV si cu intervenientul D.A. si, in consecinta a obligat parata S.C. O.V.I.G. S.A.- prin SUCURSALA BRASOV sa plateasca reclamantului O.O. suma de 11.502 Euro – sau contravaloarea in lei la cursul oficial al Bancii Nationale a Romaniei din ziua platii - reprezentand despagubiri neacordate in dosarul de dauna RC/BV/09/000253, conform raportului de expertiza tehnica nr. 593712/20.01.2012 intocmit de expert V.V., si care face parte integranta din prezenta hotarare; a obligat parata S.C. O.V.I.G. S.A.- prin SUCURSALA BRASOV sa plateasca reclamantului O.O. suma de 6.062 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
„Potrivit procesul verbal seria CC nr. 1936908/09.01.2009 emis de Inspectoratul de Politie al Judetului Brasov, in data de 09.01.2009, intervenientul D.A., dupa ce a schimbat directia de mers a autovehiculului cu nr. inmatriculare B-92-FEE, a avariat autoturismul cu nr. inmatriculare HD-19-CJH. In urma impactului autoturismul proprietatea reclamantului a suferit avarii in valoare de 15.237 Euro, potrivit facturii proforma depuse la fila 13 din dosar.
Potrivit inscrisului de la fila 52, intervenientul avea incheiata asigurare de raspundere civila obligatorie tip RCA pentru autoturismul cu nr. inmatriculare BV-92-FEE la societatea parata, aspect necontestat de aceasta din urma..
Societatea parata a respins dosarul de dauna RC/BV/09/000253B cu motivarea ca „ in urma investigatiilor efectuate de catre reprezentantii de specialitate ai societatii noastre s-a ajuns la concluzia ca nu exista conditii reale de corespondenta si complementarism intre locatia deformatiilor si forma obstacolelor incriminate, necunoscand adevaratele ipoteze de producere ale accidentului”, conform adresei de la fila 17 din dosar.
Potrivit dispozitiilor art. 49 din legea nr. 136/1995 privind asigurarile, asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil. De asemenea, potrivit art. 50 din acelasi act normativ, despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Potrivit dispozitiilor legale mai sus citate si ale art. 129 din codul de procedura civila, potrivit cu care „ partile au obligatia sa-si probeze pretentiile si apararile”, reclamantul in cauza trebuia sa faca dovada faptului ca autoturismul proprietatea acestuia a fost avariat din culpa conducatorului unui autoturism ce detinea un contract de asigurare facultativa tipa RC.
Reclamantul, prin cererea de chemare in judecata, arata ca vinovatia pentru producerea accidentului auto din data de 09.01.2009 a apartinut intervenientului D.A..
In dovedirea sustinerilor sale privind cauza producerii accidentului, reclamantul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare intocmit cu ocazia accidentului – fila 8 – si declaratia data de catre intervenientul fortat, care recunoaste faptul ca accidentul auto in urma caruia autoturismul reclamantului a fost avariat s-a produs din culpa sa.
Cu privire la temeiul solicitarii reclamantului de obligare a paratei la plata de despagubiri, la dosarul cauzei au fost depuse la fila 52,53 dovada faptului ca parata recunoaste faptul ca intre aceasta si proprietarul autoturismului condus de intervenientul D.A. s-a incheiat o asigurare tip RCA.
In ceea ce priveste valoarea reparatiilor efectuate la autoturismul avariat, reclamanta a depus la dosarul cauzei factura proforma din data de 29.01.2009 emisa pe numele acesteia pentru suma de 15.327 Euro.
Parata, prin intampinarea formulata, a contestat sustinerile reclamantei in ceea ce priveste faptul ca avariile suferite de autoturismul proprietatea acesteia au fost rezultat impactului cu autoturismul condus de catre intervenientul D.A. in modalitatea descrisa de cei doi conducatori auto.
In dovedirea acestor sustineri partile au solicitat efectuarea unei expertize specialitatea auto avand ca obiectiv sa se stabileasca dinamica producerii accidentului, stabilirea rezultatului accidentului – respectiv daca este vorba de o dauna totala – si a cuantumului despagubirilor.
In concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, precum si in raspunsul la obiectiunile formulate de catre parata – fila 154 -, expertul V.I. arata ca avariile suferite de autoturismul reclamantului in urma impactului si care au fost descrise in autorizatia de reparatii eliberata de politie conduc la concluzia ca mecanismul de producere al accidentului auto din data de 09.01.2009 a fost cel descris de cei doi conducatori auto. Astfel, expertul arata ca avariile din partea stanga a autoturismului reclamantului au putut fi produse in urma deplasarii spre dreapta a autoturismului condus de catre inetervenientul D.A., iar avariile din partea dreapta au fost rezultatul impactului cu ghivecele de flori stradale, in urma coliziunii celor doua vehicule.
Instanta apreciaza ca raportul de expertiza efectuat in cauza nu confirma sustinerile paratei, potrivit cu care avariile la autoturismul suferite de autoturismul reclamantului nu au fost rezultat al impactului cu autoturismul condus de catre intervenientul D.A.. Practic, parata nu a facut dovada ca avariile constatate de catre organele de politie cu ocazia intocmirii procesului verbal seria CC nr. 1936908/09.01.2009 au avut alta cauza decat cea retinuta de agentul constatator si relatata de catre cei doi conducatori auto.
Avand in vedere probele administrate in cauza instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 49 si 50 din legea nr. 136/1995, motiv pentru care apreciaza respingerea dosarului de daune RC/BV/09/000253B de catre parata ca fiind neintemeiata.
In ceea ce priveste valoarea despagubirilor pentru repararea autoturismului proprietatea reclamantului, din concluziile raportului de expertiza reiese ca aceasta este de 11.502 Euro.
In ceea ce priveste sustinerile paratei potrivit cu care aceasta nu ar putea fi obligata decat la plata sumei de 24.652,52 lei, avand in vedere declaratia reclamantului din data de 26.01.2009, instanta le va respinge avand in vedere faptul ca la dosarul cauzei nu exista nici o dovada ca aceasta a achitat suma respectiva.
Pentru motivele mai sus mentionate instanta apreciaza actiunea formulata de catre reclamanta ca fiind intemeiata, urmand a o admite si, in consecinta, obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 11.502 Euro – sau contravaloarea in lei la cursul oficial al Bancii Nationale a Romaniei din ziua platii - cu titlu de despagubiri neacordate in dosarul de dauna nr. RC/BV/09/000253B, conforma raportului de expertiza efectuat in cauza.
Avand in vedere culpa procesuala a paratului instanta, in baza dispozitiilor art. 274 din codul de procedura civila,obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 6.062 lei reprezentand cheltuieli de judecata – onorariu avocat, onorariu expert si taxe de timbru.”
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata SC O.V.I.G. SA, solicitand modificarea in tot a acesteia, in sensul respingerii actiunii.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata, in esenta, ca instanta de fond se bazeaza in admiterea actiunii pe expertiza tehnica auto intocmita de catre expert ing. V.I., in care se mentioneaza faptul ca lucrarea a fost realizata doar pe baza actelor dosarului, evenimentul rutier avand loc in 2009, fara insa a se efectua simulari pe autovehicule similare sau alte investigatii care sa demonstreze totusi daca avariile autovehiculului cu nr. de inmatriculare HD-19-CJH se puteau sau nu produce in urma impactului cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare B-92-FEE.
Expertul a considerat in intreg cuprinsul raportului ca sunt serioase dubii asupra posibilitatii producerii accidentului asa cum este descris de catre persoanele implicate.
Expertiza tehnica extrajudiciara, fiind efectuata imediat dupa producerea evenimentului rutier, la locul evenimentului si in conditiile unor investigatii amanuntite, demonstreaza faptul ca evenimentul, astfel cum a fost descris de catre cei doi conducatori auto implicati, nu are corespondenta, iar expertiza judiciara efectuata demonstreaza exact contrariul.
Analizand cererea de recurs in raport de prevederile art. 301 si 103 din C.pr. civ. se retine ca aceasta este tardiv introdusa.
Aceasta deoarece conform art. 301 C.pr. civ. termenul de recurs in cazul acestei hotarari este de 15 zile de la comunicare, neexercitarea caii de atac in termenul legal atragand potrivit prevederilor art. 103 C.pr. civ decaderea din acest drept, cu consecinta respingerii cererii ca tardiv formulata.
Dovezile de comunicare a sentintei instantei de fond releva faptul ca procedura s-a indeplinit fata de recurenta parata la data de 02.07.2012.
Rezulta ca termenul de depunere a recursului a expirat la data de 18.07.2012, acesta fiind inaintat cu data de 19.07.2012, tardiv.
Recurenta nu a dovedit ca a fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa sa sa exercite cererea in termen, astfel incat instanta va admite exceptia de tardivitate invocata din oficiu cu consecinta respingerii recursului ca tardiv.
In privinta solicitarii intimatului O. G. de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 5000 de lei, reprezentand onorariu avocatial, tribunalul retine faptul ca, in aprecierea onorariului la care va fi obligata partea cazuta in pretentii, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii, cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii. Constatand ca in speta aparatorul ales al intimatului a redactat doar intampinarea, in conditiile in care cauza a fost solutionata la al doilea termen de judecata prin admiterea exceptiei tardivitatii formularii recursului, in baza art. 274 alin. 3 C.pr.civ., tribunalul va reduce cuantumul onorariului la care va fi obligata recurenta la suma de 2500 lei.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare recurenta contestatoare SC O.V.I.G. SA, solicitand anularea deciziei si reluarea judecatii de la cel mai vechi act de procedura, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei se arata ca Decizia civila nr. 1018/R/7.12.2012, pronuntata de Tribunalul Brasov este gresita deoarece s-a respins ca tardiv formulat recursul declarat.
Mai arata contestatoarea ca instanta de recurs a retinut ca in mod gresit Sentinta civila nr. 7177/21.05.2012 a Judecatoriei Brasov i-a fost comunicata la data de 02.07.2012, conform procesului verbal de predare-primire, in loc de data de 04.02.2012, data postei.
Cum termenul de recurs este de 15 zile libere, reiese ca acesta a fost formulat in termen.
In drept au fost invocate prevederile art. 318 C. pr. civ..
Prin intampinarea depusa intimatul O.O. a solicitat respingerea contestatiei in anulare si mentinerea deciziei tribunalului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca dovada de comunicare a sentintei s-a facut prin afisare la sediul contestatoarei la data de 02.07.2012, iar recursul a fost formulat la data de 19.07.2012, cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de lege.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului.
In drept au fost invocate prevederile art.115 C.pr. civ..
Contestatia in anulare a fost legal timbrata cu 10 lei taa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
Examinand actele si lucrarile dosarului, raportat la cele sustinute de contestatoare, instanta constata ca cererea este intemeiata, urmand sa admita contestatia in anulare pentru motivele care vor i aratate in continuare:
Astfel, potrivit art. 318 C. pr. civ., hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
In cauza de fata, Sentinta civila nr. 7177/21.05.2012 a Judecatoriei Brasov i-a fost comunicata recurentei la data de 03.07.2012, asa cum reiese de pe stampila postei aplicata pe dovada de comunicare a sentintei.
Este adevarat ca functionarul postal a trecut pe dovada de comunicare data de 02.07.2012, dar aceasta doar dintr-o eroare materiala intrucat nu putea sa comunice o sentinta inainte de venirea acesteia la posta.
Mai mult decat atat, toate dovezile de comunicare ale sentintei catre toate partile au ca data de sosire la posta data de 03.07.2012, acestea avand o data ulterioara de comunicare de catre agentul postal,motiv care intareste convingerea instantei ca data trecuta de functionarul postal se datoreaza unei erori materiale.
Cum recursul a fost formulat de contestatoare la data de 19.07.2012 (data postei), iar Sentinta civila nr. 7177/21.05.2012 a Judecatoriei Brasov i-a fost comunicata recurentei la data de 03.07.2012, reiese fara putinta de tagada ca acesta a fost formulat in termenul de 15 zile de la comunicare, conform art.301 C: pr. civ. si numai dintr-o greseala materiala instanta de recurs a admis exceptia tardivitatii si a respins recursul ca tardiv formulat.
Prin urmare, Decizia civila nr. 505/RC/17.04.2009 a fost data cu incalcarea dispozitiilor art. 318 C. pr. civ..
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 320 C. pr. civ., rap. la art. 318 C. pr. civ, va admite contestatia in anulare formulata de recurenta contestatoare SC O.V.I.G. SA, in contradictoriu cu intimatii O.O. si D.A., impotriva Deciziei civile nr. 1018/R/7.12.2012, pronuntata de Tribunalul Brasov, pe care o va anula.
Instanta stabileste termen pentru rejudecarea recursului in data de 08.03.2013, cand se vor cita partile.
Fata de prevederile art. 274 C. pr. civ, cazand in pretentii, instanta va obliga intimatul O.O. la plata catre recurenta contestatoare SC O.V.I.G. SA a sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestatia in anulare formulata de recurenta contestatoare SC O.V.I.G. SA, cu sediul ales la SCA P., M. si A. din Brasov, str. , nr. x, bl. x, sc.x, ap. x, jud. Brasov, in contradictoriu cu intimatii O.O., cu domiciliul ales la SC A G.&G. din Brasov, B-dul I. M., nr. x, ap. x, jud. x si D.A., cu domiciliul in Brasov, A. C., nr. x, bl. x, ap. x, jud. B., impotriva Deciziei civile nr. 1018/R/7.12.2012, pronuntata de Tribunalul Brasov, pe care o anuleaza.
Stabileste termen pentru rejudecarea recursului in data de 08.03.2013, cand se vor cita partile.
Obliga intimatul O.O. la plata catre recurenta contestatoare SC O.V.I.G. SA a sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 08.02.2013.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
A. O. S. O.
Cu opinie separata in sensul respingerii contestatiei in anulare.
Contestatoarea a invocat dispozitiile art. 318 teza I c.pr.civ., respectiv apreciaza ca dezlegarea data de catre instanta de recurs este „rezultatul unei erori materiale”, constand in determinarea gresita a momentului de la care incepea sa curga termenul de recurs – 02.07.2012, in conditiile in care stampila postei de pe dovada de indeplinire a procedurii de citare avea data de 03.07.2012.
In opinia mea, in mod corect instanta de recurs ce a pronuntat decizia nr. 1018/R/7.12.2012, ce face obiectul prezentei contestatii in anulare, a stabilit ca moment de incepere a curgerii termenului de recurs data de 02.07.2012, data indicata olograf de agentul procedural pe dovada de comunicare a hotararii recurate aflata la fila 199 din dosarul de fond.
Acest moment este impus instantei de judecata de dispozitiile art. 100 alin. 4 c.pr.civ., conform carora procesul verbal incheiat de cel insarcinat cu comunicarea unui act procedural „face dovada pana la inscrierea in fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a incheiat”.
In interpretarea acestor dispozitii, in opinia mea, judecatorul nu are libertatea de a alege intre mentiunile olografe ale agentilor procedurali referitoare la aspectele constatate personal de acestia (categorie in care in mod evident se incadreaza si data comunicarii actului procedural) si alte dovezi intrinseci sau extrinseci actului procedural referitoare la aceste aspecte, ci este obligat sa tina cont de cele aratate de agentul procedural.
Singurul mod in care aceste mentiuni cu privire la aspecte constatate personal de agentul procedural pot fi inlaturate este inscrierea in fals, procedura care nu a fost insa urmata in cauza. Este adevarat ca aceasta procedura este una dificila sub aspect probator, dar ratiunile legiuitorului referitoare la solutia legislativa impusa prin art. 100 alin. 4 c.pr.civ. nu pot fi cenzurate/modificate de judecatorul cauzei, care are doar obligatia de interpretare si aplicare a legii.
In acest sens au fost pronuntate decizii de speta si de alte instante, aspect important, chiar daca, in dreptul romanesc practica judiciara nu este considerata izvor de drept, prin prisma interesului de aplicare unitara a legii (decizia nr. 4134/2000 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, decizia nr. 1468/1998 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti).
JUDECATOR
M. I. M.
GREFIER,
C. I.
red. S.O./12.02.2013
red. M.I.M./04.03.2013
tehnored. Cl.I./04.03.2013
- 2 ex –
jud. fond : C.A.C..
jud. recurs : S.C., M. D., A.T.V.
2
Curtea de Apel Constanța
Contestatie în anulare. Neincidentă. Cerere de suspendare a executării deciziei contestate. Modalitatea de citare a părtilor în cazul suspendării judecătii. Distinctie între repunerea pe rol a procesului si redeschiderea judecătii.
Curtea de Apel Suceava
Contestaţie în anulare. Nelegală citare. Depunerea cererii de recurs printr-un serviciu specializat (prin unitatea specializată a Serviciului Român de Informaţii). Data înregistrării. Modul de calcul al termenului de recurs.
Judecătoria Slatina
Contestatie in anulare
Tribunalul București
Contestaţie în anulare. Hotărâre pronunţată în procedura reglementată de dispoziţiile art. 278/1 din Codul de procedură penală. Inadmisibilitate
Curtea de Apel Târgu Mureș
Contestaţie în anulare. Decizia Curţii Constituţionale, înscris determinant. Art. 322, pct.5 Cod procedură civilă.