Loviri și alte violențe. Revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

Sentinţă penală 192 din 31.12.2013


 

Constată că s-a înregistrat la această instanţă rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria  Sibiu nr.2348/P/2011 prin care s-a dispus  punerea în mişcarea acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului  B S C pentru săvârşirea infracţiunii  de lovire sau alte violente prev de art 180 al 1 C.p cu aplicarea art.37 lit.b Cp.

Prin actul de sesizare al instanţei  s-a reţinut în esenţă, că  la data de 28.04.2011 i-a aplicat părţii vătămate o lovitura cu pumnul in zona fetei, după care l-a strâns de gat, considerându-se că fapta întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp.

Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale  inculpatul B S C a avut în permanenta o atitudine vehementa de negare a faptei săvârşite. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală,  inculpatul, şi-a menţinut poziţia procesuala  din timpul cercetărilor.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe, fiind indicate filele din dosarul de urmărire penală: 

•plângerea părţii vătămate S I

•declaraţia părţii vătămate

•declaraţiile martorilor :  M M L,  B S M, P M M

•raportul de constatare  expertiza tehnico ştiinţifica  nr 68193 C d 27.04. 2012

•declaraţiile inculpatului

•fişa de cazier judiciar a inculpatului.

În  faza judecăţii, inculpatul a  declarat că  nu recunoaşte săvârşirea  faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, astfel că s-a dispus în baza art. 321 Cpp efectuarea cercetării judecătoreşti. Astfel, a fost audiat inculpatul  , partea vătămată  S I , martorii  B S M ,  P M M  şi M M L

Analizând  întregul material probator administrat in cauza instanţa a retinut următoarea stare de fapt:

 La data de 05.05.2011 partea vătămata S I a depus o plângere in care reclama ca la data de 28.04.2011 in jurul orelor 19,30 in timp ce conducea autoturismul sau marca Mercedes la intersecția străzilor Ștrandului cu str. Gorjului din mun. Sibiu a fost victima unei tamponări cu un autoturism marca BMW care nu a respectat semnificația indicatorului Stop. La volanul acestui autoturism se afla numita B S M. In mașina acesteia pe bancheta din spate se afla inculpatul , o martoră si un minor.

Imediat după producerea accidentului inculpatul a coborât din mașina si, după un schimb de replici cu partea vătămată,  i-a adresat injurii, şi i-a aplicat prin geamul portierei care era lăsat jos, o lovitura cu pumnul in zona fetei după care a  l-a strâns de gat.

Intrigat de aceasta atitudine  incalificabila, la fata locului fiind si martorul M M, acesta a intervenit cerându-i agresorului să-l lase in pace, mai ales ca  de producerea accidentului se făcea vinovată persoana care a condus autoturismul, martora B S. In aceste condiţii inculpatul a încetat agresiunea, rămânând la fata locului pana când a apărut un echipaj de politie.

Starea de fapt este confirmata prin coroborarea plângerii si declarațiilor părţii vătămate  cu certificatul medico-legal şi cu declarațiile martorului ocular M M.

Instanţa reţine că potrivit procesului verbal seria CC nr 80379 din data de 28.04.2011 s-a constatat ca vinovată de producerea accidentului este numita B S M, aceasta fiind si sancţionata contravenţional.

 In cauza au fost audiate cele 2 persoane care se aflau la acel moment in autoturismul marca BMW , martorele B S M si P M M, atât la urmărire penală, cât şi în faţa instanţei. Acestea au  declarat  că inculpatul nu a lovit partea vătămata , ci doar i-a adresat injurii, intre cei doi având loc un schimb de replici. Instanţa constată că declaraţiile acestora nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, având în vedere şi comportamentul disimulat al acestora confirmat prin raportul  de constatare tehnico- ştiinţifică nr 68193 din data de 27.04.2012. Instanţa apreciază că depoziţiile acestora au fost date pro causa , având in vedere  şi relaţiile de prietenie cu inculpatul, mai mult martora B S M era concubina acestuia la data săvârşirii faptei, motiv pentru care aceste declaraţii vor fi înlăturate.

Din declaraţia martorului M M L rezultă că la data de 28.04.2011 in jurul orelor 19.30-20.00 se afla pe str. Ştrandul, auzind coliziunea intre autoturismul marca Mercedes si autoturism marca Bmw si observând amplasarea autoturismelor implicate şi-a dat seama că vinovat de producerea acestuia se face conducătorul  autoturismului BMW. Martorul a mai afirmat ca imediat după producerea coliziunii , a văzut ca din autoturismul BMW a coborât un tânăr tatuat pe braţe -inculpatul-  care a început sa-i adreseze injurii părţii vătămate, după care prin geamul portierei care era deschis a lovit-o pe acesta  podul palmei in zona fetei. Când se pregătea sa lovească din nou martorul a intervenit strigându-i sa-1 lase in pace, ceea ce s-a si întâmplat. Martorul mai arătat ca la sediul politiei i-a fost prezentat un album foto ii care 1-a recunoscut pe inculpat. Aceste declaraţii se coroborează cu declaraţia părţii vătămate, care a arătat aceeaşi stare de fapt, şi care dovedeşte fapta de lovire.

În drept, fapta  inculpatului B S C de a lovi partea vătămată S I  în  data de 28.04.2011,  in jurul orelor 1930 , întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin 1 din Codul penal.

În ceea ce priveşte incidenţa art. 37 lit.b Cp, instanţa a reţinut că nu este aplicabil în speţă, întrucât  că  din fişa de cazier actualizată depusă la dosarul cauzei, că infracţiunea dedusă judecăţii a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamanatorie prev de art. 37 lit.a Cp raportat la condamnarea la pedeapsa rezultantă de  3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 727/03.12.2007 a Judecătoriei  Sibiu,  decizia penală nr.63/24.03.2008 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă la data de 09.04.2008 cu suspendare sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani. Infracţiunea supusă judecăţii a fost săvârşită în cursul termenului de încercare.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce instanţa a aplicat-o inculpatului a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp: gradul de pericol social al faptei ( mediu  datorită faptului că incidentul a avut loc în  loc public, iar lovitura a constat într-un pumn) , persoana inculpatului (recidivist, nu a recunoscut comitea faptei  în cursul urmăririi penale şi  cercetării judecătoreşti), lipsa  împrejurărilor care atenuează, însă prezenţa stării de recidivă postcondamantorie, ca împrejurare ce  agravează răspunderea penală. 

Astfel, instanţa i-a  aplicat inculpatului pedeapsa de  900 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii lovire sau alte violenţe prev de art.180 al 1 C.p cu aplicarea art.63 alin.1 şi 3 teza I Cp şi art. 37 lit.a C.p.. A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.63 indice 1 Cp privind înlocuirea pedepsei amenzii în caz de sustragere cu rea-credinţă de la executarea amenzii.

Aşa cum s-a arătat mai sus, instanţa a constatat că  în cauză sunt incidente prevederile art.864 alin.1 Cp rap la  art.83 alin.1 Cod penal, care atrag revocarea suspendării  sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 727/03.12.2007 a Judecătoriei  Sibiu,  decizia penală nr.63/24.03.2008 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă la data de 09.04.2008 prin nerecurare şi a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă.

Inculpatul va executa  3 ani închisoare şi amenda de 900 lei.