Lipsa calităţii procesuale pasive a itm în litigiile privind constatarea raporturilor de muncă cu o societate care nu mai există

La data de 08 08 2012, reclamant H.A.S. a chemat în judecată pe pârât ITM DOLJ,solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate că există identitate între profesia de jurist şi cea de consilier juridic,astfel cum aceasta este prevăzută în clasificarea ocupaţiilor profesionale din România,grupa – jurist, ce are codul 261103 şi să fie obligat pârâtul să efectueze cuvenitele menţiuni în carnetul de muncă în sensul de a menţiona titulatura de " consilier juridic" în loc de " jurist".

In motivare, a arătat că în perioada 01 11 2003 – 27 09 2004, a fost angajată cu contract de muncă la SC INTERCONS CEDP SA ,în funcţia de jurist consult. Menţiunea făcută în contractul de muncă cât şi în carnetul de muncă este de " jurist" iar atribuţiile îndeplinite pe perioada derulării raporturilor de muncă au fost acelea de consultantă juridică,aferente profesiei de consilier juridic.

Arată că până în prezent nu a avut nici un fel de problemă în ce priveşte recunoaşterea vechimii privind exercitarea acestei profesii,însă în prezent, s-a înscris la examenul pentru magistraţi, iar de la secretariat i s-a comunicat faptul că nu i se poate recunoaşte perioada mai sus menţionată întrucât titulatura de jurist nu este conformă cu cea prevăzută în nomenclatorul funcţiilor din România,respectiv – consilier juridic ,spunându-i-se să rectifice această menţiune în carnetul de muncă.

Reclamanta arată că a fost la ITM, solicitând această modificare dar i s-a cerut o adeverinţă de la firma unde a lucrat, dar această firmă a fost radiată în data de 15 04 2011.

Reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe disp.art 111 cod pr civilă.

La data de 03 10 2012,reclamanta a precizat acţiunea introductivă, făcând următoarele precizări :

- faţă de contractul său de muncă şi fişa postului de la SC INTERCONS CFDR SA, solicită să se constate că a exercitat în perioada 01 11 2003 – 27 09 2004 profesia de JURISCONULT ( nu consilier juridic) conform clasificării ocupaţiilor profesionale la acea dată, denumirea de " jurist" fiind neconformă cu această clasificare;

- solicită instanţei obligarea pârâtei la emiterea adeverinţei care să conţină menţiunile arătate mai sus;

La data de 14.11.2012 a menţionat că lichidatorul angajatorului său – Expert Com SPRL i-a comunicat că nu a deţinut arhiva acestei societăţi, ceea ce justifică – în opinia reclamantei – calitatea procesuală a pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj .

 La rândul său instanţa a efectuat o adresă către lichidatorul judiciar Expert Com SPRL di care  rezultă că la data numirii sale nu a preluat şi dosarele de personal ale societăţii angajatoare – SC INTER CONS CFDP SA Craiova şi nici nu poate indica numele societăţii deţinătoare a acestor documente.

Reclamanta a  depus la dosar fişa postului şi certificat de informaţii ORC Dolj.

Prin sentinţa nr. 444/23.01.2013 instanţa a admis excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului invocată din oficiu, pentru primul capăt de cerere şi a respins acţiunea precizată reţinând următoarele:

Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj să se constate că a exercitat profesia de "jurisconsult" în perioada 01.11.2003-27.09.2004 şi nu de "jurist" aşa cum s-a trecut în carnetul său de muncă şi eliberarea unei adeverinţe în acest sens.

În perioada menţionată, reclamanta a fost angajata SC INTER CONS CFDP SA Craiova aflată în procedura insolvenţei, fiind numit lichidator judiciar Expert Com SPEL.

Din  probele cauzei  reiese că arhiva acestei societăţi nu a fost preluată nici de lichidatorul judiciar numit pentru societatea angajatoare şi, evident nu se află în posesia pârâtei Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, aceasta din urmă neîndeplinind condiţiile prevăzute de lege privind deţinătorii de arhive, conform Legii nr. 16/1996. 

Potrivit  art. 40 Codul Muncii  angajatorul are obligaţia de a stabili organizarea şi funcţionarea unitãţii inclusiv prin stabilirea atribuţiilor corespunzãtoare fiecãrui salariat, în condiţiile legii, în sarcina sa fiind şi încheierea/modificarea contractului individual de muncă cu privire la elementele esenţiale (deci şi a funcţiei)  alături de salariat, conform art. 16 şi urm. Codul Muncii . Ca urmare, nemulţumirile legate de înscrierea corespunzătoare a negocierilor părţilor  în contractul de muncă pot fi soluţionate doar în contradictoriu cu angajatorul, Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj având doar atribuţii de control/sancţionare în domeniul îndeplinirii obligaţiilor prevăzute de lege de către angajatori.

În situaţia intrării societăţii angajatoare în procedura insolvenţei, aceste atribuţii sunt preluate de lichidatorul judiciar.

În condiţiile arătate  instanţa reţine  că nu există identitate între  persoana  juridică chemată în judecată – Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj  şi cel care este subiect pasiv în  raportul juridic dedus judecăţii – privind primul capăt de cerere, motiv pentru care se va  admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive  invocată din oficiu, si în consecinţă, va respinge cererea formulată împotriva pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, aşa cum a fost precizată de reclamantă.

Dată fiind soluţionarea primului capăt de cerere, instanţa va respinge şi capătul de cerere privind eliberarea adeverinţei.

Domenii speta

Spete similare