Înlăturare dobânzi pentru accize calculate cu întârziere

Sentinţă civilă 1634/CA din 12.03.2013


R O M A N I A

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA NR. 1634/CA

Sedinta publica din data de 12 martie 2013

Completul compus din:

Presedinte – M. L.

  Grefier – I. T.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii formulata in temeiul legii contenciosului administrativ si fiscal  de contestatorii T.V. si T.G. in contradictoriu cu intimatele DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE BRASOV si DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV.

La apelul nominal facu in sedinta, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este  legal indeplinita.

Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 19 februarie 2013  cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 26 februarie 2013, 5 martie 2013 si apoi la data de 12 martie 2013.

TRIBUNALUL

Constata ca prin cererea formulata la data de 16.08.2013 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus contestatorii T.V. si T.G. a solicitat in contradictoriu cu intimatele DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE BRASOV si DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLCIE BRASOV  sa se dispuna anularea in parte a Deciziei de impunere nr.20591/11.11.2011 emisa de DRAOV Brasov in sensul anularii sumelor stabilite cu titlu de dobanzi si anularea Deciziei nr.4/20.02.2012 emisa de DGFP Brasov prin care s-a respins contestatia administrativa, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii se arata ca, in urma controlului efectuat la data de 28.08.2007 de organele IPJ Brasov, la solicitarea Garzii Financiare Brasov, la domiciliul contestatorilor din Teliu str. Y nr.X jud. Brasov, au fost identificate un numar de peturi ce contineau 804 litri alcool etilic. La acel moment a fost aplicata o amenda contraventionala de 10.000 lei prin procesul verbal de contraventie nr.0063195/29.08.2007 societatii M. BSAR G. SRL, care a fost achitata in aceeasi zi prin chitanta nr.0114734/29.08.2007.

DRAOV Brasov a procedat la calcularea accizelor pentru cantitatea de alcool etilic constatata prin intocmirea raportului de inspectie fiscala nr.20590/11.11.2011 si a deciziei de impunere nr.20591/11.11.2011, dupa mai bine de 4 ani, sumele stabilite fiind achitate de contestatori la aceeasi data cu chitanta seria TS8 nr.1686230/11.11.2011.

Se considera ca, in mod eronat au fost calculate dobanzi in cuantum de 26.589 lei incepand cu data de 28.08.2007, pentru ca data la care le-a fosta dus la cunostinta debitul principal in cuantum de 19.170 lei este data de 11.11.2011, data sa care acesta a si fost achitat.

La data de 12.12.2011 s-a solicitat revocarea in parte a deciziei de impunere, insa contestatia administrativa a fost respinsa prin Decizia nr.4/20.02.2012 emisa de DGFP Brasov, in care se face referire la dispozitiile art.192 alin.1 si 2 si art.166 alin.1 lit.e din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Se arata ca art.192 alin.1 si 2 din Codul Fiscal face referire la „momentul exigibilitatii accizelor”, iar art.166 alin.1 lit.e face referire la „eliberarea pentru consum” a unui produs accizabil, aspecte ce nu au legatura cu contestatia, avand in vedere ca acestia s-au conformat in parte deciziei de impunere, platind in aceeasi zi in care aceasta a fost emisa si comunicata accizele datorate, iar in cauza se contesta modul de calcul al dobanzii si insasi dobanda calculata. Mai mult, la data emiterii deciziei, art.192 din Legea nr.571/2003 este abrogat.

De asemenea,  art.120 alin.1 din OG nr.92/2003 prevede ca majorarile de intarziere se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu ziua imediat urmatoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate, inclusiv. In decizie, la art.4 alin.1, se prevede un termen de plata –„pana la data de 5 a lunii urmatoare”, astfel ca termenul de scadenta de la care s epot calcual majorari d eintarziere sau dobanzi nu poate fi o data situata cu mai mult de 4 ani in urma datei la care a fost intocmita decizia de impunere, respectiv anul 2007, ci acest termen de scadenta este 05.12.2011, care a fost respectat.

In drept, au fost invocate dispozitiile art.1 alin.1 din Legea nr. 554/2004, art.119 si 120 alin.1 din OG nr.92/2003.

In probatiune au fost depuse la dosar copii ale inscrisurilor despre care se face vorbire in actiune.

Prin intampinare (f.37-38), intimata DGFP Brasov a solicitat respingerea actiunii, deoarece debitul reprezentand accize in suma de 19.170 lei era exigibil la data de 28.08.2007 si a fost neachitat pana la data de 11.11.2011, astfel ca in mod corect echipa de inspectie fiscala a calculat accesorii in cuantum de 26.589 lei. Calculul accesoriilor este raportat la termenul scadent al obligatiilor fiscale, termen care in speta se supune dispozitiilor art.192 alin.1 si 2 si art.166 alin.1 lit.e, din Legea nr.571/2003, aplicabile in anul 2007.

In drept au fost invocate dispozitiile aratate anterior din Legea nr.571/2003, art.119, 120 si 120¹ din OG nr.92/2003.

In probatiune au fost depuse la dosar inscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei de impunere  contestata in cauza.

Intimata DRAOV Brasov a formulat intampinare (f.71-74), prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca accesoriile au fost calculate de la data scadentei obligatiei initiale (data efectuarii perchezitiei) pana la data emiterii actului, nefiind aplicabile dispozitiile de exceptie ale art.120 alin.2 din OG nr.92/2003 cu privire la modalitatea de calcul a dobanzilor in cazurile de stabilire ulterioara a unor diferente fata de creanta initiala.

In drept au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.pr.civ., Codul Fiscal si Codul de Procedura Fiscala

Contestatorii au mai depus la dosar concluzii scrise.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin Decizia de impunere nr. 20591/11.11.2011 emisa de intimata DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE BRASOV (f.13-14) s-a stabilit in sarcina contestatorilor T.V. si T.G. obligatia de plata a sumei de 19.170 lei cu titlu de accize alcool etilic si 26.589 lei cu titlu de dobanzi.

In motivarea deciziei s-a retinut ca, in fapt, la data de 28.08.2007, conform Procesului verbal, lucratori al IPJ Brasov, la solicitarea Garzii Financiare Brasov, au efectuat o perchezitie domiciliara la adresa din comuna Teliu str. X nr.X jud. Brasov, la adresa contestatorilor, unde au fost identificate un numar de peturi ce contineau 804 litri alcool etilic. In vederea stabilirii cu exactitate a concentratiei alcoolice a alcoolului etilic detinut s-a procedat la prelevarea de probe si, conform buletinului de analiza nr.8686-8687/26.10.2007 lichidul identificat este un produs alcoolic avand titru alcoolic volumic de 87,31%, respectiv 92,41%, motiv pentru care s-a procedat la calcul al accizelor pentru cantitatea de alcool etilic.

La data emiterii si comunicarii deciziei de impunere, contestatorii au achitat debitul principal in suma de 19.170 lei, cu chitanta seria TS8 nr.1686230/11.11.2011 (f.15), iar pentru dobanzile in cuantum de 26.589 lei au formulat contestatie administrativa (f.18-20), care a fost respinsa prin Decizia nr.4/20.02.2012 emisa de intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV (f.22-24), motiv pentru care s-a formulat prezenta actiune.

Ceea ce se contesta in cauza este momentul exigibilitatii platii sumei stabilite cu titlu de accize si modul de calcul al dobanzilor.

Pentru stabilirea momentului exigibilitatii, instanta va avea in vedere textul art.192 alin.1 si 2 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal) forma in vigoare la data controlului (28.09.2007), in care se stabileste ca acciza devine exigibila la data cand produsul este eliberat pentru consum in Romania, iar prin raportare la art.166 litera e, din acelasi act normativ, „eliberarea pentru consum reprezinta: e) orice detinere in afara regimului suspensiv a produselor accizabile care nu au fost introduse in sistemul de accizare, in conformitate cu prezentul titlu”. Prin raportare la aceste texte de lege, momentul exigibilitatii platii accizei s-ar situa la data controlului -28.08.2007.

Insa, instanta trebuie sa verifice in cauza, in ce masura contestatorii putea achita acciza la momentul controlului, prin raportare la datele spetei in discutie.

Se retine ca in chiar decizia de impunere s-a mentionat ca s-a facut calculul accizei conform art.173 si 176 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal si a Normelor Metodologice de Aplicare a acestuia cuprinse in HG nr.44/2004, calcul care nu putea fi comunicat contestatorilor decat printr-un act administrativ fiscal, care in speta este Decizia de impunere nr. 20591/11.11.2011. Pana la momentul intocmirii respectivei decizii contestatorii nu aveau cum sa cunoasca cuantumul accizei datorate.

Potrivit art.45 din OG nr.92/2003 orice act administrativ fiscal produce efecte de la data comunicarii contribuabilului sau la o data ulterioara mentionata in act, potrivit legii, iar in decizia de impunere se mentioneaza care este data comunicarii, precum si termenul de plata, respectiv in data de 5 a lunii urmatoare (f.14 verso).

Contestatorii s-au conformat acestor dispozitii si au achitat debitul chiar in ziua comunicarii deciziei de impunere, respectiv in 11.11.2011, conform chitantei depuse la fila 15 dosar, dovedind buna-credinta.

In schimb, instanta retine atitudinea culpabila a organelor statului care nu au intocmit actul administrativ decat dupa 4 ani si 2 luni dupa data controlului. Astfel, desi controlul efectuat de organele IPJ Brasov a avut loc la data de 28.08.2008 (f.62-63), iar buletinului de analiza a alcoolului etilic depistat s-a intocmit la data de 26.10.2007 (astfel cum s-a retinut in decizia de impunere), abia la data de 06.09.2011 Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov a sesizat organele fiscale pentru calcularea obligatiilor fiscale (f.63) si, dupa inca doua luni, la data de 11.11.2011, s-a intocmit decizia de impunere de catre intimata DRAOV Brasov.

 Prin calcularea dobanzilor o pentru perioada de peste 4 ani (28.08.2007 -11.11.2011) sunt sanctionati contestatorii, desi atitudinea pasiva culpabila este a organelor statului, in totalitatea lor. S-a incalcat astfel principiul proportionalitatii, unul din principiile generale ale dreptului european, potrivit caruia orice masura luata de o autoritate publica care afecteaza drepturile indivizilor trebuie sa fie corespunzatoare atingerii unui scop legitim, necesara in vederea atingerii acelui scop si in acelasi timp cea mai rezonabila.

In jurisprudenta europeana principiul proportionalitatii este invocat in general in procedurile judiciare in care se pune problema prevalentei unui drept legal fata de alt drept legal sau in care disputa priveste protectia unui drept privat in contrapondere cu protectia interesului public. Astfel, in cauzele C-210/91 Comisia Europeana vs. Grecia, C-286/82 si 26/83 Luisi si Carbone impotriva Ministero del Tesoro si Cauza 203/80 Casati, se indica importanta principiului proportionalitatii cu privire la sanctiunile ce pot fi instituite de statele membre in diverse domenii: Masurile administrative si penalitatile nu trebuie sa treaca dincolo de ce este strict necesar, in asa fel incat procedurile de control sa nu ingradeasca libertatile pe care le cere Tratatul si nu trebuie sa fie insotite de o penalitate disproportionata cu gravitatea incalcarii, incat sa devina un obstacol in exercitarea acelei libertati (paragraful 20, C-210/91 Comisia Europeana vs. Grecia).

De asemenea, in cauza C-188/09 Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak Orłowski, extrem de relevanta in ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunilor instituite de statele membre in materie fiscala se arata ca: In aceasta privinta, este util sa amintim ca, in lipsa unei armonizari a legislatiei comunitare in domeniul sanctiunilor aplicabile in caz de nerespectare a conditiilor prevazute de un regim instituit prin aceasta legislatie, statele membre sunt competente sa aleaga sanctiunile care le par adecvate. Acestea sunt totusi obligate sa isi exercite competentele cu respectarea dreptului Uniunii si a principiilor sale generale si, in consecinta, cu respectarea principiului proportionalitatii (parag. 29).

In cauza, este de netagaduit dreptul statului de a percepe taxe si impozite, printre care si acciza pentru alcool etilic, precum si dreptul oricarei persoane de a fi protejata de abuzul de drept al autoritatilor. Acest conflict intre protectia unui drept privat si apararea interesului public este cazul judiciar tipic in care principiul proportionalitatii este cel care deceleaza.

In conditiile in care culpa pentru efectuarea calculului accizei datorate de contestatori pentru o perioada de peste 4 ani apartine autoritatilor statului, solicitarea dobanzilor de intarziere este, evident, o masura administrativa care incalca principiul proportionalitatii, astfel ca este necesar a fi inlaturata.

Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.218 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala si art.18 din Legea nr.554/2004, instanta apreciaza fondata actiunea formulata de contestatorii T.V. si T.G., astfel ca urmeaza a o admite, conform celor din dispozitivul de mai jos.

Cheltuielile de judecata constand in taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat se vor acorda in temeiul art.274 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de contestatorii T.V. si T.G., ambii cu domiciliul ales in Brasov str.X nr.X et.X cam.X, la Cabinet Av. S. R., in contradictoriu cu intimatele DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE BRASOV, cu sediul in Brasov str.Stadionului nr.15, si DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, cu sediul in Brasov str.Mihail Kogalniceanu nr. 7, si in consecinta:

Dispune anularea in parte a Deciziei de impunere nr.20591/11.11.2011 emisa de DRAOV Brasov cu privire la sumele stabilite cu titlu de dobanzi in cuantum de 26.589 lei si anularea in tot a Deciziei nr.4/20.02.2012 emisa de DGFP Brasov prin care s-a respins contestatia administrativa.

Obliga intimatele sa plateasca contestatorilor suma de 1.008,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.03.2013.

PRESEDINTE, GREFIER,

M. L. I. T.

Red. M.L./15.04.2013

Dact. I.T./19.04.2013

 -  6 ex. -