Anulare ordin

SENTINTA CIVILA NR. 2284/CA

Sedinta publica din data de 9 aprilie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE – M. O.

GREFIER – D. M.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii formulate in baza Legii contenciosului administrativ, de reclamantul D.P. in contradictoriu cu parata INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI C. si intervenientii accesorii G.G. – VICEPRIMARUL COM. B. si CONSILIUL LOCAL AL COM. B., avand ca obiect „anularea Ordinului nr. 265 din 17.06.2011 emis de Prefectul Judetului Calarasi”.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este legal indeplinita.

Dezbaterile in fond asupra cererii de fata au avut loc in sedinta publica din 2 aprilie 2012,  cand partile au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea partilor de a depune concluzii scrise , in baza art. 146 Cod procedura civila a amanat pronuntarea pentru data de 9 aprilie 2012.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de fata:

Prin incheierea nr. 271/20.01.2012, ICCJ a dispus stramutarea judecarii cauzei avand ca obiect actiunea formulata de reclamantul D.P. in contradictoriu cu parata INSTITUTIA PREFECTULUI JUD. CALARASI, de la Tribunalul Calarasi la Tribunalul Brasov, unde cauza a fost inregistrat la data de 14/02/12.

Prin incheierea din data de 28/02/12 instanta, din oficiu, a preschimbat termenul de judecata acordat aleatoriu  din data de 14/05/12 pentru 19/03/12.

Prin actiunea introductiva, reclamantul D.P. a chemat in judecata pe parata INSTITUTIA PREFECTULUI JUD. CALARASI solicitand anularea Ordinului nr. 265/17.06.2011 emis de aceasta.

In motivare, reclamantul arata ca a parcurs procedura prealabila, cf. art. 7 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004  si, de asemenea, pe procedura prevazuta de art. 14 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004  a obtinut, prin Sentinta Civila nr. 2624/13.07.2011 a Tribunalului Calarasi, suspendarea executarii actului contestat.

Pe fondul actiunii, reclamantul arata ca temeiul pentru emiterea ordinului a fost schimbarea de domiciliu. Sub acest aspect, reclamantul sustine ca domiciliul nu este  o notiune abstracta, formala, cf. actului de identitate, ci locul in care persoana respectiva vietuieste in mod statornic. Aceasta teza este sustinuta atat de vechiul Cod Civil, de reglementarile din Decr. 31/1954, cat si de OUG 97/2005 (art. 26).

Reclamantul nu neaga ca a existat o schimbarea scriptica a domiciliului, impusa insa de anumite probleme de sanatate care au necesitat internarea sa in  unitati medicale din Bucuresti si, implicit, au necesitat ca domiciliul reclamantului sa fie in raza respectivei unitati, adica in Bucuresti. Cu toate acestea, reclamantul a continuat, faptic, sa aiba acelasi domiciliu, intrucat nu a fost internat decat ambulatoriu, nu a lipsit de la serviciu, figurand in condica de prezenta si statele de plata si nici de la locuinta din com. B..

Reclamantul mai apreciaza ca actul contestat este caduc, intrucat nu mai putea fi emis la data de 17/06/11, intrucat situatia care determinase emiterea ordinului incetase. Astfel, la data de 06/06/11, reclamantul a pus din nou in acord starea de fapt (domiciliul in sensul legii), cu evidentele scriptice, fiind anulata mutatia in capitala.

Reclamantul concluzioneaza ca ordinul contestat este in mod vadit netemeinica si nelegal.

In drept, reclamantul a  invocat dispozitiile art. 1, 7, 8, 11, 15 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004 iar in probatiune  a depus actul contestat, plangerea prealabila, declaratii notariale, state de plata, Sentinta Civila nr. 2624/13.07.2011, acte medicale.

Actiunea a fost legal timbrata, cf. chitantei aflate la fila 4 dosar Tribunalul Calarasi.

G.G., viceprimar al com. B. si Consiliul Local al Com. B. au formulat cerere de interventie in  interesul paratei si in interes propriu (filele 39-51, 96-112 dosar Tribunalul Calarasi). Cererile au fost legal timbrate, cf. chitantelor de la filele 38 bis si 95 bis dosar Tribunalul Calarasi). Prin aceste doua cereri, intervenientii isi justifica interesul si, in privinta cererii reclamantului, invoca exceptia tardivitatii formularii acesteia, fata de procedura speciala reglementata de art. 69 al. 4 si 5 din Leg. 215/2001, potrivit carora: „(4) Ordinul prefectului poate fi atacat de primar la instanta de contencios administrativ in termen de 10 zile de la comunicare. (5) Instanta de contencios administrativ este obligata sa se pronunte in termen de 30 de zile. In acest caz, procedura prealabila nu se mai efectueaza, iar hotararea primei instante este definitiva si irevocabila”.

Intervenientii arata ca motivatia pentru care legiuitorul a introdus aceasta procedura speciala consta in urgenta clarificarii situatiei mandatului primarului. Din acest motiv, a fost eliminata procedura prealabila iar procedura in  fata instantei nu ar trebui sa depaseasca 30 de zile, instanta pronuntand o hotarare definitiva si irevocabila.

Pe fond, in esenta, intervenientii sustin ca actiunea este nefondata, actul emis de prefect nefiind caduc, ci o manifestare a dispozitiilor legale care produc efecte de drept. Intervenientii fac referire la art. 26 al. 1 din OUG 97/2005 si sustin ca fata de acest articol domiciliul reclamantului a fost schimbat, intervenind sanctiunea incetarii de drept a calitatii de primar, in conditiile art. 15 al. 2 lit. c din Leg. 393/2004.

Prin intampinare (fila 171 dosar Tribunalul Calarasi, paratul a solicitat respingerea actiunii, avand in vedere dispozitiile art. 15 al. 2 lit. c din Leg. 393/2004 si faptul ca reclamantul a avut schimbat domiciliul in perioada 10.12.10 – 06.06.11, aspect ce rezulta din copii ale cartilor de identitate. De asemenea, paratul invoca dispozitiile art. 11 al. 1 si ale art. 25 al. 3 din OUG 97/2005.

In probatiune, paratul a depus Ordinul nr. 265/17.06.2011, referatul nr. 4292/2011, adresa nr. 2115/09.06.2011 emisa de Primaria com. B., referatul intocmit de secretarul Primariei com. Beciugatele, adresa nr. 2040/03.06.2011 emisad e Consiliul Local al com. B., adresa nr. 3271/03.06.11 emisa de Directia Comunitara de Evidenta a Persoanelor a Jud. Calarasi, C.I. seria RD nr. 708983/10.12.2010 eliberata de SPCLEP Sector 2.

Dupa stramutarea cauzei la Tribunalul Brasov, la termenul din data de 19.03.12 instanta a pus in  discutia partilor calificarea celor doua cereri de interventie si a stabilit, pentru motivele retinute in incheierea de sedinta (fila 41), ca cele doua cereri de interventie, formulate de viceprimarul com. B. si de Consiliul Local al com. B. sunt cereri de interventii accesorii, in interesul paratului, deoarece ce tind la mentinerea actului emis de acesta si nu se urmareste realizarea unor drepturi proprii. La acelasi termen de judecata a fost unita cu fondul cauzei exceptia tardivitatii actiunii, invocata de intervenienti.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

La termenul de judecata din data de 02.04.2012, reclamantul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a art. 15 al. 2 lit. c din Leg. 393/2004 (filele 56-59) si a solicitat sesizarea Curtii Constitutionale. Instanta a pus in discutie cererea si, pentru motivele retinute in incheierea de sedinta, a admis cererea de sesizare a Curtii Constitutionale.

Intervenientii au depus practica judiciara cu privire la faptul ca, in cauza, nu era necesara indeplinirea procedurii prealabile (filele 60-70).

Reclamantul a depus concluzii scrise si completare a acestor concluzii.

Analizand actele si lucrarile dosarului si, deliberand cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii, cf. art. 137 al. 2 Cod Procedura Civila, Tribunalul retine urmatoarele:

Prin art. 1 din Ordinul nr. 265/17.06.2011, Prefectul judetului Calarasi a constatat incetarea de drept, inainte de expirarea duratei normale, a mandatului de primar al com. B., jud. Calarasi, al d-lui D.P., ca urmare a schimbarii domiciliului intr-o alta unitate administrativ-teritoriala, in perioada 10.12.2010 – 06.06.2011. Prin art. 2 s-a stabilit ca, urmare a vacantarii functiei de primar, atributiile acestuia vor fi exercitate de drept de viceprimarul comunei, dl. G.G..

Cu privire la calea de atac impotriva ordinului, prin art. 3 se arata ca acesta poate fi atacat in conditiile si termenele prevazute de Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004.

In privinta motivarii in drept a ordinului contestat, paratul retine dispozitiile art. 15 al. 2 lit. c si 16 din Leg. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, ale art. 72 din leg. 215/2001 privind administratia publica locala si ale art. 26 al. 1 din Leg. 340/2004 privind prefectul si institutia prefectului.

Cu privire la exceptia tardivitatii, reclamantul sustine ca solutionarea acesteia depinde de actul normativ aplicabil spetei, respectiv Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004  sau Leg. 215/2001. Reclamantul sustine ca este incidenta doar Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004.

Instanta nu poate primi o astfel de sustinere. Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004  reprezinta legea-cadru in raport de care se solutioneaza litigiile de contencios administrativ. Desi potrivit art. 7 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004  procedura prealabila este obligatorie, exista situatii in care acte normative distincte stabilesc exceptii de la aceasta regula, motivat, in principal, de necesitatea solutionarii cu celeritate a cererilor de anulare a anumitor acte administrative. Asadar, in materia procedurii prealabile, dispozitiile prevazute de Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004  reprezinta dispozitiile generale de la care insa, prin norme speciale cuprinse in mod expres in alte acte normative se deroga. O astfel de situatie derogatorie este prevazuta de Leg. 188/1999 in cazul actelor de eliberare din functie, de art. 93 al. 3 Leg. 504/2002 in cazul contestarii actelor de sanctionare emise de Consiliu sau de Autoritatea Nationala pentru Administrare si Reglementare in Comunicatii, de art. 6 al. 5 din Leg. 309/2002.

De altfel, dispozitiile art. art. 15 al. 2 lit. c si 16 din Leg. 393/2004 prevad cazurile de incetare a calitatii de primar, actul care se emite pentru a se constata incetarea acestei calitati si emitentul actului. In privinta procedurii de emitere a ordinului si de contestare, se aplica dispozitiile legale care prevad aceasta procedura, respectiv dispozitiile Leg. 340/2004 privind prefectul si institutia prefectului si cele ale Leg. 215/2001. Prin art. 69 al. 2 – 5 din Leg. 215/2001 se prevede tocmai aceasta procedura in cazul existentei unui caz de incetare de drept a mandatului primarului, iar acest articol este de natura sa completeze dispozitiile cuprinse in Leg. 393/2004 privind Statutul alesilor locali.

Concluzionand asadar, dispozitiile art. 69 al. 4 si 5 din Leg. 215/2001 sunt pe deplin aplicabile. In aceste conditii, procedura prealabila nu trebuia indeplinita iar sesizarea instantei trebuia facuta in termenul de 10 zile prevazut de al. 4 al art. 69. Dispozitiile legale, prevazand in mod expres faptul ca actul poate fi contestat direct la instanta, inseamna ca acest act nici nu mai putea fi revocat de emitent, asa incat plangerea prealabila era lipsita de finalitatea pe care legea i-o confera ( aceea de a da posibilitatea emitentului sa retracteze actul emis cu eventuala incalcare a dispozitiilor legale).

Cu privire la dispozitiile art. 29 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004  invocate de reclamant, acestea nu sunt incidente deoarece contin reglementari referitoare la corelarea terminologica fata de abrogarea Leg. 29/1990.

In privinta mentiunii continute de actul contestat, prin art. 3, care face referire la faptul ca ordinul poate fi atacat in conditiile si termenele prevazute de Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004, aceasta nu inseamna decat ca actul se contesta direct la instanta. De altfel, si daca s-ar interpreta in  sensul ca emitentul a prevazut necesitatea parcurgerii procedurii prealabile, instanta retine ca nu emitentul unui act stabileste calea de atac, ci dispozitiile legale. Or, dupa cum am aratat, dispozitiile legale impuneau contestarea actului la instanta de contencios in 10 zile de la comunicare.

Inlaturarea procedurii prealabile este, de altfel, pe deplin justificata, de urgenta cu care trebuie clarificata situatia mandatului de primar, dat fiind rolul pe care primarul il are in unitatea administrativ-teritoriala.

Nu poate fi retinuta nici sustinerea reclamantului potrivit careia procedura prealabila era necesara intrucat aceasta chestiune a fost retinuta, cu autoritate de lucru judecat, cu ocazia analizarii si solutionarii cererii de suspendare a executarii Ordinului in discutie si aceasta deoarece, pe procedura prevazuta de art. 14 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004, instanta nu analizeaza daca era sau nu necesara procedura prealabila, ci doar, limitativ, indeplinirea conditiilor prevazute de acest articol.

De asemenea, este nefondata si apararea care vizeaza faptul ca paratul nu si-a insusit exceptia invocata de intervenienti avand in vedere ca, atata vreme cat sprijina pozitia procesuala a partii in interesul careia au intervenit, nu era necesara insusirea exceptiei, intrucat ea tinde la respingerea actiunii si la mentinerea actului emis de parat.

Instanta mai are in vedere si faptul ca reclamantul a fost asistat de un avocat si, oricum, nu putea invoca necunoasterea dispozitiilor legale.

Avand in vedere data la care i-a fost comunicat reclamantului actul contestat, 21.06.2011, potrivit propriei recunoasteri facute in cadrul plangerii prealabile (fila 12 dosar Tribunalul Calarasi) si dispozitiile art. 69 al. 4 din Leg. 215/2001 potrivit carora „ordinul prefectului poate fi atacat de primar la instanta de contencios administrativ in termen de 10 zile de la comunicare”, instanta constata ca termenul de 10 zile s-a implinit in data de 4 iulie dat fiind faptul ca ultima zi, 2 iulie 2011 a fost o zi de sambata, asa incat actiunea expediata prin posta la data de 24/08/11 este tardiv formulata iar exceptia este intemeiata si va fi admisa.

Pe cale de consecinta, actiunea va fi respinsa ca tardiva.

Fata de solutia care urmeaza a se da cu privire la actiunea principala, in temeiul art. 53 si urm. Cod Procedura Civila, vor fi admise cererile de interventie accesorie formulate de intervenientii G.G., si Consiliul Local al com. B..

Vazand ca paratul si intervenientii nu au solicitat cheltuieli de judecata, acestea nu vor fi acordate.

PENRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de intervenientii accesorii G.G. si Consiliul Local al com. B. si, in consecinta:

Respinge, ca tardiva, actiunea formulata de reclamantul D.P., cu domiciliul in com. B., Str. I. I. L., nr. X, jud. Calarasi, in contradictoriu cu parata INSTITUTIA PREFECTULUI JUD. CALARASI, cu sediul in Calarasi, Str. Sloboziei, nr. 9-11, jud. Calarasi.

Admite cererile de interventie accesorie formulate de intervenientii G.G., cu domiciliul in com. B., sat Candeasca, jud. Calarasi si Consiliul Local al com. B., cu sediul in com. B., Str. prof. Vasile Voinescu, nr. 307, jud. Calarasi.

Fara cheltuieli de judecata.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 09/04/12.

PRESEDINTE,  GREFIER,

M. O. D. M.

Tehnored.MO/12.04.2012

Dact.MD/12.04.2012

- 6 exp. -

Domenii speta

Spete similare