Concediere

Concediere

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale la data de 21.11.2011, contestatorul S.A. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr.484 din 17.10.2011 emisă de intimata R.A.T. Craiova, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei contestate.

În motivarea cererii a arătat că, în conformitate cu Programul anual de audit intern pe anul 2011, înregistrat sub nr.100/417/12.01.2011, în zilele de 22-23.09.2011 a efectuat misiunea de audit intern la secţia 2 şi secţia 3 în urma cărora s-au întocmit rapoartele de audit nr.01/23.09.2011 şi nr.02/22.09.2011 precum şi rapoartele de neconformitate corespunzătoare semnate şi de reprezentanţii secţiilor audiate, respectiv şef secţii şi şefi ateliere.

A mai susţinut că, în sensul celor arătate mai sus, a întocmit bilete de voie în interes de serviciu care au fost depuse la mapa de corespondenţă a directorului general. Pe de altă parte, activitatea contestatorului în conformitate cu fişa postului, se desfăşoară pe teren şi nu în birou.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Codului muncii.

În dovedirea cererii au fost ataşate în scop probator: decizia nr.484 din 17.10.2011, programul anual de audit intern pe 2011, raport de audit nr. 01/23.09.2011, rapoarte de neconformitate din data de 23.09.2011, raport de audit nr. 02/22.09.2011.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, în temeiul art.270 din Codul muncii şi al art.15 alin.1 lit.d) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, forma actualizată.

Contestatorul şi-a precizat acţiunea la data de 09.01.2012, învederând faptul că atenţionarea din 23.09.2011 nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art.80 din Regulamentul Intern RAT Craiova.

Prin întâmpinarea formulată la data de 09.01.2012 intimata a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală.

A arătat că, prin procesele-verbale din data de 26.09.2011 întocmite de Şef Birou Resurse Umane, s-a adus la cunoştinţa conducerii că în urma verificării la locul de muncă s-a constatat lipsa nemotivată din timpul programului a contestatorului.

La aplicarea sancţiunii comisia de disciplină a avut în vedere şi lipsa nemotivată a contestatorului din 22 şi 23 septembrie 2011.

În scop probator, intimata a ataşat la întâmpinare un set de acte.

Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, învederând instanţei că, lipsa de la serviciu a fost constatată de o singură persoană. Pe de altă parte, atribuţiile stabilite prin fişa postului care prevăd că activitatea sa presupun munca de teren, toate acestea conduc la concluzia că nu se face vinovat de cele reţinute prin decizia contestată, motiv pentru care a solicitat constatarea netemeiniciei şi nelegalităţii sancţiunii contestate şi a solicitat anularea acesteia.

Intimata a depus la dosar notă de şedinţă prin care a susţinut că, raportat la obiectul cauzei, înscrisurile depuse atestă fără echivoc că argumentele contestatorului sunt nefondate, iar pe fondul cauzei decizie emisă de Regia Autonomă de Transport Craiova este  temeinică şi legală.

Cu privire la argumentul contestatorului, anume că atenţionarea primită nu îndeplineşte cerinţele art.80 din Regulamentul Intern, în sensul că nu s-a efectuat o cercetare disciplinară prealabilă, nu este fondată - prin acea adresă în fapt s-a pus în vedere contestatorului că, în cazul repetării abaterii reţinute în sarcina sa, va fi sancţionat conform prevederilor legale.

Intimata a mai susţinut că toate considerentele expuse prin prezenta notă de şedinţă demonstrează, fără echivoc, că în zilele 22 şi 23 septembrie 2011 contestatorul nu a efectuat niciun audit la cele două secţii iar înscrisurile prezentate sub denumirea de Raport de Audit au fost întocmite ulterior, pentru a justifica lipsa nemotivată din timpul programului.

La termenul din 20.02.2012 instanţa, din oficiu, în vederea soluţionării cauzei a dispus audierea martorilor BC şi CE, ale căror declaraţii au fost consemnate şi ataşate la dosarul prezentei cauze.

Prin sentinţa nr. 1003/07.03.2012, instanţa a respins contestaţia reţinând următoarele:

Contestatorul S.A. este salariatul intimatei, RAT CRAIOVA, ocupând funcţia de şef al Compartimentului Calitate Mediu SSM. Prin decizia contestată nr.484/17.10.2011 emisă de către angajator acesta a fost sancţionat cu reducerea salariului de bază cu 10 % pe o perioadă de 1 lună - octombrie 2011, pentru lipsa nejustificată de la serviciu la data de 22.09.2011, orele 12.28 - 15.15, precum şi în ziua de 23.09.2011, orele 11.45 - 15.30.

La întocmirea deciziei au fost respectate condiţiile prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art.251 şi 252 din Codul muncii - Legea nr. 53/2003.

Intimata a efectuat cercetarea prealabilă şi a înlăturat motivat apărările contestatorului.

Existenţa abaterii disciplinare rezultă din procesele-verbale înregistrate sub nr. 100/10521/23.09.2011, 100/10522/23.09.2011, 100/10551/26.09.2011, 100/10552/ 26.09.2011, 100/10553/26.09.2011. Acestea sunt întocmite de către Şef Birou Resurse Umane sociolog şi de către Referent Resurse Umane.

Faptul că procesele-verbale ar fi fost înregistrate după trei zile şi în altă ordine nu este de natură a dovedi "fabricarea" lor, pretinsă de către contestator. Din declaraţiile martorilor date în faţa instanţei reiese că actele sunt depuse la mapă şi pot fi înregistrate în ordinea aşezării în această mapă, nu neapărat în ordinea lor.

Contestatorul mai învederează că nu s-au luat "declaraţii" salariaţilor pentru stabilirea situaţiei de fapt, ci "note infirmative", concept ce nu este prevăzut în legislaţie. Acest lucru este irelevant faţă de faptul că, indiferent de denumire, înscrisurile olografe ale colegilor aduc informaţii pertinente. Oricum, fapta rezultă din procesele-verbale indicate.

Alt argument constă în faptul că rapoartele de audit, depuse în copie la dosar, probează că s-a găsit în interes de serviciu la celelalte secţii, nr. 2 şi nr. 3, la data de 22.09.2011, respectiv la data de 23.09.2011, făcând parte din echipa de audit. Instanţa nu reţine acest aspect; din declaraţia martorei B.C. reies dubii privind veridicitatea rapoartelor, aceasta arătând că regretă că le-a semnat întrucât nu atestă realitatea. Pe de altă pare, atât raportul de audit nr.1/23.09.2011, cât şi nr.2/22.09.2011 nu sunt înregistrate prin prezentare la directorul general.

Contestatorul consideră că procedura de audit din anul 2007 este perimată. Însă şi procedura indicată de către contestator, din 30.07.2008, stipulează că rapoartele de audit sunt "prezentate de RSMI în cadrul analizelor SMI Directorului General". Până în prezent, acest lucru nu s-a efectuat în privinţa celor două rapoarte de audit.

Deşi contestatorul ar fi lăsat bilete de voie la mapa directorului general, pentru a justifica lipsa de la locul de muncă, aşa cum a arătat în cadrul cercetării prealabile, întrucât se afla în exercitarea atribuţiilor de teren, biletele de voie nu au fost niciodată aprobate şi semnate de către directorul general ori de către înlocuitorul acestuia, aşa cum stipulează dispoziţiile art.12 pct.9 şi art.59 alin.1 din Regulamentul intern. Conform art.1 din Hotărârea nr.32/29.08.2011 a conducerii R.A.T. Craiova, "controalele la secţii se fac numai cu aprobarea Directorului General".

Contestatorul mai invocă faptul că a lipsit în temeiul învoirii generale constând în planul de audit aprobat de conducere. Însă, aşa cum s-a reţinut mai sus, nu există niciun document, procedural întocmit, care să ateste efectuarea vreunei lucrări de audit în momentele în care s-a constatat lipsa sa de la sediul principal.

Prin urmare, această absenţă este nemotivată.

În privinţa gravităţii abaterii disciplinare şi a sancţiunii stabilite, instanţa consideră că aceasta din urmă este proporţională cu gradul de vinovăţie, criteriu stipulat de art.250 din Codul muncii.

Indiferent dacă "atenţionarea" din 23.09.2011 a ajuns sau nu la cunoştinţa contestatorului şi dacă îndeplinea sau nu condiţiile legale, aşa cum se invocă, din declaraţia martorei audiate direct de către instanţă, B.C., coroborată cu procesele-verbale înregistrate sub nr. 100/10521/23.09.2011, 100/10522/23.09.2011, 100/ 10551/26.09.2011, 100/10552/ 26.09.2011, 100/10553/26.09.2011, reiese că persoana contestatorului a făcut o obişnuinţă din a pleca din timpul programului. Mai mult, contestatorul deţine o funcţie de conducere.

1

Domenii speta

Spete similare