Revendicare mobiliara. Amânarea pronun?arii. Lipsa încheierii de dezbateri. Consecin?e

Decizie 190 din 02.05.2011


2. Revendicare mobiliară. Amânarea pronunţării. Lipsa încheierii de dezbateri. Consecinţe

Dacă instanţa amână pronunţarea, dezbaterile asupra fondului sunt consemnate într-o încheiere ce face parte integrantă din hotărâre.

Lipsa încheierii de dezbateri atrage nulitatea hotărîrii, justificată de faptul că această lipsă împiedică exercitarea controlului judiciar, nefiind posibil a se verifica dacă s-au respectat regulile de procedură privind legala compunere a instanţei, prezenţa părţilor, conţinutul concluziilor formulate şi alte împrejurări esenţiale referitoare la modul în care au decurs dezbaterile. Prin neîntocmirea încheierii de dezbateri s-a adus părţilor o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunţate.

(Trib Dolj, secţia comercială; Dec.nr.190 din 02 mai 2011)

 La data de  19.03. 2010, reclamanta Fundaţia M V Craiova a  chemat în judecată pe pârâta SC M L SA, pentru a fi  obligată să-i restituie  şi să-i lase în  deplină proprietate şi posesie 115 bănci  şcolare cu  3  locuri  şi 6 bănci şcolare  cu 2 locuri, proprietatea acesteia.

 În fapt, se arată de către reclamantă că a convenit  cu pârâta,în  baza contractului  de executare lucrări nr. F/2504/14.08.2001,confecţionarea a 300 bănci şcolare, cu un preţ de 285 lei plus TVA pe bancă.

Preţul urma să  fie achitat  potrivit contractului, după cum urmează: avans 30% din valoarea contractului, reprezentând 11097,75 lei;Restul  de plata urma să fie achitat la recepţia finală a mărfii la sediul beneficiarului.

Reclamanta  susţine că şi-a  îndeplinit obligaţiile contractuale ,în sensul că potrivit facturii fiscale emise de pârâtă cu nr.  1344/23/2001 s-a achitat suma de 11097,75 lei cu OP /15.08.2001.

Din totalul de 300 de bănci, s-au executat 100 de bănci cu 3 locuri, achitându-se către pârâtă preţul cu OP 290/11.09.2001 şi OP  330/10.10.2001.

Prin OP 40/28.01.2001 s-a achitat  un avans în sumă de 10200 lei,conform facturii fiscale nr. 14955/29.03.2002, reprezentând  avans pentru confecţionarea  a 115 bănci şcolare cu 3 locuri şi 6 bănci şcolare  cu 2 locuri.

Deşi exista  un contract prin care  se stabilea preţul de 285 lei inclusiv TVA pe bucată, pârâta  a refuzat restituirea băncilor cumpărate,pretinzând un  pret de 500 lei pe bancă.

Acest fapt rezultă si din  adresa nr.  F/1229/15.07.2008 prin  care pârâta  recunoaşte  achitarea avansului  de 10200 lei, cu OP  40/2002 dar si pretenţia de a plăti în plus preţul convenit  în contract.

Potrivit  disp. art. 1295 C.civ.,vinderea este perfectă între pârti şi proprietatea este de drept  strămutată la cumpărător, în privinţa  vânzătorului, îndată ce pârtile  s-au învoit  asupra lucrului şi asupra preţului, deşi lucrul încă nu se va fi  predat şi preţul încă nu se va fi  numărat.

Reclamanta  susţine că are calitatea de proprietar neposesor  a acestor bunuri mobile aflate în posesia pârâtei, care refuză în mod nejustificat  să-i  permită accesul la aceste bunuri.

Deşi a cerut  restituirea in condiţiile art. 720 ind. 1 C.p.civ.,  pârâta nu  a răspuns convocării la conciliere.

In drept, cererea este  întemeiată  pe dispoziţiile art. 480 şi art. 1295 C.civ..

Prin întâmpinarea  formulată  la data de  20.11.2010, pârâta solicită  respingerea acţiunii cu motivarea că  obiectele solicitate de reclamantă nu există.

În temeiul contractului încheiat între părţi s-au executat şi s-au plătit 100 bucăţi bănci şcolare, după care beneficiarul a mai solicitat  executarea a inca  115 bănci pentru care s-a plătit doar  un avans, astfel încât lucrarea a fost începută dar nu finalizată.

Pârâta susţine că executarea unor lucrări conform unui preţ stabilit cu 9 ani in urmă este nelegal, precizând că neexecutarea contractului se datorează  beneficiarei care nu a înţeles  să  achite  preţul  conform înţelegerii.

Cum acest lucru nu s-a întâmplat solicita respingerea acţiunii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În cauză s-a administrat  proba cu înscrisuri, proba cu martori solicitata de  reclamantă şi proba cu interogatoriul luat pârâtei.

Prin sentinţa nr. 19313/24.11.2010 Judecătoria Craiova a respins acţiunea formulata de reclamantă.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că raporturile comerciale  dintre pârti s-au derulat în temeiul  contractului de executare lucrări nr. F/2504/14.08.2001, având  ca obiect confecţionarea  a  300 bănci şcolare şi recondiţionarea a  43 bănci şcolare, cu preţul de  2.850.000 lei Rol.

În prima fază s-a prevăzut executarea  unui număr de 100 bucăţi in valoare  de 285 milioane lei, urmând ca  în viitor, la solicitarea beneficiarului , să  se  execute încă 200 bucăţi (art. 2).

Preţul urma să se  achite astfel: avans 30% din valoarea contractului, reprezentând  110977500 lei.

Restul de plata se va  achita la  fiecare recepţie parţială a mărfii la sediul beneficiarului.

Durata contractului pentru  executarea lucrărilor s-a stabilit pentru 1 octombrie 2001.

Beneficiarul a achitat avansul pentru executarea celor 115  bănci, aşa cum rezultă din  factura fiscală şi biletul la ordin nr. 10/2002, solicitând livrarea  acestora, conform  adresei către  pârâtă  înregistrata sub nr. 1422/19.10.2009.

În ipoteza in  care invocă nelivrarea bunurilor si culpa pârâtei, acţiunea reclamantei se întemeiază pe răspunderea contractuală, in condiţiile art. 969 C.civ.  astfel că  în mod greşit, reclamanta invocă aplicarea  disp. art. 480 C.civ., si art. 1295 C.civ.

Ori, in raport de împrejurările spetei, fata de momentul încheierii contractului si termenul de executare a obligaţiilor, dreptul la acţiune al reclamantei  s-a prescris la data de  1.10.2004., fiind aplicabil termenul  general de prescripţie de 3 ani, prevăzut de Decretul  nr. 167/1958.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs  reclamanta solicitând admiterea  şi modificarea sentinţei în sensul  admiterii acţiunii aşa cum a fost precizată.

În motivare recurenta arată că prin contractul de executare a lucrării înregistrat cu nr. F/2504 din 14.08.2011 a dobândit proprietatea asupra bunurilor mobile care au făcut obiectul prezentei cereri,aceasta deoarece potrivit dispoziţiilor art. 1295 Cod civil, „vinderea este perfectă între părţi şi proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privinţa vânzătorului,îndată ce părţile s-au învoit asupra lucrului şi asupra preţului, deşi lucrul încă nu se va fi predat şi preţul încă nu se va fi numărat”

Recurenta şi-a îndeplinit toate obligaţiile contractuale în sensul potrivit facturii emise de către intimata pârâtă cu nr. 134423/2001 s-a achitat suma de 110.077,500 lei prin OP  din 15.08.2001.

Temeiul de drept a fost indicat în mod corect de către recurentă în condiţiile în care dreptul de proprietate asupra acestor bunuri mobile revendicate a fost strămutat de la pârâtă la recurentă în condiţiile în care părţile s-au învoit atât asupra lucrului cât şi asupra preţului de vânzare a lucrului.

Hotărârea este nelegală şi în ceea ce priveşte motivarea potrivit căreia prezenta acţiune s-a prescris la data de 01.01.2010,fiind aplicabil termenul general de prescripţie de 3 ani prevăzut de Decretul lege 167/1958. Aceasta deoarece nu este în prezenţa unei acţiuni personale prescriptibile, în termenul general de prescripţie de 3 ani ci este vorba despre o acţiune reală, o acţiune în revendicare prescriptibilă în termenul general de prescripţie de 30 de ani.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivului invocat din oficiu, instanţa apreciază recursul întemeiat.

Astfel, din preambulul Sent. com. nr. 19313/24.11.2010 f.38 d.f. rezultă că dezbaterile asupra fondului au avut loc şi au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din data de 17.11.2010, dar la dosarul cauzei nu se regăseşte acest act procedural.

Lipsa încheierii de dezbateri atrage nulitatea hotărîrii, justificată de faptul că această lipsă împiedică exercitarea controlului judiciar, nefiind posibil a se verifica dacă s-au respectat regulile de procedură privind legala compunere a instanţei, prezenţa părţilor, conţinutul concluziilor formulate şi alte împrejurări esenţiale referitoare la modul în care au decurs dezbaterile. Prin neîntocmirea încheierii de dezbateri s-a adus părţilor o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunţate.

În raport de cele reţinute mai sus şi în baza art. 304 pct.5 şi art.312 C.proc.civ. va fi admis recursul,  va fi casată sentinţa şi trimisă cauza Judecătoriei Craiova spre rejudecare.