Plângere contravenţională

Asupra cauzei civile de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrata sub nr. 522/260/2009 pe rolul J.M., petentul B.D., in contradictoriu cu intimatul D.S.B. a solicitat anularea procesului verbal seria BC nr. 002740/2009.

Acţiunea este scutita de plata taxei de timbru potrivit Lg. 146/1997, OG 2/2001.

In motivare s-a arătat ca procesul verbal de contravenţie este lipsit de temeinicie întrucât situaţia de fapt nu corespunde realităţii, el nefiind vinovat de săvârşirea contravenţiilor reţinute in sarcina sa. Astfel, petentul a precizat ca agentul constatator , pădurarul a încheiat actul de constatare in scop şicanator si tendenţios.

In drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.

In dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu acte, martori.

Intimatul a formulat întâmpinare cerere reconvenţionala potrivit art. 115, 119 cod proc. civ. solicitând respingerea plângerii contravenţionale ca nefondata.

Intimatul a solicitat obligarea petentului la plata contravalorii arborilor tăiaţi, in valoare de 232,80 lei.

Cererea reconvenţionala este scutita de plata TT potrivit art. 17 Lg. 146/1997.

Analizând ansamblul probator administrat in cauza, instanţa retine următoarele:

Plângerea pendente a fost formulata in termenul legal prev. de art 31 din OG 2/2001.

Prin procesul verbal seria BC nr. 002740/2009 petentul a fost sancţionat contravenţional pentru faptul ca in data de 30.12.2008, ar fi tăiat in pădurea statului, localitatea S., un mesteacăn, iar in data de 13.01.2009 ar fi tăiat doi stejari, arbori nemarcaţi si pe care petentul i-ar fi sustras.

Din punct de vedere al legalităţii procesului verbal, instanţa apreciază ca actul de constatare al procesului verbal este lovit de nulitate . Aşadar, din conţinutul procesului verbal rezulta ca la rubrica descrierea faptei, pct. 5 se retine de către agentul constatator faptul ca petentul ar fi sustras si tăiat arbori fapte prevăzute de art 1 lit. d si c din Lg. 31/2000.

Deşi retine doua contravenţii , agentul constatator aplica o singura sancţiune contravenţionala încălcând dispoziţiile imperative ale OG 2/2001, dreptul comun in materie contravenţionala. Astfel, din conţinutul procesului de verbal rezulta ca s-a aplicat o singura amenda globala pentru doua contravenţii fără individualizarea sancţiunii pentru fiecare fapta constatata, fiind încălcate dispoziţiile art. 10 alin 2 din OG 2/2001.

Deşi nerespectarea prevederilor legale sus menţionate nu este sancţionată in mod expres cu nulitatea procesului verbal , din interpretarea coroborata a prevederilor alin 1 si 2 rezulta cerinţa imperativa ca fiecare fapta contravenţionala sa fie sancţionată distinct.

2

Caracterul imperativ rezulta din insasi raţiunea edictării acestor dispoziţii, aceea de a permite verificarea legalităţii aplicării si individualizării fiecărei sancţiuni in parte, or procesul verbal contestat nu răspunde acestei exigente întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanţa retine ca declaraţiile celor doi martori propuşi de petent sunt neverosimile data fiind relaţia de amiciţie intre aceştia si petent, oferind petentul un alibi pentru doua zile , exact datele reţinute ca fiind cele ale săvârşirii contravenţiilor . Martorii nu-si explica cum au reţinut in mod precis o oarecare zi din luna ianuarie 2009, relatând in luna mai 2009 la modul cel mai exact, ceea ce au făcut in ziua respectiva. Cel mult ar putea fi credibila relatarea martorilor referitoare la 30.12, data cu semnificaţie aparate, respectiv Ajunul Crăciunului si despre care ar putea fi credibila reţinerea a faptelor din ziua respectiva.

In ceea ce priveşte declaraţia martorului propus de intimat , instanţa constata ca acest martor nu a reţinut nici măcar data săvârşirii faptelor, cu aproximaţie, relatările privind dealtfel o singura fapta si nu doua cum a reţinut agentul constatator.

Instanţa apreciază ca actul de constatare al contravenţiei nu este susţinut nici de un material probatoriu solid care sa dovedească cele conţinute in el.

Referitor la cererea reconvenţionala formulata de intimata, instanţa va respinge ca nefondate pretenţiile intimatei având in vedere soluţia ce urmează a fi pronunţata cu privire la plângerea contravenţionala, fapta ilicita nu a fost dovedita, nu exista legătura de cauzalitate intre aceasta si prejudiciu contravenţional solicitat. Mai mult, intimatul nu a dovedit caracterul cert, lichid al prejudiciului solicitat deşi i s-a pus in vedere acest lucru.

Fata de considerente anterior va admite plângerea contravenţională formulată de petent şi va anula procesul verbal seria BC nr. 0027240/2009 încheiat cu D.S.B.

Domenii speta

Spete similare