Plângere respinsa împotriva rezolutiei procurorului de neîncepere a urmaririi penale.

Sentinta penala nr.354

Sedinta publica de la 29 octombrie 2008

Plângere respinsa împotriva rezolutiei procurorului de neîncepere a urmaririi penale.

Prin rezolutia procurorului s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de intimatii R I si G G , cercetati sub aspectul savârsirii infractiunii de tulburare de posesie, fapta prev si sanctionata de art. 220 Cp.

S-a retinut astfel ca fapta nu exista întrucât în baza unei întelegeri , intimatul G G cultiva un teren ce apartine petentului si caruia îi plateste diferite sume de bani sau produse. În ceea ce-l priveste pe celalalt intimat, s-a retinut de catre organul de cercetare  ca din probele administrate nu a rezultat ocupatiunea

Din continutul  art. 220 Cp, reiese ca legiuitorul a înteles sa sanctioneze  ocuparea unui imobil aflat în posesia altuia , fara consimtamântul acestuia sau fara aprobare prealabila ,situatie care nu se probeaza în speta de fata , petentul fiind nemultumit de faptul ca nu a fost recompensat si nicicum de faptul ocupatiunii, nu se poate vorbi de întrunirea elementelor constitutive ale infractiunii sub aspectul careia a fost cercetat intimatul R I.

Cel mult , se poate vorbi de o raspundere civila sau în pretentii a petentului , raspundere ce excede cadrului procesual penal .

In ceea ce-l priveste pe intimatul G.G., rezolutia de neîncepere a urmaririi penale trebuia fundamentata pe disp. art. 10 lit. h Cpp , întrucât faptul ocupatiunii a fost recunoscut de ambele parti  si nu se mai poate vorbi de inexistenta faptei .

În consecinta, instanta apreciaza solutia primului procuror ca fiind temeinica si legala, astfel ca în baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. respinge, ca fiind nefondata, plângerea formulata de petent.

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Motru , la data de 10.10.2008 , sub nr. dosar 3171/263/2008, petentul M.N. a  formulat plângere împotriva solutiei data în dosarul nr. 1208/P/2008, pronuntata de Prim Procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Motru, prin care  s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de intimatii R.I. si G.G..

În motivarea cererii petentul a aratat ca,în mod nelegal si netemeinic  s-a dispus neînceperea urmaririi penale ,deoarece  cei doi intimati i-au folosit terenul înca din anul 2003 , iar în schimbul folosintei nu a primit nici bani si nici produse nu se face vinovat de cele retinute în sarcina sa. Ca, în timpul anchetei a fost indus în eroare în sensul ca nu a retinut faptul ca trebuia sa probeze cu martori ceea ce s-a întâmplat.

În drept plângerea  nu a fost motivata

Petentul a anexat la plângerea formulata Rezolutia primului procuror, iar din oficiu instanta a dispus atasarea spre observare a dosarului nr. 1208/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Motru.

 Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:

Prin rezolutia emisa în dosarul 1208/p/2008 s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de intimatii R.I. si G.G. , cercetati sub aspectul savârsirii infractiunii de tulburare de posesie , fapta prev si sanctionata de art. 220 Cp.

S-a retinut astfel ca fapta nu exista întrucât în baza unei întelegeri , intimatul G.G. cultiva un teren ce apartine petentului si caruia îi plateste diferite sume de bani sau produse; cu privire la intimatul Rosu Ion , s-a retinut de catre organul de cercetare  ca din probele administrate nu a rezultat ocupatiunea .

Pe parcursul cercetarilor penale, organul de urmarire penala a procedat la luarea de declaratii numitilor, R.I. si G.G. precum si la audierea  petentului.

Sustinerea petentului în sensul ca  terenul sau este ocupat abuziv  de catre petenti de mai multi ani nu poate fi primita de catre instanta având în vedere ca asa cum reiese din declaratia pe care acesta a dat-o în fata organelor de cercetare penala  acesta s-a împacat cu intimatul G.G. fata de care si-a retras plângerea  întrucât a primit suma de 50 lei cu titlul de dijma .

În ceea ce priveste presupusa fapta savârsita de catre R.I. a învederat ca nemultumirea sa este limitata la faptul ca respectivul nu i-a dat nici un ban sau produse pentru terenul pe care l-a muncit . Prin urmare , si cu privire la acest teren muncit de catre R a existat o întelegere , însa nu a fost respectata .

Totusi din declaratia intimatului R.I. , rezulta ca potentialul faptuitor al infractiunii de tulburare de posesie ar fi ginerele sau care detine un teren vecin cu cel al petentului , însa fata de acesta nu s-a formulat plângere penala .

În atare situatie, reamintind ca prin continutul art. 220 Cp , legiuitorul a înteles sa sanctioneze  ocuparea unui imobil aflat în posesia altuia , fara consimtamântul acestuia sau fara aprobare prealabila ,situatie care nu se probeaza în speta de fata , petentul fiind nemultumit de faptul ca nu a fost recompensat si nicicum de faptul ocupatiunii , nu se poate vorbi de întrunirea elementelor constitutive ale infractiunii sub aspectul careia a fost cercetat intimatul R.I. .

Cel mult , se poate vorbi de o raspundere civila sau în pretentii a petentului , raspundere ce excede cadrului procesual penal .

De mentionat totusi , ca referitor la intimatul G. , rezolutia de neîncepere a urmaririi penale trebuia fundamentata pe disp. art. 10 lit. h Cpp , întrucât faptul ocupatiunii a fost recunoscut de ambele parti  si nu se mai poate vorbi de inexistenta faptei .

În consecinta, instanta apreciaza solutia primului procuror ca fiind temeinica si legala, astfel ca în baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. respinge, ca fiind nefondata, plângerea formulata de petentul M.N.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. va obliga petentul  M.N. la 10 lei cheltuieli judiciare statului.

Domenii speta

Spete similare