Plângeri impotriva proc.verbale de constat.a contrav.din oug 195/2002.

Sentinţă civilă 421 din 17.03.2009


Prin plângerea înregistrată la această instanţă sub nr.______, petentul P.M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie seria CC nr.0620521 din 11.11. 2008 a Poliţiei O.S., ca fiind nelegal.

În motivare petentul arată în esenţă, că nu se face vinovat de coliziunea produsă în timp ce a condus autovehiculul, cu un alt autovehicul, deoarece acesta din urmă vehicul a oprit în faţa sa în dreptul podului pentru a permite unui pasager să coboare din autoturism. Văzând că acesta se opreşte, petentul arată că a procedat la fel. Locul opririi fiind o pantă, şoferul autoturismului a alunecat în spate, atingând autoturismul petentului, fără să provoace avarii.

Petentul mai arată că agentul de constatare a reţinut o stare de fapt neconformă cu realitatea deoarece a constatat că suportul numărului de înmatriculare s-a avariat în urma producerii evenimentului rutier. Petentul susţine că el a cumpărat maşina în această stare, cele menţionate în procesul verbal de constatare a contravenţiei nu corespund adevărului, în consecinţă s-a aplicat o sancţiune nelegală.

Prin întâmpinarea depusă, intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Harghita a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Se arată că petentul în timp ce circula cu auto nr. ______ pe str. C. din O.S., nu a păstrat o distanţă suficientă faţă de autovehiculul cu nr. de înmatriculare _____, care circula în faţa sa, intrând în coliziune cu acesta. De asemenea nu s-a prezentat la unitatea de poliţie şi nu a anunţat producerea accidentului în termen de 24 ore pentru întocmirea actelor de constatare. Conducătorul auto al maşinii cu nr.________, numitul L.G., a fost cel care s-a prezentat la sediul poliţiei pentru a declara implicarea sa într-un accident rutier, dând declaraţie olografică în sensul că în timp ce se afla oprit la indicatorul rutier „Oprire”, a fost lovit din spate de autovehiculul cu nr. de înmatriculare ________ condus de petent. Textul legal de încriminare şi sancţionare este art.100 al.2  din OUG nr.195/2002 republicat şi art.100 alin.3 lit.g al aceleiaşi ordonanţe.

În susţinerea întâmpinării, implicit a legalităţii şi temeiniciei actului atacat, intimatul a depus acte justificatoare.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa stabileşte următoarele:

Prin procesul-verbal de mai sus s-a reţinut în sarcina contravenientului petent că în data de 06.11.2008, orele 14,05 petentul în timp ce circula cu auto nr. ________ pe str. Câmpului din O.S., nu a păstrat o distanţă suficientă faţă de autovehiculul cu nr. de înmatriculare________, care circula în faţa sa, intrând în coliziune cu acesta. De asemenea nu s-a prezentat la unitatea de poliţie şi nu a anunţat producerea accidentului în termen de 24 ore pentru întocmirea actelor de constatare. Din coliziune a rezultat avarierea ambelor vehicule.

Petentul susţine că în urma coliziunii nu au rezultat pagube materiale.

Pentru repetatele termene acordate nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a-şi dovedi susţinerile.

Având în vedere probele depuse de intimat, instanţa apreciază că actul atacat este legal şi temeinic. Cele consemnate corespund realităţii iar sancţiunile aplicate sunt legale.

Pentru aceste considerente instanţa va respinge plângerea petentului  P.M. şi va menţine procesul-verbal atacat.