Plangeri impotriva proc.verbale de constat. a contrav.din Legea 61/1991.

Prin plângerea înregistrată la această instanţă sub nr.______ din 20.03.2009, petentul F.O.F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Harghita, anularea procesului-verbal seria AZ nr.0991656 întocmit la 07.03.2009 de Poliţia Municipiului O.S..

În motivare petentul arată că în mod neîntemeiat a fost sancţionat cu amendă de 200 lei.

La data încheierii actului de constatare a fost organizat în barul „Szl.C.” din O.S., o petrecere cu caracter închis unde a apărut, neinvitat numitul P.-K., în stare de ebrietate şi a provocat scandal. Fiind anunţate şi organele de poliţie, toţi participanţii au fost evacuaţi, ridicaţi şi conduşi la sediul poliţiei.

Prin întâmpinarea depusă, intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Harghita a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea actului atacat ca legal şi neîntemeiat.

S-a arătat că petentul a fost sancţionat contravenţional întru-cât în noaptea de 07.03.2009 a participat la scandalul iscat în incinta barului.

Temeiul legal de încriminare şi sancţionare a faptei este art.2 pct.26 coroborat cu art.3 lit.b din Legea 61/1991.

Intimatul mai susţine că procesul-verbal atacat îndeplineşte condiţiile de formă şi de fond prev.de art.16,17 din OG nr.2/2001.

S-au formulat cereri în probaţiune cu ascultarea martorilor P.-K.Cs. şi S.L.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa stabileşte următoarele:

Prin procesul-verbal mai sus indicat a fost sancţionat contravenţional petentul respectiv cu amendă de 200 lei, reţinând că în noaptea de 07.03.2009, acesta s-a aflat în incinta barului S.C. din O.S. şi a participat la scandalul iscat în bar.

Fapta contravenţională reţinută conform actului de constatare este prev.de art.2 pct.28 din Legea 61/1991 şi este sancţionată de art.3 lit. – indescifrabil – din Legea nr.61/1991 republicată.

De menţionat că prin întâmpinare intimatul indică alt temei juridic respectiv art.2 pct.26 din Legea 61/1991 şi art.3 lit.b din aceeaşi normă.

Cu privire la fapta descrisă în actul de constatare, se stabilesc următoarele:

Atât din depoziţia martorului audiat în instanţă, cât şi din declaraţiile altor participanţi – depuse de intimat la dosarul cauzei rezultă o altă stare de fapt decât cea arătată în procesul-verbal contestat.

Astfel, rezultă faptul că scandalul a fost provocat de o altă persoană, venită împreună cu prieteni, neinvitaţi la organizaţia închisă ce a avut loc în bar şi care s-au certat cu participanţii la festivitate.

Petentul a fost cel care împreună cu un alt coleg de-al său în încercarea de a aplana conflictul, i-au invitat să părăsească localul şi să-şi rezolve diferendele în afara incintei barului, fiind prins şi în mijlocul scandalului.

Instanţa apreciază că nu se poate admite ca probă pertinentă referatul dat ulterior de agentul constatator. Acest act nu conţine  referiri speciale cu privire la acţiunile petentului, în schimb, evidenţiază că numitul P.-K.Cs. „avea urme vizibile pe faţă în urma bătăii primite”?!

Văzând cele de mai sus, instanţa stabileşte că procesul-verbal atacat este nelegal şi neîntemeiat, motiv pentru care, va admite plângerea petentului F.O.F. şi va anula actul atacat.

Domenii speta

Spete similare