Contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere. refuzul creditorului de a primi prestaţiile de întreţinere.

Sentinţă civilă 449 din 11.03.2010


CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE CU CLAUZĂ DE  ÎNTREŢINERE. REFUZUL CREDITORULUI DE A PRIMI PRESTAŢIILE DE ÎNTREŢINERE.

Sentinţa civilă nr.449/11.03.2010 – dosar nr.930/269/2009

Prin actiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. 930/269/2010 reclamantii D.I. şi D.G. au chemat în judecată pe pârâta D.F.  solicitând rezoluţiunea contractului de vânzare – cumpărare cu  clauză de întreţinere aut. sub nr. 3146/21.09.2004 de BNP P.D., pentru neexecutarea acestuia şi repunerea părtilor în situaţia anterioară încheierii  contractului. A solicitat şi cheltuieli de judecată în situaţia  în care la prima zi de înfăţişare nu va fi de acord cu actiunea introductivă de instanţă.

In motivarea actiunii reclamantii arată că în anul 2004 au încheiat cu pârâta contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere, prin care aceasta s-a obligat să îi întreţină  pe tot  restul vieţii şi să îi înmormânteze după datinile creştine. După încheierea contractului, pârâta venea la două săptămâni, se ocupa puţin de gospodărie,  însă a înţeles că dacă face ceva să facă contra cost.

In ultima perioadă de timp, adică de peste un an de zile, pârâta vine, stă câte o oră, cere bani şi ia din gospodărie tot ce poate, iar pe reclamanti nu-i ajută în nici un fel.

Raportat la atitudinea ei, au avut numeroase discuţii, inclusiv că o va actiona în justiţie, iar răspunsul acesteia a fost „ faceţi ce vreţi „ ba chiar mai mult, le-a pus în vedere  fiindcă sunt foarte bătrâni, şi cu o  stare a sănătăţii extrem de precară, să strângă bani de înmormântare că ea nu are cu ce să-i îngroape.

Pe perioada derulării contractului pârâta  nu le-a plătit curentul, lemnele de foc,  nu le-a asigurat mâncare, îmbrăcăminte sau medicamente.  Reclamanta are  o stare a  sănătăţii extrem de  gravă, de la Crăciun fiind  imobilizată la pat, lucru care a lăsat-o total nepăsătoare pe pârâtă, ba chiar mai  mult când a venit a făcut tot ce i-a stat în putinţă să plece la nici o oră de la sosire. Tot reclamantii au plătit impozitele, au cumpărat butelie şi au plătit energie electrică, pârâta manifestând un total dezinteres faţă de  toate aceste obligaţii.

Faţă de aceste aspecte şi probe ce le vor administra, solicită  admiterea actiunii aşa cum a fost formulată.

In drept au invocat dispoz. art. 112 şi 274 c.pr.civilă, art. 1020 – 1021 c. civil.

In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosarul cauzei, contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 3146/21.09.2004 la BNP P.D.– C..

In termen legal pârâta D.F. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia de  necompetenţă teritorială a instanţei de judecată – instanţa de drept comun competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze orice litigiu este instanţa de la sediul său,  domiciliul pârâtului, în speţă Judecătoria Călăraşi.

A invocat excepţia  „ inadmisibilităţii „ cererii de chemare în judecată înaintată de reclamanti ca urmare a intervenirii  suspendării  de drept a judecării cauzei prin decesul uneia dintre părtile reclamante, respectiv reclamanta D.G., în speţă fiind aplicabile dispoz. art. 243 (1) pct. 1  c.pr.civilă.

A invocat excepţia „  inadmisibilităţii „  cererii de chemare în judecată înaintată de reclamanti, ca fiind o cerere înaintată cu  o singură semnătură, semnătură care nu coincide cu  nici una dintre semnăturile folosite în faţa notarului public la încheierea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere, şi pe care o consideră ca fiind o semnătură falsă.

Pe fondul cauzei, în situaţia respingerii excepţiilor invocate de către instanţă, solicită respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de reclamanti ca fiind o cerere nelegală şi neîntemeiată pentru următoarele motive :

Prin cererea de chemare în judecată  reclamantii , au solicitat să se dispună rezoluţiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere aut. sub nr. 3146/2004 de BNP P.D., pentru neexecutarea acestuia şi repunerea părtilor în situaţia anterioară încheierii contractului; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată  în situaţia în care la prima zi de înfăţişare nu va fi de acord cu actiunea introductivă.

Solicită respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de reclamantii D.I. şi D.G., ca fiind o cerere nelegală şi neîntemeiată întrucât motivele de admitere a actiunii introductive sunt susţineri speculative şi neadevărate, nu sunt susţinute  cu probe şi reprezintă un act de voinţă al familiei fratelui său care  este direct  interesată de anularea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere  încheiat  între reclamanti care sunt părinţii săi şi  ea.

Referitor la susţinerea reclamantilor că  după încheierea contractului pârâta se deplasa la două săptămâni,  se ocupa puţin de gospodărie şi totul contra cost, consideră că aceste susţineri sunt tendenţioase şi neîntemeiate.

Are  ferma convingere că aceste susţineri nu apartin reclamantilor, care sunt părinţii săi, cu care în toate discuţiile purtate i-au spus că sunt  presiuni exercitate de familia fratelui său care insistă pentru anularea acestui contract şi  reîmpărţirea proprietăţilor predate prin contract. Sunt influiente şi pure  speculaţii din partea cumnatei şi fratelui său  care acum doresc împărţirea proprietăţilor predate prin contract, iar părinţii săi nici un moment  nu s-au  îndoit de ajutorul şi sprijinul său.

Solicită să se ia act că nu a cerut niciodată vreo sumă de bani contra cost.

In principiu,  prin contractul încheiat,  în calitate de dobânditoare, în schimbul nudei proprietăţi predate, s-a obligat să asigure întreţinerea pe tot timpul vieţii reclamantilor, cu toate cele necesare  traiului ( hrană, locuinţă, încălzire, îmbrăcăminte, medicamente în caz de nevoie, iar la data decesului să fie înmormântaţi  cu respectarea datinilor creştineşti, obligaţii de care apreciază  că s-a achitat.

In toţi aceşti ani, de la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere şi până la data decesului mamei sale – reclamanta D.G., atât singură cât şi cu ajutorul fiului şi fiicei sale şi al ginerelui, au edificat lucrări de curăţenie şi întreţinere în fiecare primăvară ( arat, săpat şi însământare) atât la  grădina din curte  cât şi din câmp.;  recoltarea produselor agricole (porumb, cartofi, roşii, etc.) recoltare şi prelucrarea strugurilor cu precizarea că toate aceste produse rămâneau în folosinţa părinţilor săi;  la fiecare două săptămâni se deplasa pentru a  aduce unele provizii de hrană pe care le cumpăra, chiar şi medicamente când era cazul, pentru a face curăţenie în interiorul şi exteriorul casei,  pentru a găti câteodată, pentru a vedea starea de sănătate a părinţilor  săi;  cu 3 ani în urmă a  zugrăvit interiorul casei; cu doi ani în urmă a renovat casa ( turnat bordura pentru întărirea fundaţiei şi soclului la casă, vopsire pereţi exterior cu var lavabil împreună cu băiatul său,  cuscrul său şi un băiat din Olteniţa ; cu un an în urmă a efectuat lucrări de vopsitorie cu var lavabil în interior, a vopsit tâmplăria din lemn şi renovat acoperiş la casă. Au fost perioade de timp când  se deplasa săptămânal, dar şi la două săptămâni, în funcţie de probleme, de urgenţă şi chiar în funcţie de solicitările părinţilor săi.

Referitor la susţinerea reclamantilor precum că nu a plătit curent, lemne de foc,  face precizarea că susţinerea este adevărată partial, în sensul că în unele perioade din lipsa posibilităţilor financiare proprii, părinţii săi o înţelegeau şi nu o lăsau uneori să achite aceste utilităţi.

Solicită să se ia act de faptul că în contractul încheiat nu este specificat la ce interval de timp să-şi îndeplinească obligaţiile  asumate prin contract, locaţia de îndeplinire a obligaţiilor asumate.

De asemenea de la data preluării proprietăţii s-a comportat firesc  cu reclamantii, respectiv părinţii săi,  faţă de care în calitate de fiică,  avea şi are o datorie morală pentru a-i ajuta şi a le asigura întreţinerea cu toate cele necesare traiului  de zi cu zi.  Nici un moment nu s-a gândit să-şi execute aceste obligaţii fireşti, ca urmare a proprietăţilor  primite, chiar şi prin acordul şi renunţarea fratelui său la momentul încheierii contractului, la proprietăţile predate prin contract, ci şi-a îndeplinit  obligaţiile cu bună credinţă şi din datorie  morală pentru părinţii săi şi casa părintească care are o valoare sentimentală . Tot timpul a actionat ca o bună fiică, cu bună  credinţă pentru a-şi îndeplini obligaţiile faţă de părinţii săi şi nu numai pentru cele asumate prin contract.

Solicită să se ia act că nu a fost preocupată ca pentru toate bunurile luate pentru folosinţa părinţilor săi, să procure bonuri şi chitanţe pentru justificarea în ce priveşte  îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contract. In momentul de faţă,  pentru pârâtă nu este importantă cuantificarea material – financiară a aportului său personal la îndeplinirea obligaţiilor asumate, ci este important că are conştiinţa împăcată pentru îndeplinirea obligaţiilor asumate în limita posibilităţilor sale.

In această perioadă a intervenit decesul mamei sale, reclamanta D.G.,  iar pârâta nu a intrat în posesia certificatului de deces.

Inainte de deces, mama sa a fost suferindă, fiind imobilizată la pat,  s-a ocupat de investigaţiile medicale necesare şi procurarea de medicamente. După decesul mamei sale,  nu a fost lăsată de familia fratelui său a se ocupa şi a contribui la cheltuielile de înmormântare ale mamei sale, toate cheltuielile  de înmormântare au fost asigurate din banii strânşi  la CEC de către părinţii săi. De ajutorul de înmormântare  a beneficiat familia fratelui său care nu a restituit acest ajutor tatălui său – reclamantul pentru a se completa suma scoasă de la CEC.

Pârâta – reclamantă solicită  ca instanţa să pună în vedere  reclamantului D.I. să pună la dispoziţia instanţei de judecată o copie  de pe certificatul de deces al reclamantei D.G., pentru ca instanţa  să ia act de apariţia acestei împrejurări  şi pentru a se pronunţa  în ce priveşte operarea efectului suspensiv în această cauză ca urmare a apariţiei împrejurării  prev. de art. 243 (1) pct. 1 c.pr.civilă.

Solicită să se ia act că pentru proprietăţile predate prin contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere aut. sub nr. 3146/2004 emis de BNP P.D. din C.  şi actul administrativ nr. 14646/10.06.1998 emis de C.J.C. , s-a efectuat  întabularea dreptului de proprietate  în cotă de 1/1 în favoarea sa (D.F.), astfel cum reiese din încheierea nr. 2342/3.03.2009 şi extrasul de carte funciară nr. 2342/3.03.2009  emisă de  O.C.P.I.-BCPI O..

Intabularea are ca obiect înscrierea cu titlu  definitiv  a drepturilor reale  imobiliare, care  are ca efect opozabilitatea faţă de terţi şi eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu acelaşi obiect, de la aceiaşi autori, care nu au efectuat această operatiune sau au  efectuat-o ulterior, fiind aplicabile dispoz. art. 26 alin. 4 lit. a din Lg. 7/1996 Rep. , legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare.

In drept a invocat dispoz. art.  115 şi urm. c.pr. civilă, art. 5 , art. 112, pct. 6 şi art. 243 (1) pct. 1 c.pr.civilă şi art. 26 alin. 4 lit. a din Lg. 7/1996 Republicată – Legea cadastrului  şi a publicităţii imobiliare.

In dovedirea celor susţinute prin întâmpinare a depus la dosar  cererea de chemare în judecată înaintată de către D.I.şi D.G. comunicată pârâtei , contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere aut. sub nr. 3146/2004 de BNP P.D.,  încheierea nr. 2342/2009 şi extrasul de carte funciară pentru infirmare nr. 2343/2009 emisă de O.C.P.I.– BCPI O.

La termenul din 30 aprilie 2009 instanţa a pus în discuţia părtilor excepţia de  necompetenţă teritorială a Judecătoriei Olteniţa şi excepţia „inadmisibilităţii „ cererii de chemare în judecată întrucât pe cererea  de chemare în judecată există o singură semnătură ce  nu coincide cu nici una din semnăturile folosite  în faţa  notarului public la încheierea contractului de vânzare – cumpărare  cu clauză de întreţinere.

Ambele excepţii au fost invocate  prin întâmpinare.

La acelaşi termen de judecată instanţa a respins  cele 2 excepţii invocate de pârâtă pentru motivele expuse  în încheierea  existentă la fila 27 din dosar.

Prin încheierea din data de 28 mai  2009 existentă la fila 30  din dosar, instanţa, în temeiul art. 243 alin. 1 c.pr.civilă a suspendat de drept judecata pricinii întrucât reclamanta  D.G.  a decedat la data de 27 martie 2009, la două zile  după introducerea actiunii pe rolul Judecătoriei Olteniţa iar reclamantul D.I. nu a înţeles să solicite  introducerea în cauză  a moştenitorilor  săi.

La data de 9 iunie 2009 reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei şi introducerea în cauză a fiului său D.A. – care în timpul procesului a precizat că înţelege să stea în proces  în calitate de reclamant.

La cererea părtilor, instanţa în temeiul art. 167 alin. 1 c.pr.civilă a încuviinţat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi martori.

Au fost audiaţi cu respectarea dispoz. art. 189  şi urm. c.pr.civilă  martorii F.I. şi G.M. propuşi de reclamantul D.I., B.G. şi K.T. – propuşi de pârâtă, O.S. şi D.N. – propuşi de reclamantul D.A..

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt : la data de 21 septembrie 2004 între D.I.şi D.G.  în calitate de înstrăinători şi D.F.  în calitate de dobânditoare, s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 3146 la BNP  P.D.–.C..

In baza contractului încheiat  D.I. şi D.G., în calitate de moştenitori , au predat fiicei lor D.F.,  nuda proprietate asupra imobilului compus din suprafaţa de 500 m.p. (din măsurătorile efectuate suprafaţa de 543,50 m.p.) teren loc de casă T. 50, P. 2019 şi o constructie din chirpici, acoperită cu  ţiglă, compusă din C 1 – locuinţă formată din 3 camere,  bucătărie, 5  holuri şi o magazie, totul situat în com. C. jud. C. având  ca vecini la N -  DN, la S – G.M., la E – drum, la V – D.F.. Imobilul înstrăinat  are nr. cadastral nedefinitiv 326, conform documentaţiei  întocmită de persoana autorizată P.M., avizată şi înregistrată la  ONCGC C. sub nr. 3025/CF/2004.

De asemenea,  au predat şi nuda proprietate asupra suprafeţei de 1 ha. şi 4100 m.p. teren situat pe raza com. C. având următoarea structură :  suprafaţa de 8.400 m.p. teren arabil extravilan, T. 3/2, P. 24, având ca vecini la N – drum, la S – S.I., la  E – drum şi la V – antenă ;  suprafaţa de 2.800 m.p. teren arabil extravilan T. 32/1, P. 1, având ca vecini la N – drum, la S – S.S., la E – antenă şi la V – drum;  suprafaţa de 2000 m.p. teren arabil extravilan T. 39/4, P.  1021 având ca vecini la N – S.P., la S – D.N., la E – P.C. şi la V -  drum; suprafaţa de 900 m.p. teren extravilan  categoria de folosinţă vii,  T. 40, P. 79 având vecini la N – drum, la S – D.N., la E – D.A. şi la V – G.F.. Instrăinătorii  şi-au rezervat  uzufructul viager  asupra întregului imobil şi asupra întregii suprafeţe  de teren.

Dobânditoarea- pârâtă intră în stăpânirea de drept a imobilelor descrise mai sus cu începere de la data autentificării actului, iar în cea de fapt la data decesului ultimului dintre înstrăinători.

In schimbul nudei proprietăţi predate, D.I.şi D.G., au obligat pe fiica lor D.F. să îi întreţină pe tot  timpul vieţii lor, cu toate cele necesare traiului ca: hrană, locuinţă, încălzire, îmbrăcăminte, medicamente în caz de nevoie, iar la data decesului să îi înmormânteze cu respectarea datinilor creştineşti.

Din declaraţiile martorilor pârâtei rezultă că aceasta şi-au îndeplinit obligaţiile  asumate prin contract . le ducea medicamente, mâncare, îmbrăcăminte,  le schimba butelia , le lua rufele de la C. şi le spăla la maşina automată la C. unde locuieşte;  venea săptămânal la C. la părinţi, participa la muncile câmpului , a consolidat un stâlp al casei (un colţ) pe 2 laturi ale casei a turnat trotuar, a dat  cu  vinarom exteriorul casei, pentru confortul celor doi bătrâni.

A dus-o pe  mama sa la Spitalul militar din  C. pentru a o trata, fapt recunoscut de cei doi reclamanti în cadrul interogatoriului ce li s-a luat.

Cei patru martori audiaţi pentru reclamanti,  au declarat la unison  că pârâta nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin contract.  Cu toate acestea, au mai declarat că fiul reclamantei a mers la M. pentru a cumpăra alimente pentru cei doi bătrâni,  că pârâta făcea curăţenie în casa celor doi bătrâni (martorul O.S.) , că a fost văzută la câmp, că a mobilat casa bătrânilor şi că avea o relaţie bună cu părinţii săi ( martorul D.N.).

Prin răspunsul la interogatoriu ce i s-a luat reclamantului D.I. (răspunsul la întrebarea nr. 14, pag. 77 )  acesta a recunoscut că pârâta participa la muncile agricole, iar produsele obţinute le aducea  în gospodăria acestuia.

Tot în cadrul interogatoriului ce i s-a luat  reclamantului D.I.  (răspunsul la întrebarea nr. 16, pag. nr. 78,  a recunoscut  implicit că nu a dorit ca pârâta să se mute cu el pentru a-l îngriji pe considerent că se va descurca  în lipsa sa ) ; că,  reclamantul D.A.l-a influienţat  a introduce prezenta actiune promitându-i că îl va îngriji  el cu condiţia de a-i lăsa lui avea  (răspunsurile la întrebările nr. 24 şi 27 pag. nr. 80).

Pe patul de moarte D.G. i-a spus pârâtei că îi va desfiinţa  actul  ca să-i rămână lui D.A. din bunurile succesorale, pentru a muri cu sufletul împăcat.

După înmormântare, pârâta a stat cu tatăl său timp de 3 săptămâni pentru că îi era  rău,  apoi a fost  gonită de acesta. Nu a mai fost primită nici la pomenile mamei sale. De înmormântarea şi pomenirile ulterioare s-a ocupat reclamantul D.A. care a  primit şi ajutorul de înmormântare. Reclamantul D.I. a recunoscut  că  banii pentru înmormântare i-au apartinut lui şi soţiei sale.

Contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere este unul din contractele  nenumite prin care o parte îşi asumă obligaţia de a-i  asigura întreţinerea celeilalte părti, pe tot timpul vieţii, în schimbul  înstrăinării unor bunuri.

Rezoluţiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere  se poate dispune  în temeiul dispoz. art. 1020 c. civil, numai dacă din culpa pârâtei – reclamante  nu a primit întreţinerea cuvenită iar nu şi în cazul în care obligaţia nu s-a executat total sau în parte din culpa reclamantului care cere rezoluţiunea.

In speţă, s-a făcut dovada că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile asumate atât  timp cât a fost lăsată să o facă. Mama reclamantei, D.G., a refuzat să fie îngrijită de fiica sa, pârâta, că se descurcă fără ea  ( a se vedea răspunsul la întrebarea nr. 12 din interogatoriul luat reclamantului D.A.).

Mai mult, reclamantul D.I., la 3 săptămâni după moartea soţiei sale,  după ce s-a făcut bine , a gonit-o pe pârâtă din imobilul ce face obiectul  cauzei, punând-o în imposibilitatea de a-l întreţine şi îngriji.

La înmormântarea mamei sale nu a fost băgată în seamă,  tatăl pârâtei spunându-i să nu mai calce pe acolo ( declaraţia martorei B.G. – pag. 89).

Rezultă din toate acestea că  cei doi soţi D.I. şi D.G., au solicitat rezoluţiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreţinere nu  pentru că  nu au fost îngrijiţi de fiica lor ci pentru a împărti bunurile lor şi fiului lor D.A.

Cum reclamantii nu pot invoca propria culpă în neexecutarea obligaţiilor asumate  de pârâtă prin contractul încheiat, instanţa  urmează a respinge actiunea formulată ca neîntemeiată.

Mai urmează a lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

În cazul în care creditorul refuză primirea întreţinerii el nu va putea obţine rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, deoarece nu poate fi sancţionat debitorul neculpabil. Reclamanţii nu pot invoca propria culpă în neexecutarea obligaţiilor asumate de pârâţi.