Accesiune imobiliară artificială.
- Art.492, 494 Cod civil
SENTINŢA CIVILĂ NR.1177 DIN 21.05.2012
Prin actiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. /269/2012 reclamanta CF a chemat în judecată pe pârâtele IN şi SG pentru ca în contradictoriu cu acestea să se constate că a dobândit proprietatea casei de locuit şi a grajdului pe care le-a edificat pe terenul intravilan în suprafaţă de 360 m.p. din com. Mitreni, sat Valea Roşie jud. Călăraşi, în T…., P. … învecinată cu …, în baza accesiunii imobiliare artificiale.
In motivarea actiunii reclamanta a arătat că pârâtele sunt fiicele sale rezultate din relaţii de concubinaj; cu posibilităţile pe care le-a avut a edificat casa de locuit construită din chirpici, acoperită cu plăci de azbociment, compusă din 3 camere, un hol şi o bucătărie, iar alături de casă a edificat un grajd din chirpici, acoperit tot cu plăci de azbociment. Cu aceste constructii, s-a înscris în evidenţele Primăriei com. Mitreni, cu rol separat şi an de an a achitat taxele şi impozitele aferente ca un bun proprietar.
Intrucât posibilităţile sale au fost reduse, nu a putut întocmi documentaţia de construcţie, ci a edificat acest imobil ajutată de rudele sale, cu munca. De la momentul edificării construcţiei şi până în prezent a locuit în această casă şi atunci şi-a crescut fiicele, care au plecat la casele lor după ce s-au căsătorit. Reclamanta mai arată că este cunoscută ca proprietara acestui imobil, atât de conducerea comunei cât şi de către locuitorii satului Valea Roşie şi nimeni nu i-a tulburat folosinţa imobilul ori să revendice vreo pretenţie cu privire la teren.
Intrucât nu deţine un titlu de proprietate cu privire la acest imobil, solicită să se constate că este proprietara acestuia pe cale de accesiune imobiliară artificială.
In drept, a invocat art. 111 C.pr.civilă precum şi dispoz. art. 492, 494 C. civil.
Reclamanta a formulat cerere modificatoare a actiunii, prin care a solicitat introducerea în cauză a numiţilor IV şi IV, în calitate de pârâţi.
In motivarea cererii, a arătat că face trimitere la motivarea actiunii principale, iar în privinţa probatoriului, înţelege să se folosească de probatoriul deja administrat în cauză.
In drept, a invocat art. 132 alin. 1 C.pr.civilă.
Pârâtii IV şi IV au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea actiunii reclamantei aşa cum a fost modificată.
In motivare pârâtii au arătat că locuiesc împreună cu reclamanta CF, aceasta din urmă fiind bunica lui IV, pe care l-a crescut. Intrucât aceasta locuia într-o casă veche şi dărăpănată , care la un moment dat s-a şi prăbuşit, pârâtii au înţeles să o ajute pe reclamantă cu ceea ce le-a stat în putinţă , să-şi edifice un nou imobil în care să locuiască. Reclamanta a primit ajutor şi din partea vecinilor şi cunoscuţilor săi, dar plata materialelor de construcţie precum şi plata meşterilor şi hrana acestora, au fost suportate de către reclamantă, din banii săi. Au edificat această construcţie, în ideea ca ea să apartină reclamantei CF, în calitate de proprietară, astfel încât pârâtii nu au nici o pretenţie la acest imobil.
In cauză au fost administrate probele cu înscrisuri şi cea testimonială cu martorii DI , HM şi IS propuşi de reclamantă.
Din examinarea materialului probator instanţa reţine că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de moştenire de la mama sa SC, asupra unei suprafeţe de 360 m.p. teren intravilan în com. Mitreni, satul Valea Roşie jud. Călăraşi, reprezentând lotul 2, din tarlaua …, parcela … învecinată la N – cu …, conform sentinţei civile nr. /22 octombrie 2009 emisă de Judecătoria Olteniţa.
Cu acest teren reclamanta figurează în evidenţele fiscale ale Primăriei com. Mitreni, aşa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală 332/13.02.2012 emis de Primăria com. Mitreni.
Deşi în evidenţele agricole şi fiscale reclamanta figurează înscrisă pe acest teren cu casă construită în anul 1966, din declaraţiile martorilor rezultă că acea casă veche a fost deteriorată şi în final a fost demolată, reclamanta construind în anul 2003 o altă casă din chirpici, acoperită cu plăci de azbociment, cu 3 camere şi dependinţe iar ulterior şi un grajd din chirpici, acoperit cu plăci de azbociment. La edificarea acestor constructii, reclamanta a fost ajutată de către nepotii săi, pârâtii IV şi IV, care însă au precizat că nu au nici o pretenţie la acest imobil.
Instanţa reţine că potrivit evidenţelor din registrul de stare civilă, reclamanta s-a căsătorit în 1962 cu numitul CN care însă a decedat la 30 noiembrie 1986, cu ultimul domiciliu în satul Valea Roşie.
Faţă de data decesului acestuia este evident că soţul reclamantei nu a avut nici o contribuţie la construcţiile edificate de reclamantă în anul 2003.
Constatând aşadar că reclamanta a edificat construcţiile pe terenul proprietatea sa exclusivă, instanţa în temeiul art. 488 şi 492 C. civil, va constata că a dobândit dreptul de proprietate asupra acestor constructii în baza accesiunii imobiliare artificiale.
Judecătoria Târgu Jiu
obligatia de a face
Curtea de Apel Oradea
Lipsa motivelor pentru anularea parțială a unui contract de vânzare cumpărare autentificat. Neîndeplinirea condițiilor necesare pentru dobândirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune tabulară
Judecătoria Giurgiu
Proprietate privata
Judecătoria Oradea
grăniţuire
Judecătoria Balș
Acţiune în anulare antecontract.