Contestaţie la executare

Dosar nr. XX/297/2008 Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SĂVENI – JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din 28 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREŞEDINTE – XXXXXXX

GREFIER  -  XXXXXXXX

SENTINŢA CIVILĂ NR. 734

La ordine judecarea acţiunii civile, formulată de contestatorul XXX, în contradictoriu cu intimatul XXX, având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile asupra fondului s-au desfăşurat în şedinţa publică din data de 16.10.2008, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 23.10.2008 şi apoi pentru astăzi.

La pronunţare au lipsit părţile.

 J U D E C A T A,

Asupra acţiunii civile de faţă,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni în data de 13.12.2007, contestatorul XXX a formulat, în contradictoriu cu intimatul XXXX contestaţie împotriva executării silite începute de acesta în dosarul de executare nr. 91/2007 al BEJ XXXXXi.

În motivarea contestaţiei, arată contestatorul că pe rolul Judecătoriei Săveni este înregistrat dosarul nr. XXXXXX/297/2007 cu termen la data de 17.01.2008, iar la Tribunalul Botoşani se află o contestaţie în anulare cu termen la aceeaşi dată.

În dovedirea cererii, contestatorul a depus copia somaţiei nr. XXXXXXXXXX

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea contestaţiei, întrucât sentinţa civilă nr. XXXXXXX a Tribunalului Botoşani definitivă şi irevocabilă a obţinut restituirea în natură a unei părţi din imobilul ce a aparţinut defunctului XXXXXXX pe care contestatorul o ocupă abuziv.

Mai arată intimatul că, din anul 1998, de când a început procesul nr. XXXXXX la Tribunalul Botoşani, contestatorul a formulat nenumărate cereri de intervenţie în nume propriu, ce au fost respinse de toate instanţele, iar prin prezenta cerere acesta nu face decât să tergiverseze şi să amâne intrarea sa în posesia bunurilor ce-i aparţin.

În cauză, s-au solicitat şi s-au depus copiile actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. XXX al BEJ XXX.

Prin sentinţa civilă nr. 755/19.12.2007 a Judecătoriei Săveni, contestaţia formulată de către contestatorul XXXXXXXXXXXX a fost admisă, iar executarea silită începută în dosarul de executare nr. XXXXXXX a fost anulată, întrucât prin sentinţa civilă nr. XXXXXXXa Tribunalului Botoşani nu s-a stabilit nicio obligaţie de a face în sarcina acestuia, titlul executoriu nefiindu-i opozabil.

Împotriva acestei sentinţe, intimatul a declarat recurs în termen legal, arătând că, contestatorul nu justifică un interes în favoarea contestaţiei, câtă vreme nu invocă un drept de proprietate actual şi legitim asupra imobilului.

Prin decizia civilă nr. XXXX a Tribunalului Botoşani, sentinţa civilă nr. 755/19.12.2007 a Judecătoriei Săveni a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pe motiv că obiectul cererii cu care instanţa a fost învestită de către contestatorul XXXXXXXXX îl reprezenta suspendarea executării silite până la soluţionarea unor litigii în legătură cu imobilul supus executării, instanţa urmând a stabili exact care sunt pretenţiile acestuia.

Învestită cu soluţionarea cauzei, ce a fost înregistrată sub nr. XXX/297/2008), instanţa a luat act de precizările făcute de contestator ( fila 15, dosar XXXXXX/297/2008 ), potrivit cărora înţelege să solicite suspendarea executării silite începute în dosarul de executare nr. XXXX al Executorului Judecătoresc XXXXXXXXX, dar şi anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. XX/2007 al BEJ XXXXX, în temeiul art. 399 Cod procedură civilă şi următoarele, îndreptarea titlului executoriu – sentinţa civilă nr. 26/2000 a Tribunalului Botoşani şi prin care invocă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune (fila 30, dosar XX/297/2008 ).

Prin cererea înregistrată sub nr. XX/297/26.05.2008, contestatorul XX a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul XXX Iuliu, anularea procesului verbal întocmit în data de 22.05.2008 de către executorul Judecătoresc XX în dosarul de executare nr. XX/2007.

În motivarea contestaţiei, arată contestatorul că nu sunt îndeplinite condiţiile executării, întrucât nu există un titlu executoriu, sentinţa civilă nr. XX/2000 a Tribunalului Botoşani nefiindu-i opozabilă şi că executorul judecătoresc în mod abuziv a continuat executarea silită, fără să aştepte soluţionarea contestaţiei  formulate în luna decembrie 2007, înregistrată sub nr. XX/297/2007 şi în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. XXX/12.12.2007, cauză ce a fost trimisă spre rejudecare ca urmare a desfiinţării sentinţei civile menţionate mai sus.

Precizează contestatorul că, intimatul şi-a dat seama că nu deţine titlu executoriu, astfel că a formulat o acţiune în revendicare cu privire la imobilul în litigiu.

Învederează contestatorul că, după ce hotărârea judecătorească prin care a fost soluţionată acţiunea în revendicare va rămâne definitivă şi irevocabilă, intimatul va fi în posesia unui titlu executoriu.

În drept, contestaţia se întemeiază pe disp. art. 404 Cod procedură civilă.

În dovedirea contestaţiei, contestatorul a depus la dosar înscrisuri ( filele 3-6, dosar ).

Prin cererea depusă în data de 10.07.2008 ( fila 14, dosar ), contestatorul şi-a completat obiectul acţiunii, solicitând, în temeiul disp. art. 4041 Cod procedură civilă, întoarcerea executării silite finalizate prin întocmirea procesului verbal din data de 22.05.2008, întrucât sentinţa civilă nr. 26/2000 a Tribunalului Botoşani nu prevede obligaţia sa de a ceda camerele ce fac obiectul procesului verbal de executare.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care invocă incompatibilitatea completului de judecată (cerere soluţionată prin încheierea din data de 15.09.2008, fila 65 ) şi prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată.

Arată intimatul că în dosarul de executare nr. 91/2007 a pus în executare sentinţa civilă nr. 26/2000 a Tribunalului Botoşani prin care s-a dispus restituirea în natură a încăperilor S2, S3, S4, S11 şi S12, a grajdului de cărămidă cu pod şi bucătărie la un capăt şi instalaţia de aducţiune a apei. În privinţa acestor încăperi, contestatorul nu deţine un act de proprietate.

Învederează intimatul că, atât timp cât prin punerea în executare a sentinţei civile nr. 26/2000 nu a fost încălcată proprietatea contestatorului XX, acestuia nu i s-a adus nicio vătămare prin executarea silită deja finalizată.

Menţionează intimatul că executarea silită s-a finalizat şi că a fost pusă în posesie  cu bunurile imobile ce i-au fost restituite în natură prin sentinţa civilă nr. 26/2000 a Tribunalului Botoşani, context în care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului XXX, dat fiind faptul că prin această executare silită dreptul de proprietate al contestatorului nu a fost vătămat.

Mai arată intimatul că procesul în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 26/2000 a Tribunalului Botoşani s-a judecat în contradictoriu şi cu XXcare a avut calitatea de intervenient, astfel că titlul executoriu în baza căruia s-a efectuat executarea silită îi este opozabil.

În ce priveşte completarea depusă de contestator în data de 6.08.2008 ( fila 30, dosar ), solicită intimatul a fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece nu există nici un motiv de nelegalitate pentru care s-ar putea dispune anularea actelor de executare silită.

Învederează intimatul că, din toată motivarea făcută de contestator, reiese că acesta nu critică actul de executare – somaţia sau procesul verbal – întocmit de executorul judecătoresc, ci însuşi titlul executoriu, făcând, astfel, o gravă confuzie între actul de executare şi titlul executor.

Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, solicită intimatul respingerea acestei excepţii ca neîntemeiată, deoarece dreptul său de a cere executarea silită s-a născut la data de 1.06.2005 când s-a pronunţat Decizia nr. 4627/2005 în dosarul nr. 12003/2003 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a fost exercitat înăuntrul termenului general de prescripţie.

În dovedirea susţinerilor din întâmpinare, intimatul a depus la dosar înscrisuri ( filele 46 – 60, dosar ).

La termenul de judecată din data de 16.10.2008, instanţa, în baza art. 164 Cod procedură civilă, a dispus conexarea dosarului nr. XX/297/2008 la dosarul nr. XX/297/2008.

Analizând excepţiile invocate de părţi, în raport de disp. art. 137 cod procedură civilă, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului Chiperi Mihai ca neîntemeiată, dat fiind că acesta a fost subiectul pasiv al executării silite iniţiate de către intimat în contra sa.

În ce priveşte excepţia prescripţiei de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu – sentinţa civilă nr. 26/2000 a Tribunalului Botoşani, instanţa va reţine că această hotărâre a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 4627/1.06.2005 pronunţată în dosarul nr. 12003/2003 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a fost pusă în executare în data de 10.12.2007, prin cererea adresată executorului judecătoresc ( fila 20, dosar ) şi înăuntrul termenului general de prescripţie de 3 ani.

În consecinţă va respinge excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită ca neîntemeiată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa va reţine că prin cererea depusă la data de 10.12.2007, creditorul XXX a solicitat executorului judecătoresc XX începerea executării silite împotriva debitorului XX, în temeiul titlului executoriu – sentinţa civilă nr. 26/2000 a Tribunalului Botoşani rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 4627/1.06.2005 a ÎCCJ, învestită cu formulă executorie.

În data de 11.12.2007, executorul judecătoresc a comunicat debitorului o somaţie prin care îi punea în vedere să elibereze imobilele situate în oraşul XX, descrise în dispozitivul sentinţei civile nr. 26/2000 a Tribunalului Botoşani.

În data de 13.02.2008, executorul judecătoresc s-a deplasat în localitatea XX la imobilul în litigiu, însă, întrucât debitorul i-a prezentat sentinţa civilă nr. 755/19.12.2007 a Judecătoriei Săveni, nu a mai procedat la executarea silită, aspect menţionat în procesul verbal de la fila 17, dosar.

În data de 22.05.2008, executorul judecătoresc, luând act că sentinţa civilă nr. 755/19.12.2007 a Judecătoriei Săveni a fost casată, a procedat la punerea în posesie a creditorului cu camerele şi imobilele ce i-au fost restituite în natură prin sentinţa civilă nr. 26/2000 a Tribunalului Botoşani, aspect consemnat în procesul verbal de la fila 29, dosar.

Instanţa va reţine că titlul executoriu – sentinţa civilă nr. 26/22.03.2000 a Tribunalului Botoşani este opozabil şi contestatorului care, în cadrul acestei judecăţi, a avut calitatea de intervenient principal, poziţie de pe care a solicitat să se constate că este proprietarul imobilului revendicat de intimatul XXX, cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată în toate fazele procesuale ce au decurs ulterior.

În ce priveşte lămurirea înţelesului titlului executoriu, instanţa va reţine că potrivit art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în speţă Tribunalul Botoşani.

Reţinând că pe calea contestaţiei la executare nu se poate schimba fondul soluţiei cuprinse în titlul executoriu şi că în cadrul soluţionării contestaţiei la executare instanţa nu poate cerceta decât acele împrejurări intervenite după pronunţarea hotărârii care se execută, instanţa va considera ca neîntemeiată cererea contestatorului de întoarcere a executării silite.

Constatând, de asemenea, că executarea silită întocmită în dosarul de executare nr. 91/2007 al BEJ XXX s-a desfăşurat cu respectarea normelor procedurale în materie, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare, cererea de suspendare a executării silite urmând a o respinge ca rămasă fără obiect, dat fiind faptul că executarea silită începută împotriva debitorului XXX s-a finalizat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului XX.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul XXI, domiciliat în oraşul XX jud. Botoşani, în contradictoriu cu intimatul XXX domiciliat în oraşul XXXXşi cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiate.

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.10.2008.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. XX

Tehn. XXX

4 ex.

29.01.2009

Domenii speta

Spete similare