Plângere contravenţională

CONŢINUT SPETĂ

Rezumatul speţei

Prin plângerea contravenţională ce formează obiectul dos. cu nr. de mai sus, petenta X , în contradictoriu cu Y , a  solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertisment.

 În motivare, arată că la data de 28.02.2013, la punctul de lucru al petentei din …, în urma controlului, numitul C S a fost găsit în cadrul societăţii fără a avea încheiat contract individual de muncă. Acesta urma să fie angajat în funcţia de tapiţer.

Subliniază faptul că acest lucru s-a întâmplat dintr-o regretabilă eroare, deoarece în fapt d-lui C S i s-a întocmit contract individual de muncă în data de 28.02.2013, dar din motive tehnice acesta nu a putut fi transmis prin aplicaţia REGES.

Mai arată că în data de 28.02.2013 s-a început procedura de transfer a salariaţilor de pe firma A . pe firma B,  acesta fiind şi motivul pentru care la momentul controlului contractul individual de muncă al d-lui C S nu a fost operat în registrul salariaţilor.

Consideră că sancţiunea aplicată de către inspectorii ITM este mult prea mare în raport cu circumstanţele în care s-a săvârşit fapta.

Solicită să se ia în considerare şi faptul că societatea lor este la prima abatere constatată de către inspectorii ITM în domeniul relaţiilor de muncă.Mai arată că petenta are peste 230 de angajaţi, fiind într-o continua extindere pe piaţa de muncă, urmând ca într-un viitor foarte apropiat să angajeze până la 500 de persoane.

În consecinţă, solicită  să se dispună înlocuirea sancţiuni amenzii cu sancţiunea avertisment.

 În drept invocă dispoziţiile art. 189 si urm. Cod procedură civilă.

 În probaţiune depune înscrisuri.

Solicită soluţionarea cauzei şi în lipsa în baza art. 405 alin. 2 Cod Procedură Civilă.

 Intimatul, legal citat, depune întâmpinare prin care solicită instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să respingă contestaţia petentei ca netemeinică şi nelegală.

În motivare, arată că la controlul inopinat efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Satu Mare, în data de 28.02.2013, orele 11,55 la punctul de lucru al petentei a fost găsită prestând o activitatea pentru şi sub autoritatea petentei numitul C S din a cărui fişă de identificare, scrisă pe proprie răspundere, coroborată cu informaţiile cuprinse în registrul general de evidenţă a salariaţilor în format electronic s-a constatat că petenta l-a primit la muncă din data de 27.02.2013, fără să-i fi încheiat contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, încălcându-se astfel prevederile art.  16 alin. 1 şi art. 260, alin. 1, lit. e din Codul Muncii, republicat.

 Având ca şi temei legal dispoziţiile art. 19, alin. 1, lit. k din Legea nr. 108/1999 republicată, în faza prealabilă inspectorii de munca au solicitat informaţii scrise persoanelor găsite în activitate, materializate sub forma unor declaraţii pe proprie răspundere care vizează relaţii privind încadrarea în munca, programul de lucru, salarizarea, persoanele cu care îşi desfăşoară activitatea.

Inspectorul de munca a întocmit procesul verbal de contravenţie nr. 19762/01.03.2013, sancţionând petenta pentru primirea la muncă a unei persoane fără să-i fi încheiat în formă scrisă contract individual de munca anterior începerii raporturilor de muncă, cu amenda minimă, prevăzută de art.260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, republicat.

Procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor a fost încheiat la sediul I. T. M Satu Mare, în absenţa reprezentantului legal.

Consideră că, în speţa de faţă, petenta în mod cert se face vinovată de încălcarea dispoziţiilor art.260, alin. 1, lit. e din Codul Muncii, întrucât dacă exista intenţia şi buna credinţă a acesteia de a-l primi la muncă cu forme legale pe susnumit, conform art. 16(2) din Legea 53/2003, anterior începerii activităţii, contractul individual de muncă al acestuia trebuia înregistrat în registrul general de evidenţă a salariaţilor, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar conform art.4 alin(l) lit. a din HG 500/2011 la angajarea fiecărui salariat, elementele contractului se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activităţii de către salariatul în cauză.

Învederează faptul că petenta îşi recunoaşte fapta şi solicită transformarea amenzii în avertisment. Recunoaşterea faptei nu poate conduce la încurajarea sentimentului de impunitate al petentei, cu atât mai mult cu cat petenta nu ar fi încheiat cu numitul C S acest contract dacă inspectorul de munca nu l-ar fi depistat muncind fără forme legale de angajare.

Consideră că în mod corect inspectorul de muncă a apreciat starea de fapt, stabilind sancţiunea contravenţională minimă prevăzută de lege.

Învederează instanţei faptul că prevederile legislaţiei muncii impun pentru angajator obligaţia de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru a persoanelor ce urmează a presta activitate.

Faţa de cele menţionate solicită respingerea contestaţiei, menţinerea în tot a Procesului verbal de constatare a contravenţiilor nr. 19762/01.03.2013.

În probaţiune, depune  înscrisuri.

În drept invocă dispoziţiile art. 205-206 Cpr.civ., art. 16 şi art.260, alin. 1, lit. e din Codul Muncii, art. 19 alin. 2 din Legea 108/1999 şi a O.G. nr. 2/2001.

 În baza prevederilor art.223 C. pr.civ. solicită judecarea cauzei şi în lipsă.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma dispoziţiilor legale incidente, instanţa reţine următoarele:

 Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria SM nr. 19762/01.03.2013, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului ITM Satu Mare, petenta X  a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003. S-a reţinut în sarcina sa că, în urma controlului inopinat efectuat în data de 28.02.2013 ora 11:55 la punctul de lucru al petentei a fost găsită prestând activitatea de tapiţer numitul C S fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumţia de temeinicie.

Conform dispoziţiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin.1, constituie contravenţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba română. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activităţii, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidenţă a salariaţilor, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activităţii, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.

Conform declaraţiei completată de numitul C.S. cu prilejul controlului efectuat în data de 28.02.2013 (fişa de identificare pe proprie răspundere - fila 19 din dosar), acesta presta activitatea de tapiţer la X din data de 27.02.2013, fără contract de muncă.

Potrivit înscrisurilor de la filele 9 şi 10 din dosar, depuse de petentă în probaţiune, data menţionată ca fiind de începere a activităţii numitului C.S. fiind de 04.03.2013.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa reţine că petenta, prin plângerea formulată, nu a contestat fapta reţinută în procesul verbal de contravenţie, solicitând înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertisment.

 Analizând probele administrate în cauză, instanţa apreciază că petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reţinută prin procesul verbal atacat. Astfel, instanţa reţine că nu există motive pentru anularea procesului verbal încheiat de agenţii constatatori din cadrul intimatului. Fapta reţinută în sarcina petentului există şi prezintă elementele constitutive prevăzute în actul normativ de incriminare.

În concret, fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei prezintă un pericol social ridicat, prin lipsirea persoanei angajate fără contract de muncă încheiat în formă scrisă, de protecţia conferită de lege (contribuţii la asigurările sociale şi de sănătate etc) şi prin prejudicierea bugetului de stat (neplata impozitelor şi taxelor datorate de angajator), iar agenţii constatatori din cadrul intimatei au respectat prevederile art. 21 din OG 2/2001 în privinţa individualizării sancţiunii aplicate societăţii comerciale ţinând seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal, aplicându-se amenda minimă prevăzută de lege.

Pe cale de consecinţă, instanţa reţine că susţinerile din plângerea contravenţională sunt neîntemeiate şi, prin urmare, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea conform dispozitivului prezentei hotărâri şi va menţine actul de constatare şi sancţionare a contravenţiei ca legal şi temeinic întocmit.

În temeiul art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanţa obligă petenta la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive, instanţa respinge plângerea formulată de petenta X  în contradictoriu cu intimatul Y  şi obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare