Pretentii comerciale-exceptia de neexecutare a contractului comercial

DOSAR NR.13390/301/2007-sentinta civila nr.10421/12.11.2008

Pretentii comerciale-exceptia de neexecutare a contractului comercial

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 26.10.2007 sub nr.13390/301/2007, reclamanta S.C T. I. T. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. T. N. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 13705,89 lei, reprezentând: -12925,89 lei contravaloarea facturii fiscale emisă în temeiul contractului de servicii nr.22/2005; -780 lei contravaloarea taxei de obţinere a numerelor cadastrale în urma dezmembrării, precum şi actualizarea întregii sume cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii efective. De asemenea, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu societatea pârâtă contractul de prestări servicii nr.22/2005 prin care s-a obligat să întocmească documentaţia cadastrală pentru dezmembrarea imobilului situat în Bucureşti, Splaiul Unirii nr.165, sector 3, cu numărul cadastral 3631, stabilindu-se un preţ de 10862 lei, fără TVA. Conform contractului, a întocmit documentaţia cadastrală, a înregistrat-o la O.C.P.I Bucureşti şi a achitat taxele pentru obţinerea numerelor cadastrale, iar ulterior a predat lucrarea beneficiarului. La data de 20.05.2005 a emis factura fiscală nr.1102455 lei pentru preţul stabilit, însă pârâta nu a achitat contravaloarea acesteia şi nu a restituit nici suma de 780 lei plătită în interesul său. Reclamanta a mai arătat că a încercat soluţionarea amiabilă a litigiului, dar pârâta a contestat contractul şi factura emisă, refuzând cu rea-credinţă să plătească debitul, deşi executantul şi-a îndeplinit toate obligaţiile contractuale (a înregistrat documentaţia la O.C.P.I. Bucureşti, a achitat taxele legale, şi a primit numerele cadastrale în urma dezmembrării, sub semnătura inspectorului de specialitate).

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.948, 969 şi urm., art.1066, 1073, 1081 şi 1084 C.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 906 lei, achitată cu chitanţa seria AAB 0430580 nr.8563260 din 4.12.2007 (fila 21) şi timbru judiciar de 5 lei.

Prin întâmpinarea depusă la termenul din 16.01.2008 (filele 26-29), pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată întrucât reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, prin neefectuarea lucrării în termenul stabilit de pct.4.1 din contract, fapt ce a determinat pârâta să angajeze o altă societate. De asemenea, a contestat că suma de 780 lei ar fi fost achitată în beneficiul său, chitanţa fiind eliberată pe numele reprezentantului reclamantei, şi a învederat că factura nu a fost acceptată la plată din cauza neîndeplinirii obligaţiilor de către executant. A concluzionat că, în temeiul excepţiei de neexecutare a contractului, nu i se poate pretinde plata unor servicii atâta vreme cât acestea nu i-au fost prestate.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.115 C.pr.civ.

În cauză, instanţa a încuviinţat la cererea părţilor proba cu înscrisuri, proba testimonială (fiind audiat martorul M. L. fila 166), precum şi interogatoriul reciproc al părţilor (răspunsurile reclamantei fiind consemnate la filele 38-39, iar cele ale pârâtei la filele 129-130).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Între părţi s-a încheiat contractul de servicii nr.22/2005 (fila 5) având ca obiect executarea de către societatea reclamantă a unor lucrări topo-cadastrale pentru dezmembrarea cadastrală a imobilului situat în Bucureşti, Splaiul Unirii nr.165, sector 3 pentru care s-a obţinut anterior de la O.C:P.I. numărul cadastral 3631, în schimbul preţului de 10862 RON, fără TVA. Potrivit punctului 4 din contract, termenul de livrare a lucrării a fost stabilit la 05.05.2005, iar termenul de plată, la 15.05.2005.

În executarea contractului, reclamanta a efectuat lucrarea cadastrală, întocmind fişa bunului imobil (filele 59-71), planul de amplasare şi delimitare a bunului imobil pe loturi (filele 72-97) şi calculul suprafeţei dezmembrate pe loturi (filele 100-114), şi a depus-o la O.C.P.I. Bucureşti la data de 07.04.2005, sub nr.328232, conform vizei aplicată pe înscrisul de la fila 58. De asemenea, reclamanta a achitat prin reprezentantul său legal I. C. suma de 7.800.000 ROL pentru dosarul cadastral întocmit- nr.328232, cu chitanţa seria B VOU nr.3859765 (fila 7) la data de 17.05.2005.

După întocmire, lucrarea a fost predată pârâtei beneficiare, aspect ce rezultă din declaraţia martorului M. L. (fila 166) care a susţinut că societatea pârâtă a intrat în posesia documentaţiei cadastrale în luna mai 2005, şi confirmat de menţiunile procesului-verbal de predare primire din 29.06.2005 (fila 13) din care rezultă că la această dată documentele cadastrale pentru dezmembrarea imobilului din Bucureşti, Splaiul Unirii nr.165 sector 3, se aflau deja în original în posesia pârâtei, fiind deci predate anterior de către reclamantă.

La data de 20.05.2005, reclamanta a emis factura fiscală seria B VDU nr.1102456 (fila 6) pentru suma de 129.258.990 ROL, reprezentând preţul stabilit în contractul nr.22/2005 plus T.V.A, sumă pe care pârâta a refuzat să o achite, astfel cum rezultă din adresa nr.811 din 12.06.2006 (fila 10) şi răspunsul la întrebarea nr.10 din interogatoriu (fila 130).

Potrivit susţinerilor pârâtei, confirmate prin răspunsul reclamantei la interogatoriu (întrebarea nr.6- fila 39), în luna august 2005, S.C. T. N. S.A. a apelat la un alt executant pentru întocmirea documentaţiei cadastrale şi dezmembrarea imobilului (filele 142-156), achitând acestuia suma de 6426 lei conform OP nr.10476/5.10.2005 şi nr.10502/25.10.2005 (filele 134-135).

Imobilul din Bucureşti, Splaiul Unirii nr.165 sector 3 a fost dezmembrat prin încheierea nr.27870/23.09.2005 (fila 132).

În drept, potrivit art.969, alin.1 C.civ.: "Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante", fiind instituit principiul forţei obligatorii a contractului, conform căruia înţelegerile valabil încheiate se impun părţilor întocmai ca şi legea. Cu alte cuvinte, convenţiile sunt obligatorii şi nu facultative, dând naştere la obligaţii de la care părţile nu se pot sustrage.

În virtutea acestui principiu, partea contractantă titulară de drepturi dobândite prin contract, este îndreptăţită a pretinde celeilalte părţi - partea obligată, satisfacerea acestor drepturi. Prin contractul intervenit între părţi, reclamanta a devenit creditoarea obligaţiei de plată a preţului în sumă de 10.862 lei (RON), fără TVA, fiind în drept să solicite pârâtei îndeplinirea acestei obligaţii.

Pe de altă parte, contractele sinalagmatice se caracterizează prin reciprocitatea şi interdependenţa obligaţiilor, respectiv împrejurarea că fiecare dintre obligaţiile reciproce este cauza juridică a celeilalte, astfel încât principiul forţei obligatorii impune necesitatea îndeplinirii tuturor obligaţiilor corelative născute din contractul sinalagmatic.

De aceea, reclamanta nu poate pretinde plata preţului dacă nu şi-a îndeplinit ea însăşi obligaţia asumată prin contract, instanţa urmând a analiza sub acest aspect excepţia de neexecutare a contractului invocată de pârâtă.

Potrivit definiţiei generale, dată în doctrină, excepţia de neexecutate a contractului este mijlocul de apărare prin care una din părţile dintr-un contract sinalagmatic tinde să obţină amânarea executării obligaţiilor sale, atunci când partea care pretinde această executare nu şi-a îndeplinit ea însăşi propriile obligaţii.

Rezultă că pentru a se putea invoca excepţia de neexecutare a contractului, este necesar ca din partea reclamantei să existe o neexecutare, chiar parţială, dar suficient de importantă.

În acest sens, instanţa reţine ca potrivit clauzelor contractuale (cap.2 si 4 din contract) reclamanta avea doar obligaţia de a executa lucrările topo-cadastrale în vederea dezmembrării cadastrale, fără a avea însă obligaţia de a obţine efectiv dezmembrarea imobilului. Reclamanta şi-a îndeplinit în totalitate obligaţia asumată, întocmind lucrările topo-cadastrale specifice, cum rezultă din înscrisurile depuse de O.C.P.I. la filele 59-114 şi predând lucrarea către beneficiar, cum a dovedit prin proba testimonială. De altfel, şi din cuprinsul procesului-verbal de la fila 13, prin care documentele cadastrale pentru dezmembrarea imobilului din Bucureşti, Splaiul Unirii nr.165 sector 3 au fost predate de fostul angajat M. L. la încetarea raporturilor de muncă, se deduce că acestea au fost predate anterior de reclamantă pârâtei beneficiare.

Nu va fi reţinut argumentul pârâtei că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia prin nepredarea lucrării la termenul convenit (05.05.2005) deoarece executarea cu întârziere nu echivalează cu neexecutarea atât timp cât din contractul de servicii nr.22/2005 nu rezultă că termenul stipulat ar fi avut caracter esenţial, obligaţia putând fi îndeplinită numai acel termen.

De asemenea, având în vedere că din procesul-verbal de la fila 13 reiese faptul că reclamanta a predat documentaţia întocmită anterior datei de 29.06.2005, întârzierea nu ar putea fi considerată nici o neexecutare suficient de importantă să justifice respingerea acţiunii, cu cât pârâta a apelat la un alt executant abia în luna august 2005, deci la aproximativ două luni după depunerea documentaţiei de către reclamantă.

Cel mult, executarea cu întârziere ar putea constitui o executare necorespunzătoare din partea reclamantei, ce ar îndreptaţi societatea beneficiară la daune-interese, însă, în cauză pârâta nu s-a apărat în acest sens, invocând doar excepţia de neexecutare a contractului.

În consecinţă, apărarea privind neexecutarea contractului nu este întemeiată, iar reclamanta a dovedit ca şi-a îndeplinit obligaţia de a întocmi lucrările topo-cadastrale, fiind îndreptăţită să pretindă executarea obligaţiei corelative de a-i se achita preţul de 129.258.990 ROL (12.925,89 RON), pentru care a emis factura fiscală seria B VDU nr.1102456/20.05.2005

Astfel, instanţa reţine că reclamanta a făcut dovada raporturilor comerciale dintre părţi, în temeiul cărora pârâtei îi revine, conform art.969 C.civ. şi 1412 C.civ. (aplicabile în speţă potrivit art.1 C.com.), obligaţia de a plată a preţului lucrării efectuate.

Cu privire la suma de 780 lei, instanţa reţine mai întâi, că deşi chitanţa seria B VOU nr.3859765/17.05.2005 (fila 7) nu a fost eliberată cu datele de identificare ale societăţii executante, pârâta a recunoscut prin întâmpinare că persoana indicată în chitanţă- Ionescu Constantin este reprezentantul legal al reclamantei şi nu a contestat că plata nu ar fi fost făcută de către această societate.

Pârâta a contestat însă, că suma ar fi fost plătită în interesul său, apărare pe care instanţa nu o va reţine deoarece în chitanţă, la rubrica privind detaliile de plată ("reprezentând") este indicat numărul 328232, reprezentând numărul de înregistrare al documentaţiei la O.C.P.I Bucureşti, conform înscrisului de la fila 58.

Aşadar, suma de 780 lei a fost plătită de reclamantă în beneficiul pârâtei, având drept consecinţă mărirea patrimoniului acesteia pe seama patrimoniului societăţii executante, fără să existe un temei juridic în acest sens, deoarece în contract nu este prevăzută obligaţia de a achita sumele ocazionate de obţinerea numerelor cadastrale, ci doar de a efectua lucările topo-cadastrale în vedererea dezmembrării imobilului

În consecinţă, în temeiul principiului îmbogăţirii fără justă cauză, instanţa va obliga pârâta la restituirea sumei de 780 lei achitată cu chitanţa seria B VOU nr.3859765 /17.05.2005.

Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea astfel cum a fost formulata si va obliga pârâta la plata sumei de 12.925,89 lei reprezentând contravaloare servicii precum si a sumei de 780 lei reprezentând contravaloare taxă. Pentru acoprirea prejudiciului cauzat prin devalorizarea monedei nationale ca urmare a procesului inflationist instanta va obliga la plata sumelor mentionate anterior actualizate in raport de rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii .Având în vedere dispoziţiile art.274 C.pr.civ., chitanţa privind achitarea taxei judiciare de timbru (fila 21) şi timbrul judiciar, va obliga pârâta şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 911 lei.

1

Domenii speta

Spete similare