Fara titlu

Dosar nr. 3271/301/2008

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 263

SEDINTA PUBLICA DE LA 08.05.2008

INSTANTA COMPUSA DIN :

PRESEDINTE : M. S.

GREFIER : D. R.

Pe rol pronuntarea în cauza penala de fata având ca obiect plangerea formulata de petentul M.V. impotriva ordonantei 6305/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a petentului si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ acestuia.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 24.04.2008, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarâre si când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea succesiv la datele de 30.04.2008 si azi, 08.05.2008, când, în aceeasi compunere, a hotarât urmatoarele:

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:

La data de 17.03.2008 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti penala a fost înregistrata sub nr. 3271/3/2008 plângerea formulata de petentul M.V. impotriva ordonantei 6305/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a sa si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ. Plângerea a fost expediata prin posta la data de 14.03.2008.

Prin aceasta plângere petentul solicita desfiintarea, ca nelegala, a ordonantei emise de procuror in dosarul nr. 6305/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 217 al.1 C.p. aplicandu-i-se sanctiunea administrativa a amenzii in suma de 700 lei, fiind totodata obligat la plata cheltuielilor judiciare in suma de 10 lei.

În motivare petentul arata ca i s-a imputat ca in timp ce se afla in magazinul "Bricolaj"din zona Dristor a provocat distrugerea unui ambalaj in valoare de 10 lei si ca, în realitate, avand o casa in constructie, dorea sa cumpere mai multe produse si, in timp ce se uita foarte atent la un produs, pe care de altfel l-a si achizitionat, asa cum rezulta din bonul de casa depus la dosarul cauzei, a fost retinut de personalul de paza pe motiv ca a taiat cu o foarfeca ambalajul produsului. Mentioneaza ca nu crede ca exista vreo proba temeinica în sustinerea acestor acuzatii nefondate, ca în inregistrarea video care i s-a pus si lui la dispozitie nu se poate pune in evidenta intr-un mod indubitabil actiunea de distrugere decat doar in ipoteza in care organele de cercetare penala l-au considerat aprioric vinovat si au incercat sa adune "probe". Arata ca nu cunoaste interesul, pe care-l apreciaza ocult, care a determinat reactia rapida a politiei romane sa "descopere" si sa obtina o sanctiune a acestei adevarate "crime a secolului", desi explicatiile sale au fost sincere si corecte. Precizeaza ca, in prezenta avocatului sau, care ar dori sa fie audiat ca martor, politistul care a instrumentat cazul si al carui nume nu l-a retinut, repeta ca intr-o transa somnambulica, demna de un saman, nu de un om cu pregatire de specialitate care sa cunoasca si sa creada în virtutile gnoseologiei pozitiviste, teoria filosofica ce sta la baza aflarii adevarului judiciar: "Sunteti vinovat! Sunteti vinovat!". Cu privire la calitatea probelor, apreciate ca ilegal obtinute si manipulate, arata ca este o realitate pe care o persoana cu probitate profesionala in domeniul dreptului nu are cum s-o omita. Mentioneaza ca ambalajul despre care se spune ca l-ar fi distrus nu a fost preluat in punga de plastic, nu s-au depistat amprente, nu s-a facut nici un fel de legatura cu locul savarsirii faptei si cu persoana banuita. Arata ca, oricum, din cauza manipularii nelegale a acestei probe, ea putea fi cu usurinta inlocuita, ceea ce o elimina ca mijloc de aflare a adevarului.

In concluzie, considera ca fapta pentru care a fost sanctionat administrativ ori nu exista, ori nu el este persoana care a savarsit fapta de distrugere. Arata ca, emisa pe baza unor probe nelegale si chiar daca ar fi fost legale, insuficiente si incapabile sa indice fara dubiu vinovatia sa, ordonanta procurorului, prin care s-a dispus inlocuirea raspunderii penale are aceeasi calitate juridica, similara cu propunerea organelor de politie care au instrumentat cazul.

Urmare adresei instantei, dosarului instantei i-a fost atasat dosarul nr. 6305/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti în care se afla si rezolutia nr. 359/II-2/2008 din 22.02.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, copie xerox a plângerii formulate de petent în baza art. 278 C.p.p. si borderou privind data comunicarii catre petent a adresei nr. 359/II-2/2007.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin ordonanta nr. 6305/P/2007 din 30.10.2007, Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus, în baza art. 249/1 C.p.p., art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p., art. 10 lit. b/1 C.p.p. si art. 18/1 rap. la art. 91 C.p., art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. c C.p.p., scoaterea de urmarire penala pentru fapta prev. de art. 217 al. 1 C.p. fata de învinuitul M.V. si aplicarea fata de acesta a unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 70 lei, precum si neînceperea urmaririi penale fata de A. G. D. pentru infractiunea prev. de art. 217 C.p.

În motivare se retine ca prin rezolutia din data de 24.07.2007 s-a inceput urmarirea penala impotriva numitului M.V. pentru ca in data de 08.06.2007 a distrus ambalajul unui produs tip racord in valoare de 11,20 lei in timp ce se afla in magazinul "Mr.Bricolage" din Calea Vitan nr.112-114, sector 3.

Se arata ca din materialul de urmarire penala rezulta ca în cauza sunt aplicabile prev. art.10 lit. b1 C.p.p. deoarece, prin atingerea minima adusa valorilor sociale aprate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, fapta un prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, intrucat imprejurarile concrete de comitere, valoarea redusa a prejudiciului, duc la aprecierea ca fapta nu prezinta pericolul social al unei infactiuni.Se mai arata ca din actele dosarului a reiesit ca impreuna cu invinuitul se afla si nepotul acestuia A. G. D., dar nu au fost identificate date temeinice privind participatia acestuia la comiterea faptei penale.

Împotriva acestei ordonante petentul M.V. a formulat plângere înregistrata la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 11.02.2008 sub nr. 359/II-2/2008. Motivarea acestei plângeri este aceeasi cu a plângerii ce face obiectul prezentului dosar, motivare mai sus prezentata.

Prin rezolutia nr. 359/II-2/2008 din 22.02.2008 prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiata.

În motivare se arata ca, analizand materialul probator al dosarului, se constata ca solutia pronuntata este in conformitate cu mijloacele de proba administrate, iar savarsirea faptei este dovedita cu procesul verbal de constatare, din care rezulta ca petitionarul este autorul faptei.

La data de 14.03.2008, în termen legal, petentul a formulat în baza art. 278/1 C.p.p. prezenta plângere.

Având în vedere actele de urmarire penala efectuate în cauza, în raport de criticile formulate de petent în prezenta plângere, dar si în plângerea formulata în baza art. 278 C.p.p., instanta apreciaza plângerea ca nefondata pentru urmatoarele considerente:

Din coroborarea probatoriului administrat la urmarirea penala, respectiv plângerea si declaratia reprezentantului legal al SC "Mr. Bricolage",declaratia martorului B. L. C., suportul CD cuprinzând imaginile înregistrate în cadrul magazinului cu privire la fapta inculpatului, mentiunile procesului verbal încheiat ca urmare a vizionarii acestui CD, rezulta existenta faptei de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C.p. constând în aceea ca la data de 08.06.2007, în magazinul "Mr.Bricolage" din Calea Vitan nr.112-114, sector 3, cu ajutorul unui foarfece, a fost deteriorat ambalajul unui produs marca Aqua, produs tip racord, în valoare de 11,20 lei, dar si vinovatia petentului M.V. în savârsirea acesteia, petentul fiind cel care a deteriorat ambalajul produsului în modul mai sus retinut.

Instanta constata ca sunt neîntemeiate sustinerile petentului ca ar fi achizitionat acel produs, deoarece în bonul de casa ce se afla în dosarul de urmarire penala (fila 22) nu apare mentionata nici denumirea produsului distrus (racord aqua) si nici valoarea acestuia (11,20 lei).

În consecinta, pentru argumentele de mai sus, instanta apreciaza ca fiind legala si temeinica solutia dispusa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, astfel încât, în baza art. 278/1 al. 8 lit. a C.p.p. va respinge, ca nefondata, plângerea formulata de petentul M.V. împotriva Ordonantei nr. 6305/P/2007 din 30.10.2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si va mentine solutia de scoatere de sub urmarire penala dispusa fata de petent prin aceasta ordonanta.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. instanta va obliga petentul la plata de cheltuieli judiciare catre stat, retinând culpa petentului în producerea lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 278/1 al. 8 lit. a C.p.p. respinge, ca nefondata, plângerea formulata de petentul M.V. împotriva Ordonantei nr. 6305/P/2007 din 30.10.2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a petentului si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ acestuia.

Mentine solutia dispusa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin Ordonanta nr. 6305/P/2007 din 30.10.2007.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obliga petentul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare catre stat.

Cu recurs în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si petent.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 08.05.2008.

Presedinte, Grefier,

2

Domenii speta

Spete similare