Ordonanţă preşedinţială.evacuare

Alături de urgenţă şi vremelnicie, o condiţie specifică de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale este aceea, ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul dreptului.

În speţă, se constată că pârâţii nu au exhibat nici un titlu care să le confere dreptul de a locui chiar în calitate de toleraţi.

Urgenţa este justificată prin faptul că pârâţii folosesc imobilul în litigiu în mod abuziv, lipsind reclamanta  de folosinţa bunului proprietatea sa.

Caracterul vremelnic al hotărârii este asigurat prin aceea că efectele acesteia vor dura până când pârâţii vor putea exhiba titlul în baza căruia îşi vor justifica posesia. E de reţinut că vremelnicia marchează caracterul conservator al măsurii ordonate în raport cu dreptul periclitat al reclamantei fără a se referi la durata în timp a acesteia. (sentinţa civilă nr.2210/22.03.2007)

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 27.11.2006 şi înregistrată sub nr. 18186/300/2006, reclamanta B.F. a chemat în judecată pe pârâţii C.D.S. şi SC I.S. SRL solicitând, ca pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se dispună evacuarea acestora din imobilul proprietatea sa situată în Bucureşti, str. C. nr.14, etaj 2, ap.6, sector 2. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr.6773/2001 a Judecătoriei sector 2 Bucureşti a fost admisă acţiunea în revendicare a imobilului sus menţionat în contradictoriu cu numiţii C.I. şi C.E. însă, cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu, s-a constatat că în imobil domiciliază, în fapt, pârâţii din prezenta cauză.

Reclamanta susţine că între părţile din prezenta cauză nu există raporturi locative şi, mai mult, pârâţii nu invocă niciun drept legal de a folosi imobilul.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15lei timbru judiciar.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri în copii certificate: adresă emisă de BEJ Asociaţi “Draganescu, Ionescu şi Crafcenco”  în dosar nr.420/2006 din 9.11.2006, proces-vrebal din 04.07.2006 emis de  de BEJ Asociaţi “Draganescu, Ionescu şi Crafcenco”, certificate de grefă eliberat de Tribunalul Bucureşti-Secţia a III a Civilă, sentinţa civilă nr.5631/2006 a Judecătoriei sector 2, sentinţa civilă nr.6773/2001 a Judecătoriei sector 2.

Pârâţii au formulat întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că prezenta cerere are caracterul unei acţiuni în revendicare ce presupune promovarea cererii alături de coindivizarii N.T., N.C şi N.G.R.

S-a solicitat de asemenea, suspendarea pricinii în conformitate cu dispoziţiile art.244 alin.1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că reclamanta a promovat contestaţie la executare împotriva sentinţei civile nr.6773/2001 ca urmare a constatării executorului judecătoresc a piedicilor la executare, cauză ce formează obiectul dosarului nr. 18183/300/2006.

S-a solicitat aplicarea dispoziţiilor art.164 alin.1 şi 3 Cod procedură civilă, în sensul de a se dispune conexarea prezentei cauze la cauza ce formează obiectul dosarului nr.18183/300/2006.

Pârâţii arată că nu sunt îndeplinite nici condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale şi anume, urgenţa şi caracterul vremelnic, cu atât mai mult cu cât, deşi  reclamanta a luat la cunoştinţă de existenţa piedicilor la executare, încă de la data de 4.07.2006 se plânge de aceste măsuri abia la data introducerii prezentei cereri.

În  cauză, au fost încuviinţate şi administrate probele cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.6773/2001 a Judecătoriei sector 2 Bucureşti, definitivă şi irevocabilă, a fost admisă acţiunea în revendicare promovată de reclamanţii N.T., N.C., N.G.R. şi B.F. în contradictoriu cu pârâţii C.I. şi C.I., aceştia din urmă fiind obligaţi să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie apartamentul nr.6 situat în imobilul din Bucureşti, str. C.nr.14, sector 2.

Ca urmare a obţinerii titlului executoriu, reclamanta a procedat la punerea în executare a titlului însă, conform adresei emise la data de 09.11.2006 în dosar nr.420/2006 de BEJ Asociaţi Drăgănescu, Ionescu şi Crafcenco  s-a constatat intervenirea unei piedici la executare întrucât, în imobil domicilia pârâtul C.D.S. şi îşi avea sediul pârâta SC I.S.SRL.

Potrivit dispoziţiilor art.581 Cod procedură civilă, instanta poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar mai putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Alături de urgenţă şi vremelnicie, o condiţie specifică de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale este aceea, ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul dreptului.

În speţă, se constată că pârâţii nu au exhibat nici un titlu care să le confere dreptul de a locui chiar în calitate de toleraţi.

Urgenţa este justificată prin faptul că pârâţii folosesc imobilul în litigiu în mod abuziv, lipsind reclamanta  de folosinţa bunului proprietatea sa.

Caracterul vremelnic al hotărârii este asigurat prin aceea că efectele acesteia vor dura până când pârâţii vor putea exhiba titlul în baza căruia îşi vor justifica posesia. E de reţinut că vremelnicia marchează caracterul conservator al măsurii ordonate în raport cu dreptul periclitat al reclamantei fără a se referi la durata în timp a acesteia.

Pe această cale, instanţa  nu va stabili durata exactă în timp a măsurii ordonate, deoarece efectele ei se vor prelungi până când pârâţii vor opune un titlu, în baza căruia să îşi recapete posesia asupra imobilului în litigiu.

În speţă, atât timp cât pârâţii deţin spaţiul proprietatea reclamantei fără a exhiba un titlu legal, instanţa urmează a admite cererea reclamantei şi va dispune evacuarea pârâţilor din imobilul situat în Bucureşti, str. C., nr.14, etaj 2, ap.6, sector 2.

În temeiul dispoziţiilor art.274 Cod procedură civilă, va obliga pârâţii să plătească reclamantei suma de 10,15 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru ş timbru judiciar.

Domenii speta

Spete similare