Plângere împotriva rezoluţiei procurorului

Sentinţă penală 288 din 22.12.2008


Pe rol fiind judecarea procesului penal de faţă având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei procurorului, privind pe petentul P.S., partea vătămată P.E. domiciliaţi în B. şi intimatul N.M.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de şedinţă din data de 19 decembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru ca avocatul petentului să  depună note scrise,  a amânat pronunţarea la data de 22 decembrie  2008, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A,

Asupra procesului penal de faţă.

Cu adresa nr.229/II/2/2008 din 13 noiembrie 2008, Parchetul  a  înaintat acestei instanţe spre competentă soluţionare, conform art.2781Cod procedură penală, plângerea formulată de P.S., împotriva rezoluţiei nr. 93/II/2/2007, dată la 7 iunie 2007, de prim-procurorul Parchetului , rezoluţie prin care, a fost admisă plângerea formulată de intimatul în cauză N.M, şi, ca urmare, s-a dispus infirmarea parţială a soluţiei date de către procurorul din cadrul aceluiaşi parchet. În consecinţă, a fost scos de sub urmărirea penală intimatul N.M., învinuit în cauză, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.208 al.1 Cod penal.

În considerente, pentru a dispune în acest sens, prim-procurorul a reţinut că, lucrările agricole efectuate pe suprafaţa de teren ce îi aparţinea părţii vătămate P.E., constând în discuirea terenului şi însămânţarea acestuia cu porumb, au fost efectuate în lunile mai şi iunie de către intimatul învinuit N.M., care a săpat porumbul, iar în luna septembrie 2006 a  cules porumbul rezultat pe suprafaţa de teren de 0,28 ha.

Reţinându-se că, privind infracţiunea de tulburare de posesie, prev. de art.220 al.1 Cod penal, reclamată de către partea vătămată P.E., intimatului – învinuit N.M., nu a fost săvârşită, din probele administrate nerezultând punerea acestora in posesie cu suprafaţa de teren in litigiu, s-a conchis că, sub aspectul infracţiunii de tulburare de posesie, cu privire la terenul în suprafaţa de 0,28 ha, îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

În ce priveşte infracţiunea de furt prev. şi ped. de art.208 al.1 Cod penal, s-a reţinut că, intimatul – învinuit N.M. a muncit terenul de 0,28 ha până în anul 2006, în cursul anului 2006 a efectuat o parte din lucrările agricole,  considerente faţă de care, s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărirea penală privind săvârşirea infracţiunii de furt, în temeiul prevederilor art.10 lit.b rap. la art.11 al.1 lit.b Cod procedură penală, apreciindu-se că,  între părţi este vorba de un litigiu civil.

În şedinţa publică din 19 decembrie 2008, a fost invocată din oficiu necompetenţa Judecătoriei , de soluţionare a plângerii, în temeiul prevederilor art.278 alin.2 şi  art.2781 alin.1 Cod procedură penală.

Din dispoziţiile acestor prevederi legale instanţa reţine că, revin spre competentă soluţionare judecătoriei(în cauză) plângerile respinse de către  prim-procurorul parchetului, plângeri făcute conform art.275- 278 Cod procedură penală, împotriva rezoluţiilor de neîncepere a urmăririi penale, sau a ordonanţei, ori după caz a rezoluţiilor de scoatere de sub urmărire penale, sau de încetare a urmăririi penale date de procuror.

În speţă, cum s-a arătat, prim-procurorul, admiţând plângerea formulată de către intimatul – învinuit împotriva soluţiei dată de procuror, a infirmat parţial această soluţie dispunând scoaterea acestuia de sub urmărirea penală, pentru infracţiunea prev.de art.208 alin.1 Cod penal şi pentru care procurorul, prin ordonanţa nr.1098/P/2006 din 21 martie 2007 îi aplicase acestuia sancţiunea cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 700 lei, în temeiul art 10 lit.b1 rap la art. 11pct. 1lit. b Cod procedură penală.

Cum, potrivit art.278 alin.2 Cod penal, în cazul în care măsurile şi actele sunt ale prim-procurorului plângerea se soluţionează de procurorul ierarhic superior acestuia şi în cauză instanţa urmează să dispună în consecinţă.

În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală  cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE  L E G I I

H O T Ă R Ă Ş T E:

Trimite la Parchetul  spre completă soluţionare de către prim – procuror, plângerea formulată de petentul PS, partea vătămată P.E. domiciliaţi în B. şi intimatul N.M.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţă nepublica, astăzi  22 decembrie 2008.