Succesiune

Dosar nr. 3731/271/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILĂ Nr. 6232/2011

Şedinţa publică de la 17 Mai 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE Florentina Iavorschi

Grefier Carmen Maria Baciu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant K. S., reclamant S. N. şi pe pârât K. V., pârât K. A.jr., având ca obiect succesiune.

La apelul nominal făcut, nu se prezintă părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 03.05.2011, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru data de 10.05.2011, pentru a da posibilitate părţilor să depună la dosar concluzii scrise, după care s-a amânat pronunţarea pentru data de astăzi.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data 16.03.2009, sub nr de dosar 3731/271/2009, reclamanţii K. S. şi S. N., în contradictoriu cu pârâţii K. V. şi K. A. jr, au solicitat instanţei să constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului K. A. sr. decedat în decembrie 1999 se compune din imobilul înscris în CF 3157 Oradea, nr top 4473/1 grădină în intravilan de 173 mp şi top 4474/1 casă şi curte în intravilan de 108 mp, imobil dobândit cu titlu de schimb de defunct în 1993, care prin testamentul autentificat cu nr 1655/15.10.1999 a testat averea sa reclamantului K. S. în cotă de 7/10 părţi, reclamantei S. N.  în cotă de 2/10 părţi, prin testament înlăturând de la masa succesorală pe pârâtul K. S. A., să constate cotele mai sus menţionate pe care reclamanţii le au asupra imobilului, să atribuie întreg imobilul reclamanţilor, cu obligarea la sultă către pârâta K. V.  şi să dispună evacuarea pârâtei din imobil după plata sultei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanţii a arătat că defunctul a avut din prima căsătorie doi copii- reclamanta S. N. şi pârâtul K. A., iar din a doua căsătorie, cu pârâta K. V., s-a născut reclamantul K. S.. Prin testamentul autentificat sub nr 1655/15.10.1999, defunctul a testat averea sa mobilă şi imobilă după cum urmează: cota de 7/10 reclamantului K.  S., 2/10 S. N. şi 1/10 pârâtei K. V..

După decesul tatălui reclamanţilor, pârâta bea tot timpul, nu pot renova imobilul şi astfel acesta riscă să se degradeze şi să îşi piardă valoarea. Au propus să vândă imobilul şi să împartă banii, dar au fost refuzaţi.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art 650 şi urm., art 728- 729 Cod civil.

În conformitate cu dispoziţiile art 112 Cod proc civ, au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copie: extras CF, testament.

Pârâta K. V. a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, solicitând admiterea în parte a cererii, să constate că în urma decesului lui K. A. au rămas moştenitori K. S. în calitate de fiu şi K.V. în calitate de soţie supravieţuitoare, să constate că reclamanta S. N. este străină de moştenire prin neacceptare, să constate că masa succesorală se compune din: activ- imobilele identificate cu nr top 4473/1 şi 4474/1, pasiv- cota de 1 parte din sulta de 601.000 lei, achitată de pârâta-reclamantă reconvenţională şi defunct cu ocazia achiziţionării prin schimb a imobilului ce constituie masa succesorală, urmând ca această sumă să fie calculată raportat la ponderea pe care o are această sumă în preţul total al imobilului, să dispună reducţiunea testamentului autentificat sub nr 1655/1999 în măsura necesară achitării pasivului succesoral şi în măsura în care i se încalcă rezerva succesorală, să constate cotele cuvenite părţilor, respectiv 93/120 părţi reclamantului şi 27/120 părţi pârâtei-reclamante, să constate că pârâta a efectuat o serie de investiţii la imobil, să oblige moştenitorii să îi achite contravaloarea acestor investiţii şi suma ce reprezintă cota de 1 parte din sulta achitată, să partajeze imobilul prin atribuire exclusivă, iar dacă îl va atribui reclamantului să constate că are drept de abitaţie asupra imobilului din masa succesorală, urmând a respinge cererea de evacuare, cu intabularea în CF potrivit celor de mai sus, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii reconvenţionale, s-a arătat că la moştenirea defunctului au vocaţie succesorală pârâta-reclamantă reconvenţională, în calitate de soţie supravieţuitoare, reclamanta S. N.- fiică din prima căsătorie, reclamantul K. S.- fiu din a doua căsătorie, pârâtul K. A.. Atât reclamanta S. N., cât şi pârâtul K. A. sunt străini de succesiune prin neacceptare. Cu ocazia perfectării schimbului imobiliar, pe lângă apartamentul defunctului dat la schimb, pârâta-reclamantă a achitat cu defunctul suma de 601.000 lei, nemenţionată în contract pentru a nu se achita taxe notariale mari. Acest aspect rezultă din contractul sub semnătură privată. Prin testament, defunctul instituie legate cu titlu particular, iar legatarii cu titlu particular nu suportă pasivul succesoral, astfel încât pârâta-reclamantă trebuie să solicite reducţiunea acestor legate în măsura necesară acoperirii pasivului succesoral. Reclamantul are o cotă de 93/120 părţi, iar pârâta-reclamantă 27/120. Pârâta-reclamantă a efectuat o serie de îmbunătăţiri la imobil, din banii proprii- 140.000 lei primiţi cu titlu de despăgubiri de la tatăl său şi 3.000.000 lei din vânzarea unei case împreună cu sora sa. Este de acord cu ambele variante de sistare a indiviziunii, dar are drept propriu de locaţiune conform art 4 din legea nr 314/1944.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art 650 şi urm C. civ, art 659 şi urm, art 685 şi urm., art 697, art 774 şi urm. C.civ, art 4 din legea nr 314/1944.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, cu interogatoriile pârâtei-reclamantă reconvenţional şi reclamanţilor, proba testimonială şi  proba cu expertiză tehnică în construcţii.

Analizînd actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Conform actelor de stare civilă depuse la dosar, atât reclamanţii, cât şi pârâţii au calitatea de persoane cu vocaţie succesorală la moştenirea defunctului K. A. sen., , în calitate de rude de gradul I (reclamanţii K. S., S. N., pârâtul K. A. jun.) respectiv soţie supravieţuitoare- pârâta-reclamantă K. V..

Pentru a putea moşteni efectiv, art 685 şi urm. Cod civil impun o condiţie suplimentară, pe lângă vocaţia succesorală, şi anume ca succesiunea să fi fost acceptată- expres sau tacit- în termenul de 6 luni prevăzut de art 700 Cod civil.

Această ultimă condiţie nu este îndeplinită de reclamanta S. N., întrucât aceasta nu a făcut dovada că ar fi acceptat expres sau tacit succesiunea, iar în cadrul răspunsului la interogatoriu a recunoscut expres că nu a lua nici un bun din masa succesorală în termenul de 6 luni şi nu a făcut acte de acceptare tacită a moştenirii.

Nici pârâtul K. A. jun. nu a făcut dovada că ar fi acceptat în termenul legal succesiunea tatălui său, expres sau tacit. Acest pârât nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nu a formulat nici un fel de apărări sau pretenţii faţă de susţinerile celorlalte părţi.

Se constată că reclamantul K. S. şi pârâta K. V. au acceptat tacit succesiunea prin folosirea imobilelor din masa succesorală, aspect ce reiese din răspunsurile de la interogatoriu

Faţă de aceste considerente, instanţa va constată că reclamanta S. N. şi pârâtul K. A. jun. sunt străini de succesiune prin neacceptare, iar moştenitori acceptanţi sunt reclamantul K. S., în calitate de fiu şi pârâta reclamantă reconvenţională K. V., în calitate de soţie supravieţuitoare.

Prin testamentul autentificat sub nr. 1655/15.10.1999 de BNP Radu Mona Victoria, defunctul a lăsat trei legate cu titlu universal, astfel:

-pârâtei-reclamante K. V. i-a lăsat cota de 1/10 din întreaga sa avere mobilă şi imobilă,

-reclamantului K. S. i-a lăsat cota de 7/10 din întreaga sa avere mobilă şi imobilă,

-reclamantei S. N. i-a lăsat cota de 2/10 din întreaga sa avere mobilă şi imobilă.

Cota de 2/10, ce s-ar fi cuvenit reclamantei S. N., care nu a acceptat în termenul legal succesiunea, se împarte între ceilalţi doi moştenitori acceptanţi, potrivit regulilor de la succesiunea legală, respectiv 1 pentru soţia supravieţuitoare şi 3 pentru fiu.

Astfel, reclamantului K. S. îi revine cota totală de  17/20 din masa succesorală, iar pârâtei-reclamantă reconvenţională K. V. cota de 3/20 din masa succesorală.

În continuare, instanţa urmează a analiza compunerea masei succesorale, urmând ca, după stabilirea activului şi pasivului, să stabilească dacă a fost încălcată rezerva succesorală a pârâtei-reclamante reconvenţionale prin dispoziţiile testamentare.

Sub aspectul activului, se reţine că masa succesorală se compune din imobilele înscrise în CF nr 3157 Oradea, identificate cu nr topografic 4473/1, în natură grădină în intravilan în suprafaţă de 173 mp şi nr topografic 4474/1, în natură casă şi curte în intravilan în suprafaţă de 108 mp, conform extrasului de CF (f.7).

Referitor la pasiv, se reţin următoarele:

Pârâta-reclamantă reconvenţională a susţinut că, în cadrul schimbului din 1993, pe lângă apartamentul bun propriu al defunctului, oferit la schimb cu imobilul din masa succesorală, s-ar fi achitat şi o sultă de 601.000 lei.

Contractul de schimb autentificat sub nr 4989/18.02.1993 de Notariatul de Stat Judeţean Bihor cuprinde menţiunea expresă că „nu s-a dat şi nu s-a primit cu titlu de sultă nicio sumă de bani pentru diferenţa de valoare dintre imobilele schimbate şi nu mai avem nicio pretenţie unii faţă de ceilalţi în legătură cu acest act”. (f.38)

Pârâta-reclamantă reconvenţională a înţeles să îşi dovedească această susţinere cu înscrisul sub semnătură privată întocmit la data de 21.01.1993 (f.37), însă această probă este inadmisibilă faţă de prevederile art 1173 şi 1191 Cod civil.

Pârâta-reclamantă a arătat că în contractul autentic nu s-a inclus nicio menţiune referitoare la sulta de 601.000 lei, pentru a nu se achita taxe notariale, însă partea nu poate invoca nerespectarea legii ca un mod de a dobândi protecţia unui drept.

Pentru aceste motive, va respinge cererea pârâtei-reclamante de a constata că în pasivul succesoral trebuie inclusă cota de 1 din 601.000 lei.

Referitor la îmbunătăţirile şi investiţiile efectuate la imobil din banii pârâtei-reclamante, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta a susţinut că ar fi avut fonduri băneşti proprii pentru a achita contravaloarea îmbunătăţirilor şi investiţiilor efectuate la imobil, însă nu a făcut dovada acestora, deşi atât suma de 3.000.000 lei (pretins obţinută din vânzarea unui imobil), cât şi suma de 140.000 lei, despăgubiri obţinute de tatăl său de la Statul maghiar, sunt aspecte care se pot dovedi cu înscrisuri.

In acest sens, instanţa nu va reţine declaraţia martorului T.F., apreciind că este puţin probabil ca o persoană de vârsta martorului să îşi mai aducă aminte conţinutul exact al discuţiilor purtate cu cel puţin 12 ani în urmă cu defunctul, referitoare la sumele exacte pe care le-ar fi primit pârâta-reclamantă reconvenţional.

Martorul P. J. a arătat că a cumpărat de la pârâta-reclamantă şi sora acesteia o casă pentru preţul de 6.000.000 lei vechi, însă nu cunoaşte destinaţia acestor bani în familia vânzătoarelor, deci depoziţia acestui martor nu poate proba susţinerea pârâtei-reclamante.

Referitor la lucrările pretins efectuate, se constată că o parte dintre acestea au fost efectuate, conform concluziilor raportului de expertiză, înainte de momentul schimbului- 1993, deci nu pot fi făcute de defunct şi pârâta-reclamantă reconvenţional.

Astfel, bucătăria de vară, pivniţa şi garajul au fost construite şi puse în funcţiune în 1992, la fel şi gardul din beton.

În ceea ce priveşte celelalte lucrări, pe lângă faptul că nu s-a dovedit că au fost efectuate cu banii pârâtei-reclamante, au caracterul unor lucrări de întreţinere şi reparaţii, reţinute ca vechi şi uzate majoritatea, de raportul de  expertiză şi care nu pot contribui la un spor de valoare al imobilului.

Pentru aceste considerente, va respinge cererea pârâtei-reclamante de includere în pasivul succesoral a contravalorii lucrărilor efectuate la imobil.

Referitor la cererea pârâtei-reclamante de reducţiune a dispoziţiilor testamentare, se reţin următoarele

Conform art 2 raportat la art 1 lit a) din legea nr. 319/1944, cota de rezervă succesorală a soţului supravieţuitor, atunci când vine în concurs cu descendenţi (situaţia din speţă) este de 1/8 din masa succesorală.

Pârâtei-reclamantei îi revine cota de 3/20 din masa succesorală, mai mult decât rezerva legală, astfel încât instanţa constată că rezerva acesteia nu a fost încălcată, deci nu se impune reducţiunea liberalităţilor.

În baza art 673 ind 9 Cod proc civ, luând în considerare cota reclamantului, dar şi dorinţa defunctului, exprimată în cadrul testamentului, va atribui imobilele înscrise în CF nr 3157 Oradea, identificate cu nr topografic 4473/1 şi nr topografic 4474/1 în natură reclamantului K. S. şi îl va obliga pe acesta la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 22.159,5 lei cu titlu de sultă, având în vedere valoarea imobilelor, stabilită prin raportul de expertiză.

Referitor la dreptul de abitaţie al pârâtei-reclamante, se reţin următoarele:

Art 4 din legea nr 319/1944 prevede că „Soţul supravieţuitor care nu are o altă locuinţă proprie va avea până la executarea ieşirii din indiviziune şi, în orice caz, cel puţin un an de la încetarea din viaţă a soţului său (…) un drept de abitaţia asupra casei în care a locuit, dacă aceasta face parte din succesiune.”Întrucât de la data decesului soţului au trecut 12 ani şi prin prezenta hotărâre s-a sistat indiviziunea, instanţa constată că pârâta-reclamantă nu are drept de abitaţie, nefiind îndeplinite condiţiile legale impuse de articolul mai sus menţionat.

Pentru aceste motive, reţinând şi că imobilele din masa succesorală au fost atribuite în natură reclamantului, va dispune evacuarea pârâtei-reclamante din aceste imobile.

Va obliga reclamanţii la plata sumei de 300 lei, reprezentând diferenţă onorariu expertiză în construcţii, în favoarea domnului expert Buzguta Florian, reţinând că instanţa a pus în vedere reclamanţilor să achite această sumă prin încheierea de la termenul de judecată din 18.01.2011, iar reclamanţii nu şi-au îndeplinit această obligaţie.

In baza art 276-277 Cod proc civ, va dispune compensarea celorlalte cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanţii K. S., domiciliat în ………… şi S. N., domiciliată în ………. în contradictoriu cu pârâţii  K. V., domiciliată în  ………… şi K. A. jun., cu domiciliul în …………….

Admite în parte cererea reconvenţională, formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională K. V. în contradictoriu cu pârâţii reconvenţionali K. S., S. N. şi K. A. jun.

Constată că de pe urma defunctului K. A. sen., decedat la data de ………, au rămas moştenitori reclamantul K. S., în calitate de fiu şi pârâta reclamantă reconvenţională K. V., în calitate de soţie supravieţuitoare.

Constată că reclamanta S. N. şi pârâtul K. A. jun. sunt străini de succesiune prin neacceptare.

Constată că masa succesorală după defunctul K. A. sen. se compune din imobilele înscrise în CF nr 3157 Oradea, identificate cu nr topografic 4473/1, în natură grădină în intravilan în suprafaţă de 173 mp şi nr topografic 4474/1, în natură casă şi curte în intravilan în suprafaţă de 108 mp.

Constată că reclamantului K. S. îi revine cota de  17/20 din masa succesorală, iar pârâtei-reclamantă reconvenţională K. V. cota de 3/20 din masa succesorală.

Atribuie imobilele înscrise în CF nr 3157 Oradea, identificate cu nr topografic 4473/1 şi nr topografic 4474/1 în natură reclamantului K. S..

Obligă reclamantul K. S. la plata către pârâta-reclamantă reconvenţională K. V. a sumei de 22.159,5 lei cu titlu de sultă.

Dispune evacuarea pârâtei-reclamante reconvenţionale din imobilele înscrise în CF nr 3157 Oradea, identificate cu nr topografic 4473/1 şi nr topografic 4474/1, situate administrativ în …………………..

Respinge celelalte pretenţii, ca nefondate.

Obligă reclamanţii la plata sumei de 300 lei, reprezentând diferenţă onorariu expertiză în construcţii, în favoarea domnului expert Buzguta Florian.

Compensează celelalte cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17.05.2011.

Preşedinte, Grefier,

Florentina Iavorschi Carmen Maria Baciu

Domenii speta

Spete similare