Pretentii

Dosar nr. 5081/271/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 3399/2011

Şedinţa publică de la 22 Martie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.C.R.

Grefier M.R.

Pe rol pronunţarea hotărârii cauzei Comercial privind pe creditor SC T.G.I.E. SRL împotriva debitor B. T. G., intervenient FONDUL DE PROTECŢIE A VICTIMELOR STRAZII, având ca obiect pretenţii

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din data de 15.03.2011 când părţile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea hotărârii pentru azi 22.03.2011, dată la care s-a şi soluţionat.

INSTANŢA

Prin cererea  de  chemare in judecata reclamanta SC T.G.I.E. SRL in contradictoriu cu paratul B. T. G. a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta  sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 47.425,20 lei, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii se arata urmatoarele - paratul B. T. G. a avut calitatea de angajat al reclamantei SC T.G.I.E. SRL,  iar  la data de 25.10.2003, deplasandu-se in interes de serviciu si in timp ce conducea autoturismul marca Dacia Nova, proprietatea societatii reclamante, pe DN 76, din directia Oradea spre directia Beius, la coborarea dealului Batii, pierzand controlul autoturismului  intr-o curba deosebit de periculoasa, semnalizata corespunzator, a pierdut controlul autoturismului a ajuns pe contrasens  si incercand sa redreseze autoturismul  a intrat in derapaj, rasturnandu-se  in santul din partea dreapta a drumului.  In timpul acestor manevre, numitul H. M.,  care ocupa locul din fata dreapta, a suferit leziuni in regiunea capului, prin lovire de partile metalice dure ale autoturismului, dupa care a fost internat la Spitalul Clinic Judetean Oradea  unde a decedat la data de 01 iunie 2004.

Aceasta cauza a constituit obiectul dosarului penal nr  2351 din 2004. Prin  sent pen nr 284 din 2005 pronuntata de Judecatoria Beius si dec .pen.nr. 101/A/2008 pronuntata de Tribunalul Bihor, s-a dispus condamnarea inculpatului B.T.G., iar sub aspectul laturii civile, s-a dispus  obligarea inculpatului B.T.G., in solidar cu partea civilmente responsabile SC T.G.I.E. SRL, la plata sumei de 8.700 lei cu titlu despagubiri si 30.000 lei cu titlu daune morale catre  partea civila H. M. .

Inculpatul B.T.G. nu a achitat din propria initiativa despagubirile datorate  , iar partea civila a declansat procedura de executare silita impotriva partii civilmente responsabile SC T.G.I.E. SRL, in dosarul executional nr  1042/E/2009 al SEJ B..  S-a procedat la instituirea popririi asupra disponibilitatilor banesti ale SC T.G.I.E. SRL, astfel incat  prin OP nr 3455 din 10.11.2009, reclamanta din prezenta cauza a  achitat  suma totala de 47.425,20 lei, din care

-30.000 lei daune morale

-8.700 lei despagubiri

-8.475,3 lei  onorariu executor si avocatial

-249,90 lei  alte cheltuieli de executare silita.

Reclamanta arata ca vinovat de producerea accidentului rutier este paratul din cauza, B.T.G., impotriva caruia intelege sa se indrepte cu actiune in regres, invocand in drept dispozitiile art. 998, 999 c.civ.

Paratul B.T.G. a formulat intampinare, fila 48, solicitand admiterea doar in parte a cererii formulate de societatea reclamanta, in sensul de a stabili  ca vinovatia ii revine in procent de 50% paratului si  50% reclamantei. Culpa societatii reclamante consta in aceea ca in calitate de proprietar al autoturismului implicat in accident, nu a luat masurile necesare mentinerii acesteia intr-o stare tehnica corespunzatoare. In concret, autoturismul avea defectiuni la sistemul de franare si la sistemul de directie, defectiuni  de care paratul nu avea cunostinte,  nu le-a putut prevedea si controla si care au determinat imposibilitatea  evitarii  derapajului si rasturnarii autoturismului . Se invoca cazul fortuit, ca temei pentru  exonerarea sau diminuarea raspunderii paratului. Se arata ca in cursul procesului penal au fost efectuate mai multe rapoarte de expertize atat de catre INEC cat si de experti tehnici, insa din compararea acestora rezulta ca  nu viteza necorespunzatoare a fost cauza accidentului, ci starea tehnica necorespunzatoare a autovehiculului. Se invoca lipsa raportului de cauzalitate  dintre manevrele efectuate de parat  si moartea victimei. Se arata ca  accidentul s-a datorat unui complex de imprejurari, starea drumului,  amplasarea unor indicatoare neadecvate,  starea tehnica a masinii.

Initial paratul a solicitat  introducerea in cauza a Fondului de Protectie a Victimelor Strazii in calitate de tert asigurator – fila 48 – renuntand ulterior la judecata fata de aceasta – fila 77.

La solicitarea paratului s-a incuviintat audierea martorilor  M.L.C. si  I.M., filele 81 si 87 de la dosar si s-a solicitat acvirarea dosarului penal.

In esenta cei doi martori au relatat  ca  autoturismul condus de parat la data producerii evenimentului rutier, prezenta defectiuni la sistemul de direcţie si de franare.

Analizand actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele

In primul rand trebuie aratat ca in conformitate cu prevederile art.  22,al. 1 c.pr.penala, hotararea definitiva a instantei penale  are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile care judeca actiunea civila, cu privire la existenta faptei, identitatea faptuitorului si vinovatia acestuia.

Se retine ca in cadrul procesului penal, a fost solutionata inclusiv latura civila, in sensul obligarii inculpatului B.T.G., in solidar cu partea civilmente responsabile SC T.G.I.E. SRL, la plata sumei de 8.700 lei cu titlu despagubiri si 30.000 lei cu titlu daune morale catre  partea civila H.M..

In cadrul prezentei actiuni, partea civilmente responsabila SC T.G.I.E. SRL, care a achitat integral  despagubirile, se indreapta cu actiune in regres impotriva inculpatului B.T.G., tinzand la recuperarea sumei platite.

Sub aspectul raspunderii civile delictuate, SC T.G.I.E. SRL are calitate de comitent care a raspuns alaturi de prepusul sau B.T.G., acesta din urma fiind autor al faptei ilicite. Fata de persoana prejudiciata,  cei doi raspund in solidar, ceea ce nu impiedica insa comitentul sa se indrepte cu actiune in regres impotriva prepusului sau, cu conditia de a face dovada indeplinirii in persoana acestuia a conditiilor raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie – art. 998, 999 c.civ.La randul sau, paratul B.T.G. invoca culpa concurenta a reclamantei SC TGIE SRL , care in calitate de proprietar raspunde pentru prejudiciile cauzate  de starea tehnica necorespunzatoare a autoturismului aflat in proprietatea sa – art. 1000, al.1 c.civ.

Autoritatea de lucru judecat  prevazuta de art.  22,al. 1 c.pr.penala nu impiedica instanta civila sa analiza aspectele mai sus aratate privind eventuala culpa concurenta a autorului faptei ilicite si a proprietarului lucrului.

La solicitarea paratului, in prezenta cauza  s-a incuviintat audierea martorilor  M.L.C. si  I.M.,  care , in esenta, au relatat  ca  autoturismul condus de parat la data producerii evenimentului rutier, prezenta defectiuni la sistemul de direcie si de franare.

Depozitiile celor doi martori sant insa contrazise de probele tehnico – stiintifice  administrate in cauza penala. Aceste probe vor fi luate in considerare si de instanta civila, ele fiind  adminstrate in contradictoriu cu partile din prezenta cauza.

Prin raportul de expertiza criminalistica efectuata de INEC Bucuresti la data de 08.10.2007 s-au retinut urmatoarele ,,  invinuitul a invocat in declaratiile sale  o eventuala defectiune tehnica a sistemului de directie.  In procesul verbal de verificare tehnica  incheiat la data de 25.11.2003 s-a retinut starea necorespunzatoare  a sistemului de rulare -  anvelopele pe puntea spate  de profiluri diferite si uzura 60% -  a sistemului de directie – joc caseta directie partea dreapta – si a celui de rulare.  Analizand natura si amplitudinea  defectiunilor constatate  la autovehicul, expertii au apreciat ca, desi acestea puteau influenta derularea evenimentului, nu au avut o contributie determinanta  in producerea acestuia. Determinant in acest caz a fost  neadaptarea de catre inculpat a vitezei de deplasare a atovehiculului  corespunzator profilului longitudinal si transversal al drumului – curba periculoasa la stanga,  semnalizata corespunzator – accidentul putea fi prevenit  daca inculpatul ar fi rulat cu o viteza adaptata  configuratiei drumului,,.

Asadar, prin chiar raportul de expertiza s-a retinut ca defectiunile tehnice ale autoturismului puteau influenta derularea evenimentului, chiar daca nu au avut o contributie determinanta  in producerea acestuia.

Referitor la raportul de cauzalitate, in literatura juridica s-a  adoptat teza  indivizibilitatii cauzei cu conditiile.  Potrivit acestei teze, in stabilirea  raportului cauzal  trebuie avut in vedere faptul ca fenomenul – cauza  nu actioneaza izolat, singur, ci ca desfasurarea lui  este conditionata de anumiti factori , cara, fara a produce ei , direct, efectul pagubitor sau realmente periculos, favorizeaza totusi producerea acestui efect, inlesnind nasterea procesului cauzal, grabind si favorizand dezvoltarea procesului, sau agravandu-i, ori asigurandu-i  rezultatele negative.  In asemenea situatii, din punct de  vedere al raspunderii juridice, asemenea conditii exterioare, care au contribuit precumpanitor la realizarea efectului pagubitor sau socialmente periculos, alcatuiesc impreuna cu impejurarea cauzala , o unitate indivizibila, in cadrul caruia asemenea conditii  dobandesc si ele, prin interactiune cu cauza, caracter cauzal.

Raspunderea pentru viciile tehnice ale autoturismului ii revine proprietarului in calitate de paznic juridic, in speta societatii reclamante,  raspunderea  pentru  prejudiciile cauzate de lucruri fiind una obiectiva, independenta de culpa – art. 1000, al. 1  c.civ.

Retinand culpa concurenta la producerea prejudiciului atat  a societatii reclamante , in temeiul art. 1000, al. 1 c.civ., in calitate de proprietar – paznic juridic al lucrului, cat si al paratului, in temeiul art. 998, 999 c.civ., pentru fapta proprie  cauzatoare de prejudicii, urmeaza ca in continuare instanta sa determine proportia  culpei fiecaruia.

In mod evident, determinant in cauza a fost culpa paratului constand in neadaptarea  vitezei de deplasare a atovehiculului  corespunzator profilului longitudinal si transversal al drumului, defectiunile tehnice ale autoturismului  au influentat doar  derularea evenimentului, favorizand dezvoltarea procesului,  agravandu-i si  asigurandu-i  rezultatele negative.

Instanta va aprecia ca culpa in producerea accidentului rutier ii revine in proportie de 70% paratului si in proportie de 30% societatii reclamante.

Motiv pentru care, va admite in parte cererea de chemare in judecata, obligand paratul sa ii plateasca reclamantei cu titlu despagubiri suma de 27.090 lei, reprezentand 70% din suma de 38.700 lei datorata victimei  accidentului  cu titlu daune materiale si morale.

Va respinge cererea privind restul pretentilor constand in cheltuieli prilejuite  de procedura de executare silita, aceastea fiind imputabile culpei reclamanei care nu si-a executat de buna voie obligatiile de plata care ii reveneau conform hotararilor judecatoresti pronuntate in procesele penale.

Retinand culpa procesuala a paratului, in temeiul art. 274 c.pr.civ., il va obliga sa plateasca reclamantei cu titlu  cheltuieli de judecata suma de  1438 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, proportional cu valoarea pretentiilor admise.

Ia act ca  paratul nu a justificat prin chitanta de plata cheltuielile de judecata avansate cu titlu onorariu avocatial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite in parte cererea de  chemare in judecata formulata de reclamanta SC T.G.I.E. SRL cu sediul in  …..  in contradictoriu cu paratul B.T.G. domiciliat in …………...

Obliga paratul sa ii plateasca reclamantei cu titlu despagubiri suma de 27.090 lei.

Respinge celelalte cereri.

Obliga paratul  sa plateasca reclamantei cu titlu cheltuieli de judecata suma de  1438 lei.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile e la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 22.03.2011.

Preşedinte,Grefier,

R.M.C.R.M.

Red.R.M.C.

Dact.R.M.

4 ex./04.04.2011

Domenii speta

Spete similare