Pretentii

Dosar nr. 16468/271/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 6837/2011

Şedinţa publică de la 31 Mai 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.C.R.

Grefier M.R.

Pe rol pronunţarea hotărârii cauzei Comercial privind pe reclamant A. Ţ. ASIGURĂRI SA-SUCURSALA ORADEA,  împotriva pârât C.. L. ORADEA, având ca obiect pretenţii

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din data de 17.05.2011 când părţile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunţarea hotărârii pentru data de 24.05.2011 şi apoi pentru azi 31.05.2011, dată la care s-a şi soluţionat.

INSTANŢA

Prin cererea de chemare in judecata  inregistrata la instanta la data de 19.08.2010, reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE  A. T.  ASIGURARI SA SUCURSALA ORADEA  in contradictoriu cu paratul  MUNICIPIUL ORADEA  a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de  4733,49 lei cu titlu despagubiri,  cu  dobanda legala  incepand cu data invitatiei la conciliere directa, 03.05.2010 pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii se arata urmatoarele -  in urma evenimentului rutier care a avut loc la data de  19.02.2010, a rezultat avarierea autoturismului marca Porsche Cayenne cu nr de inmatriculare  ……….., proprietatea numitei I. A.. Potrivit constatarilor efectuate decatre sigurator si declaratiei data de conductorul auto privind cauzele si imprejurarile producerii accidentului, autoturismul a fost avariat  la trecerea peste o groapa aflata in carosabil, pe str. Muzeului din Oradea, in apropierea Palatului Copiilor, fiind avariata janta dreapta si stanga fata.

Persoana pagubita a avut incheiata cu societatea reclamanta Polita de asigurare CASCO  nr 401047363 din data de 29.01.2010, iar in urma avizarii de daune, a fost instrumenat dosarul de daune CD 776419, finalizat cu plata sumei de  4733,49 lei cu titlu despagubiri, prin OP nr  105  din 31.03.2010.

In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul s-a subrogat in drepturile asiguratului contra celor raspunzatori de producerea pagubei, in conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr 136 din 1995.

Reclamanta invoca in sustinerea cererii sale prevederile art 5, al. 6 din OUG nr 195 din 2002 care stipuleaza faptul ca in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor sau lucrarilor care se executa pe aceasta, administratorul drumului public raspunde , dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii. Paratul  are calitatea de administrator al drumului, raspunzand in conditiile OG nr 43 din 1997 si Legii nr 215 din 2001, fiind indeplinite si conditiile raspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, prevazute de art. 998,999 c.civ.

In drept au fost invocate si dispozitiile art. 1088 c.civ., art. 3, al. 3 din OG nr 9 din 2000, art. 43 c.com., iar in probatiune s-a anexat copia dosarului de daune,  situatia privind calculul dobanzilor legale, dovada indeplinirii procedurii concilierii directe prevazuta de art. 720, indice 1 c.pr.civ.,  s-a incuviintat audierea martorei  I.  A. – fila 57 - precum si efectuara unei expertize in specialitatea auto pentru a determina dinamica evenimentului rutier, cauza producerii avariilor si valoarea prejudiciului cauzat – fila 65.

Paratul, legal citat, a formulat intampinare, fila  33, solicitand respingerea actiunii, nefiind dovedite indeplinirea conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale .

Analizand actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele

Autoturismul marca Porsche Cayenne cu nr de inmatriculare ……., proprietatea numitei I. A. a fost asigurat CASCO la societatea reclamanta, conform politei nr 401047363 din data de 29.01.2010, valabila la data producerii evenimentului rutier.

Astfel cum rezulta din declaratia  martorei  I. A., fila 57, aceasta  a circulat cu autoturismul pe str Muzeului din Oradea, in apropierea Palatului copiilor. Drumul era in lucru, existand gopi in carosabil care probabil urmau a fi umplute cu asfalt, insa la data respectiva, in jurul orelor 20, nu se lucra efectiv, iar gropile nu erau semnalizate, nici zona de lucru nefiind delimitata sau marcata, strada nu era iluminata si in timp ce efectua o manevra de depasire, martora a intrat in gropi cu cele doua roti din fata ale autoturismului, avariindu-se gentile din fata, iar cauciucul fiind ciupit.

Producerea evenimentului rutier din care a rezultat avarierea autoturismului din litigiu nu a fost constatata  personal de vreun agent al politiei rutiere, Politia Oradea intocmind autorizatia de reparatie in baza relatarilor conducatorului auto.

In urma avizarii de daune, societatea reclamanta a instrumentat dosarul de daune CD 776419, finalizat cu plata sumei de  4733,49 lei cu titlu despagubiri, prin OP nr  105  din 31.03.2010.

La dosarul de daune  au fost depuse si fotografii privind starea drumului si  avariile produse autovehicului din cauza. Lucrarile de reparatii au fost efectuate de SC F.  C.  SRL, conform bonului de comanda si facturilor  de la filele 6 si urm. de la dosar.

Din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza de ing. F.  U.  la data de 21.03.2011 rezulta ca  avarierea  putea fi cauzata de trecerea peste o groapa formata in partea carosabila de pe str. Muzeului.

Valoarea reparatiilor a fost estimata la suma de  11312,69 lei, fila 71.

Potrivit prevederilor art. 998-999 c.civ., oricine cauzeaza altuia un prejudiciu este obligat sa il repare. Acest text de lege reglementeaza institutia raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, antrenarea acestei raspunderi presupunand indeplinirea a patru conditii cumulative care se refera la existenta unei fapte ilicita, existenta unui  prejudiciu,  existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta savarsita si paguba produsa si vinovatia celui chemat sa raspunda.

In cauza dedusa judecatii mai sant incidente si urmatoarele dispozitii legale

- art.  5, al. 6 din OUG nr 195 din 2002 privind circulatia pe drumurile publice  care stipuleaza faptul ca in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor sau lucrarilor care se executa pe aceasta, administratorul drumului public raspunde , dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.

- art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor  care prevede ca  drumurile de interes local apartin proprietatii publice a unitatii administrative pe teritoriul careia se afla si pot fi clasificate ca:… pct. c) strazi - drumuri publice din interiorul localitatilor, indiferent de denumire: strada, bulevard, cale, chei, splai, sosea, alee, fundatura, ulita etc.

- art. 21 din  Legea nr 215 din 2001 privind administratia publica locala care  prevede ca unitatile administrative teritoriale sant persoane juridice de drept publc, cu capacitatea juridica deplina si patrimoniu propriu, titulare de conturi, fiind reprezentate in justitie  de primar sau de presedintele consiliului judetean.  Unitatile administrativ teritoriale  sant titulare de drepturi si obligatii  ce decurg din  administrarea bunurilor care apartin  domeniului public si privat. Despagubirile pe care trebuie sa plateasca unitatea administativ teritoriala  in urma hotararilor pronuntate de insanta de judecata si ramase definitive sant asigurate de la bugetul local.

Instanta retine

- existenta faptei ilicite – conditie indeplinita in cauza si constand in neindeplinirea de catre parat, in calitate de proprietar al drumului, al obligatiilor care ii revenea  conform dispozitiilor legale mai sus invocate

- existenta unui prejudiciu, ca rezultat al  neindeplinirii de catre parata a obligatiilor care ii revin in calitate de proprietar,  in temeiul legii, respectiv aceea de a asigura starea tehnica corespunzatoare a strazii. In speta, prejudiciul consta in  paguba cauzata proprietarului autovehiculului din litigiu. La cuantificarea acestui prejudiciu, se vor lua in considerare concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, in limita despagubirilor achitate de  catre asigurator, adica 4.733,49 lei.

-  existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul creat, ca legatura de la cauza la efect, rezulta din materialitatea acestora

- este indeplinita si conditia vinovatiei paratului, ca atitudine psihica a acestuia fata de fapta savarsita si urmarile acesteia, la momentul la care a savarsit-o, sub forma intentiei, intrucat paratul a prevazut si chiar daca nu a urmarit, cel putin a acceptat posibilitatea producerii acestora.

In consecinta, se retine ca in persoana paratului sant indeplinite conditiile prevazute de art. 998, 999 c.civ. privind raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, motiv pentru care se va admite  cererea de chemare in judecata formulata, conform dispozitivului hotararii.

Referitor la societatea de asigurare reclamanta,  sant indeplinite conditiile art. 22 din Legea nr 136 din 1995, in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul  subrogandu-se  in drepturile asiguratului contra celor raspunzatori de producerea pagubei.

Creanta creditoarei fiind de natura comerciala, lichida si platibila in bani, produce dobanzi de drept din ziua in care a devenit scadenta – art. 43 c.com, devenind incidente dispozitiile OG nr 9 din 2000 privind dobanda legala in materie comerciala. Ele vor fi calculate incepand cu data de 03.05.2010, data invitatiei la conciliere directa, pana la data indeplinirii de catre parat a obligatiei de despagubire rezultata din prezenta hotarare.

Fata de admiterea  a cererii de chemare in juecata, retinand culpa procesuala a paratului, in temeiul prevederilor art. 274 c.pr.civ., va fi obligat sa achita reclamantei cu titlu cheltuieli de judecata suma de 428 lei taxa judiciara de timbru  judiciar si 800 lei onorariu expertiza, in total  1228 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite  cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE A. T.  ASIGURARI SA SUCURSALA ORADEA cu sediul in …………….  in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL ORADEA reprezentat prin primar cu sediul in ………..

Dispune obligarea paratului  sa plateasca reclamantei sumei de 4733,49 lei cu titlu despagubiri, cu dobanda legala  calculata incepand cu data de  03.05.2010,  pana la data platii efective.

Obliga paratul  sa achite reclamantei cu titlu cheltuieli de judecata suma de  1228 lei.

Raportul de expertiza judiciara efectuata in cauza de exp. ing. F. U. , inregistrata la Biroul de expertize judiciare de pe langa Tribunalul Bihor sub nr  233 din 21.03.2011, face parte integranta din prezenta hotarare.

Definitiva si executorie.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 31.05.2011.

Preşedinte,Grefier,

R.M.C.R.M.

Red.R.M.C.

Dact.R.M.

4 ex./09.06.2011

Domenii speta

Spete similare