Reabilitare judecatoreasca . Îndeplinirea conditiilor de fond
Neîndeplinirea conditiei referitoare la buna conduita atrage respingerea cererii de reabilitare judecatoreasca . Savârsirea unei infractiuni dupa împlinirea termenului de reabilitare , dar înainte de solutionarea cererii de reabilitare
Prin sentinta penala nr. 443 din 29 august 2008 Judecatoria Roman a respins ca neîntemeiata cererea de reabilitare judecatoreasca formulata de condamnatul S.M.E. , privind pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata , prevazuta de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. a , e , g , i Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2 , art. 75 lit. c , art. 78 lit. c si art. 76 lit. c Cod penal , prin sentinta penala nr. 354 din 7 aprilie 1998 a Judecatoriei Roman .
Pentru a hotarî astfel instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 354 din 7 aprilie 1998 a Judecatoriei Roman , ramasa definitiva prin neapelare , condamnatului i-a fost aplicata pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata , prevazuta de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. a , e , g , i Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2 , art. 75 lit. c , art. 78 lit. c si art. 76 lit. c Cod penal , dispunându-se executarea acesteia în regim privativ de libertate . În vederea executarii pedepsei inculpatul a fost încarcerat la 9 noiembrie 1998 , iar la data de 20 octombrie 1999 , cu un rest ramas neexecutat de 201 zile de închisoare .
În atari conditii , pentru calificarea juridica corecta a cererii condamnatului , în raport cu pedeapsa aplicata , cu modalitatea de individualizare executionala si cu prevederile art. 134 si art. 135 Cod penal , se impune a se face precizarea ca solicitarea condamnatului are ca obiect reabilitarea judecatoreasca si nu reabilitarea sa de drept ( cum eronat s-a indicat în cererea introductiva ) . În consecinta , pentru solutionarea judicioasa a cererii urmeaza a se constata daca sunt îndeplinite conditiile de fond prevazute de art. 137 Cod penal .
La data de 10 decembrie 2007 Parchetul de pe lânga Judecatoria Roman a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a lui Simion Mihai – Emil pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana având în sânge o îmbibatie alcoolica ce depaseste limita legala , prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 , republicata . Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Roman sub nr. 919/ 291/2008 , iar prin sentinta penala nr. 283 din 8 mai 2008 condamnatului i-a fost aplicata pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea conditionata a executarii , potrivit art. 81 Cod penal .
În acest context , instanta retine ca potrivit art. 500 Cod proc. penala , daca împotriva inculpatului s-a pus în miscare actiunea penala pentru o infractiune înainte de solutionarea cererii de reabilitare , se dispune suspendarea judecatii . Ratiunea instituirii acestei masuri este de a se preveni recunoasterea beneficiului reabilitarii condamnatilor care au reiterat comportamentul infractional înainte de a se constata/dispune reabilitarea lor . Consecinta logica a acestui text este ca în situatia când a fost comisa o noua infractiune înainte de solutionarea cererii de reabilitare ( cu atât mai mult în cazul în care a intervenit o solutie de condamnare înainte de solutionarea cererii de reabilitare ) , instanta este obligata sa respinga cererea de reabilitare . Considerentul legal care determina aceasta solutie este art. 137 lit. c Cod penal , care pretinde dovedirea de catre condamnat unei bune conduite pâna la solutionarea cererii de reabilitare .
Solutia se impune în cazul de speta motivat de împrejurarea ca obiectul cererii este reabilitarea judecatoreasca , ceea ce presupune o evaluare de catre instanta a progreselor realizate de inculpat pe calea îndreptarii sale si a reinsertiei sociale . Or o concluzie favorabila nu poate fi enuntata în conditiile în care înainte de solutionarea cererii de reabilitare a intervenit o noua condamnare a persoanei în cauza .
Tribunalul Dolj
Reabilitare
Curtea de Apel Timișoara
Incidenţa dispoziţiilor art.176 alin. (5) C. pen. privind calculul termenului de reabilitare în cazul condamnărilor succesive cu privire la stabilirea primului termen al recidivei postexecutorii
Judecătoria Ploiești
Reabilitare. Condamnari succesive din care ultima cu suspendarea conditionata a executarii
Curtea de Apel Craiova
Reabilitare. Data de la care se calculează termenul.
Curtea de Apel Oradea
RECURS.COMPETENTA DE SOLUTIONARE A CERERII DE REABILITARE