Revendicare imobiliară

Pe rol fiind pronunţarea  asupra  cererii  formulată  de  reclamantul A.D.V. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SC N. SRL, cu  sediul Rm. Vâlcea , , în contradictoriu cu  pârâtul  A.H.,  cu domiciliul în Rm. Vâlcea, jud. Vâlcea  şi  chemaţii în garanţie  B.C. şi B.C., ambii cu domiciliul în Rm. Vâlcea, judeţul Vâlcea şi în Rm. Vâlcea, str. Argintari nr. 2, judeţul Vâlcea  şi SC A.H. SRL, cu sediul în Rm. Vâlcea, ,  având ca obiect „ revendicare imobiliară ,grăniţuire.

La apelul nominal făcut cu ocazia  pronunţării, au lipsit părţile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, după care :

La data de 14 ianuarie 2009 s-a depus la dosar de către reclamant  concluzii scrise iar la data de 19 ianuarie 2009 de către  pârât, concluzii ce se află ataşate la dosarul cauzei.

Se constată că dezbaterile pe fond asupra cererii de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 13 ianuarie 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA,

Deliberând constată următoarele:

Prin cererea  înregistrată la nr. 1523/288/2008  reclamantul  A.D. V. a chemat în judecată pe pârâtul  A.H., solicitând ca prin hotărârea  ce se va pronunţa să fie obligat să-i respecte proprietatea şi posesia  asupra terenului  în suprafaţă de aproximativ 50 m.p. situat în Rm. Vâlcea, să se stabilească linia de hotar care desparte proprietăţile acestora şi să fie obligat la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamantul arată că este proprietarul terenului pe care îl revendică, ce face parte din terenul în suprafaţă de 274,60 m.p.  cu vecinii : N- SC A.  H.”SRL, S- str. Argintari, E- Anghel Horia şi V- Meraru Marin şi S S, pe care l-a dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4238/29 octombrie 2006 de  notarul public M.M.. Mai arată reclamantul că pe acest teren se află şi casa  realizată de  acelaşi vânzător  în baza contractului de construire autentificat sub nr. 1423/29 martie 2005 de BNP F.R.. În acest an SC  A.H. SRL  trebuia să desfăşoare  ultima parte a contractului de construire, respectiv zidirea gardului cu care ocazie a observat că vecinul de la est a ocupat o suprafaţă de cca 50 m.p.

Cererea se întemeiază pe disp. art. 480 C.civil.

Acţiunea a fost legal timbrată.

La dosarul cauzei s-au depus acte.

Pârâtul A.H. prin întâmpinarea depusă la fila 18  solicită respingerea cererii  ca nefondată. Se arată în motivarea întâmpinării  că este proprietarul unui teren în suprafaţă de 804,94 m.p.  situat în Rm. Vâlcea, cu nr. cadastral nr. 1947/2 în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 1545/22 martie 2005, teren care se învecina la data  întocmirii actului  la vest pe o distanţă de 42,38 m.p.  cu numitul B.D.. Vânzătorii săi B.C. şi B.C.  au cumpărat terenul la rândul lor prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2386/2000 de către BNP G.M. stăpânindu-l  fără a  fi tulburaţi  de  vreun vecin . În ceea ce priveşte capătul de cerere privind  grăniţuirea apreciază că  nu sunt îndeplinite art. 584 din C. civil deoarece între terenul său şi cel al reclamantului  au existat limite certe de hotar materializate prin borne metalice de cadastru care au delimitat aceste terenuri  cu mult înainte de  dobândirea  terenului de către pârât. În susţinerea celor invocate în întâmpinare se depun acte.

La fila 19 s-a depus de către pârât şi o cerere de chemare în garanţie a  vânzătorilor săi B.C. şi B.C. în temeiul disp. art- 1336 şi 1337 C. civil. Îşi motivează pârâtul cererea pe faptul că vânzătorii săi au obligaţie să le garanteze de orice evicţiune şi în situaţia în care ar cădea în pretenţii să-l despăgubească, cerere întemeiată pe prevederile art. 60 şi urm. din codul de procedură civilă.

La file 56 dosar reclamantul  a depus o cerere de chemare în garanţie pentru evicţiune a vânzătorului său SC A.H. SRL  solicitând ca acesta să fie obligat să-i restituie contravaloarea terenului de care va fi evins precum şi cheltuielile de judecată.

În cauză s-a administrat proba cu acte şi o expertiză tehnică de specialitate.

Din probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele:

Reclamantul A.D.V. a  cumpărat de la chemata în garanţie SC A.H. SRL Rm. Vâlcea prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4238/26 octombrie 2006  un teren în suprafaţă de 274,60 m.p.  situat în Rm. Vâlcea, str. Argintari nr. 6-1 împreună cu casa aflată pe acesta. Din cuprinsul actului de vânzare - cumpărare rezultă că nu s-a făcut o schiţă cadastrală numai cu terenul ce a fost înstrăinat , ci s-a folosit o schiţă vizată  de OJCGC Vâlcea la 03 iulie 2003 , cuprinzând o parte mai mare din terenul deţinut în acel punct de vânzătoare, lotizat. Pe această schiţă , ca dealtfel şi pe contract(fila 13-14 dosar)  apare ca vecin în punctul cardinal Est Bănescu Nicolae şi acest lucru prezintă importanţă, fiind vorba de terenul pe care  îl cumpărase pârâtul A.H. la 22 martie 2005, deci înaintea reclamantului şi care  era înscris în cartea funciară nr. 17069  sub nr. cadastral 1947/2(filele 35-37 dosar). Reclamantul şi-a înscris terenul în cartea funciară 1684 sub nr. 29792 la 27 noiembrie 2006. rezultă din compararea celor două schiţe anexă la contractul de vânzare - cumpărare că terenurile se învecinează în partea de  est în cazul reclamantului, respectiv în partea  de vest în cazul pârâtului,  pe o distanţă de 42,38 m.p.  şi  ceea ce este cel mai important, hotarul este reprezentat de o linie dreaptă , care trece de proprietatea reclamantului , dar există pe toată latura pe care terenul pârâtului se învecinează cu proprietatea vânzătorului reclamantului. La fel de importat este faptul că ambele terenuri au fost înscrise în cartea funciară  de unde rezultă că nu există suprapuneri între acte, lucru constatat şi de expertul desemnat în cauză.

Reclamantul a apreciat că pârâtul îi ocupă ca 50 m.p. din terenul cumpărat şi a solicitat  totodată şi grăniţuirea proprietăţilor acestora.

Expertul R.S.A. a aplicat actele şi schiţele terenurilor  şi constatat că nu există suprapuneri , că fiecare stăpâneşte terenul cumpărat. A mai remarcat  faptul că reclamantul are terenul împrejmuit cu gard pe trei laturi, mai puţin partea unde se învecinează cu pârâtul, astfel apărând neînţelegerile şi litigiul , că ceea ce a îngrădit excede terenul cumpărat.

A apărut astfel necesitatea completării raportului de expertiză, instanţa la solicitarea reclamantului cerând expertului să aplice pe teren şi actul prin care vecinul acestuia  T.P.  a cumpărat  de la  aceeaşi vânzătoare  A.H. SRL 113 m.p. teren, în continuarea celui al reclamantului(îngrădit şi el de reclamant şi formând corp comun cu proprietatea sa) dar şi a terenului din partea de vest, de 141 m.p.  cumpărat de acelaşi T.P. în martie  şi respectiv aprilie 2008(fila 52-55dosar). Ambele terenuri au fost înscrise în cartea funciară şi nu s-au constatat suprapuneri.

Expertul a aplicat toate cele 4 acte pe teren cu schiţele aferente, propunând două variante.

Analizând aceste două variante se constată că numai prima dintre acestea aplică  corect schiţele anexă la contracte, în cea de a doua, terenul reclamantului este amplasat greşit pe proprietatea pârâtului cu 44, 86 m.p. Schiţele care rezultă astfel nu respectă în primul rând schiţa din 2003 a vânzătorului reclamantului, unde hotarul cu B.N. e o linie dreaptă pe toată lungimea. Este mai mult decât evident că în această variantă s-au creat suprapuneri între proprietatea reclamantului  şi a numitului T.P.  cu proprietatea pârâtului, care nu există în realitate potrivit actelor. Prin urmare, nici măcar nu se pune problema comparării titlurilor.

Cea de a doua variantă a fost întocmită  numai pentru  a putea materializa pe teren şi cel de-al doilea teren cumpărat de T.P., cu care reclamantul  se învecinează în partea de vest, terenul de 141 m.p. şi s-a realizat printr-o  deplasare a terenului reclamantului şi al lui T.P.(cel de 113 m.p.) către  proprietatea pârâtului , pentru a rămâne liber  cel de 141 m.p., ajungându-se  la o suprapunere  ce nu există în realitate  dacă  aveam în vedere contractele de vânzare- cumpărare şi schiţele aferente. Cel care pare a avea o lipsă de teren de 58,94 m.p. este  numitul T.P. , la terenul de 141 m.p., însă acesta nu este parte în dosar, cu atât mai mult  şi vecinul său de la vest, pentru a putea astfel constata că acesta posedă cu certitudine mai puţin teren decât a cumpărat. Prin urmare,  numai T.P. ar putea, dacă ar şi dovedi să pretindă, despăgubiri de la vânzătoarea  SC A.H. SRL, în măsura în care se va constata că vecinul său de la vest deţine acte de proprietate pentru cei 58,94 m.p, care îi  lipsesc acestuia.

Pentru considerentele susmenţionate ,  instanţa va respinge capătul de cerere privind revendicare  dar şi cererile de  chemare în garanţie  formulate de pârât şi reclamant, întrucât  din probele administrate în cauză, nu rezultă  că vreuna dintre acestea posedă mai  puţin teren decât rezultă din actele  de proprietate.

În consecinţă se va admite în baza  art. 584 C. civil  grăniţuirea proprietăţii reclamantului de cea a pârâtului stabilind linia de hotar pe aliniamentul 26-14 trasat de expert(fila 75 dosar).

Instanţa, având în vedere respingerea capătului de cerere privind revendicarea pentru care s-au  făcut cheltuielile de judecată constând în onorariu de expert , va respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata  acestuia.

Pentru capătul de cerere privind grăniţuirea care se suportă de ambele părţi, potrivit  art. 584 C. civil , instanţa urmează a face compensarea lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea reclamantului A.D.V. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SC N. SRL, cu  sediul Rm. Vâlcea , strjud. Vâlcea, în contradictoriu cu  pârâtul  A. H.,  cu domiciliul în Rm. Vâlcea, jud. Vâlcea şi chemaţii în garanţie B.C. şi B.C., ambii cu domiciliul în Rm. Vâlcea, judeţul Vâlcea şi în Rm. Vâlcea, , judeţul Vâlcea  şi SC A.H. SRL, cu sediul în Rm. Vâlcea, , judeţul Vâlcea

Respinge cererile de chemare în garanţie de la fila 19 şi 56 dosar formulate de reclamant şi pârât.

Stabileşte linia de  hotar dintre  proprietăţile părţilor pe aliniamentul 26-14 din schiţa expertului R.S. de la fila 75 dosar.

Respinge capătul de cerere privind revendicarea.

Respinge cererile de obligare la cheltuieli de judecată formulate de reclamant şi pârât.

Domenii speta

Spete similare