Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 9770/280/2008

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 319

Şedinţa publică de la 15 Ianuarie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE E. A.

Grefier V. M.

?

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. C. D. în contradictoriu cu intimatul I.. P. .J. A. – S. P.R., având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la ora 9.14, a răspuns petentul, prin apărător A. A., lipsă fiind intimatul şi martorul petentului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, 

Petentul, prin apărător, precizează că în ceea ce priveşte martorul propus pentru audiere la termenul de azi, nu poate să îl indice şi nici să-l prezinte spre audiere, întrucât petentul nu a mai luat legătura cu dânsul.

În aceste condiţii, instanţa pune în discuţia părţilor decăderea petentului din proba cu martori, în baza art. 170 alin. 3 Cpc.

Petentul, prin apărător, având cuvântul, lasă la aprecierea instanţei.

În baza art. 170 alin. 3 Cpc instanţa decade petentul din proba testimonială încuviinţată.

Nemaifiind cereri noi de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul părţilor asupra fondului cauzei.

Petentul, prin apărător având cuvântul, solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Totodată, depune la dosar un set de înscrisuri şi concluzii scrise. ?

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea formulată de către petentul M. C. D. la data de 22.10.2008, sub nr. 9770/280/2008, s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie din data de 19.10.2008 întocmit de către SPR A..

În motivare petentul a arătat că nu a depăşit viteza legală în localitate.

Au fost ataşate, în copie, înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.

Instanţa a încuviinţat proba testimonială, dar martorul nu a fost prezentat pentru audiere, motiv pentru care petentul a fost decăzut din proba încuviinţată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal seria CC nr. 1085473 (f. 7) petentul a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 121 din HG 1391/2006 constând în faptul că, în data de 19.10.2008, a condus auto ............ pe raza localităţii M., jud. A., cu viteza de 102 km/h înregistrată la aparatul radar.

În temeiul art. 102 din OUG 195/2002 i-a fost aplicată amenda în cuantum de 486 lei şi reţinut permisul de conducere.

Procedând la verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului verbal atacat, se reţine că plângerea este întemeiată în parte pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare, conform art. 102 alin. 3 pct. a OUG 195/2002 R, constituind contravenţie şi sancţionându-se cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a depăşi cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

În cauză, petentul a fost sancţionat pentru faptul că nu a respectat viteza legală în localitate, viteză pe care a depăşit-o cu 52 km/h. La dosar nu s-a făcut proba contrară celor reţinute de agentul constatator, susţinerea petentului în legătură cu faptul că nu ar fi depăşit viteza legală în localitate fiind contrazisă şi de planşa foto aflată la fila 20 a dosarului.

Nu se poate reţine nici susţinerea conform căreia actul atacat trebuia întocmit potrivit modelului prevăzut în anexa 1D a HG 1391/2006, întrucât nu se prevede nicio sancţiune în acest sens, dar nici referirea la nedescrierea faptei, acest aspect fiind infirmat de cuprinsul actului atacat, dar şi de faptul că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Însă, împrejurarea că mijlocul tehnic prin care s-a constatat săvârşirea faptei se afla în faza de autotestare poate fi luată în considerare, întrucât, marja de eroare a aparatului radar este recunoscută de către organele competente care utilizează această aparatură, ca fiind de 4%. Or, în cauză, aplicând această marjă de eroare, ţinând cont de faptul că, potrivit planşelor foto de la fila 20, aparatul se afla în această fază prin prezenţa literei „Ţ” pe imagine, rezultă o viteză de rulare de (102 km/h x 4% = 4, 08 km; 102 km/h – 4, 08 km/h =) 97, 92 km/h, ce a depăşit viteza legală, dar nu cu peste 50 km/h, pentru a putea atrage aplicarea măsurii complementare a reţinerii permisului de conducere.

Faţă de considerentele expuse, instanţa va admite în parte plângerea, în sensul că va ridica măsura complementară a reţinerii permisului de conducere, menţinând în rest procesul verbal atacat, petentul depăşind viteza legală admisă pe sectorul de drum pe care a circulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea formulată de către petentul M. C.D., împotriva procesului verbal seria CC nr. 1805473/19.10.2008 întocmit de către SPR Argeş.

Ridică măsura complementară a reţinerii permisului de conducere.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Ianuarie 2009.

Preşedinte,

E A Grefier,

V M ?EA. 11 februarie 2009/ 4 ex

Domenii speta

Spete similare