Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 3289/280/2009

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 4504

Şedinţa publică de la 24 Iunie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE M. S.

Grefier L. M.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V. C. şi pe intimata I. P. JUD. ARGES - B.P.R.U. PITESTI, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la prima strigare, au lipsit părţile

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:

Instanţa lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conf. alin. 11-13, art. 104 din R.O.I. al inst. jud. (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la a doua strigare, au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că s-a depus prin serviciu registratură întâmpinare şi relaţiile solicitate.

Instanţa constată cauza în stare judecată şi rămâne în pronunţare asupra fondului cauzei.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, constată că la data de 24.03.2009, petentul P. V. C., domiciliat în mun. Piteşti, str. P., nr. 16, bl. A36, sc. B, ap. 17, jud. Argeş a depus la Judecătoria Piteşti, plângerea formulată împotriva procesului – verbal cu seria CC şi nr. 2840128/20.03.2009, emis de către intimata I.P.J. Argeş – B.P.R.U. Piteşti, cu sediul în Piteşti, str. V., nr. 60, jud. Argeş, solicitându-se anularea acestui act.

În motivarea plângerii s-a arătat că, în data de 20.03.2009, petentul a fost sancţionat cu măsura reţinerii permisului de conducere şi 240 lei amendă pentru că ar fi intrat în intersecţie pe culoarea roşie a semaforului, cu autoturismul proprietatea personală cu nr. de înmatriculare B-77-PUZ; cele consemnate în procesul – verbal nu corespund cu realitatea; după cum s-a menţionat în acesta, la rubrica „obiecţiuni”, nu s-a trecut pe culoarea roşie situaţie care poate fi probată cu martorul care se afla lângă acesta.

În drept, au fost invocate dispoziţiile O.G. 2/2001.

Anexat plângerii au fost depuse mai multe înscrisuri (filele 3-7), iar la termenul de judecată din data de 22.04.2009, se admit probele solicitate de către petent, sens în care s-au administrat probele cu înscrisuri şi martori (au fost audiaţi D.R.D. şi C. N. – filele 25, 26).

La data de 28.04.2009 se depune, de către intimată, întâmpinare în care s-a arătat că, la data de 20.03.2009, s-a constatat că petentul a condus vehiculul marca BMC cu nr. de înmatriculare B-77-PUZ şi nu a respectat semnificaţia culorii roşii a semaforului electric din intersecţia C.A. Rosetti – Republicii; faţă de cele constatate în temeiul art. 52, alin. 1 din H.G. 1391/2006 şi art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. 195/2002 s-a procedat la sancţionarea contravenţională, aplicându-se şi măsura reţinerii permisului de conducere; nu există motive care să determine anularea procesului – verbal pentru nerespectarea condiţiilor de formă sau fond; procesul – verbal este legal şi temeinic, solicitându-se respingerea plângerii.

Anexat întâmpinării s-au depus mai multe înscrisuri (filele 29-31), iar la termenul de judecată din data de 24.06.2009 s-a constatat cauza în stare de judecată.

Având în vedere probele administrate în cauză urmează ca instanţa să respingă plângerea, pentru următoarele considerente:

Din înscrisurile depuse în dosar se reţine că, la data de 20.03.2009, orele 1745, petentul a fost sancţionat cu amendă în sumă de 240 lei (RON) şi reţinerea permisului de conducere în vederea suspendării, pentru că a condus autobuzul marca BMC cu nr. B-77-PUZ pe str. C.A. Rosetti din direcţia Craiovei şi a pătruns în intersecţia cu B-dul Republicii fără a respecta semnificaţia culorii „roşu” a semaforului electric în stare de funcţionare, fiind efectuată şi o înregistrare video.

S-a emis procesul – verbal cu seria CC şi nr. 2840128/20.03.2009 (fila 3), sancţiunile aplicându-se în baza dispoziţiilor art. 52, alin. 1 din H.G. 1391/2006 raportat la dispoziţiile art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. 195/2002 („Art. 52. (1) Semnalul de culoare roşie interzice trecerea.”; „Art. 100. ... (3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ... d) nerespectarea semnificaţiei culorii roşii a semaforului;”).

În privinţa apărărilor petentului, consemnate în plângerea formulată, se constată că acestea nu sunt întemeiate.

Astfel, în procesul – verbal sunt descrise faptele săvârşite de acesta, iar prin probele cu înscrisuri şi testimonială administrate nu s-au răsturnat constatările agentului de poliţie.

Dimpotrivă, din planşele foto depuse de către intimată şi aflate în dosar la fila 34 rezultă în mod evident că autobuzul cu nr. B-77-PUZ a intrat în intersecţie pe culoarea roşie a semaforului.

În ceea ce priveşte depoziţiile celor doi martori se constată că acestea nu pot fi reţinute contra probei tehnice prezentate de intimată.

Chiar şi dacă s-ar da eficienţă acestor depoziţii se constată că, ambii martori au precizat că s-ar fi intrat în intersecţie pe culoare galbenă a semaforului electric, după cea verde, ceea ce face să rezulte că petentul şi-a asumat riscul nerespectării dispoziţiilor legale, respectiv, cele ale art. 53, alin. 1 din H.G. H.G. 1391/2006 („Art. 53. (1) Când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecţie nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepţia situaţiei în care, la apariţia semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiţii de siguranţă.”); nu este permis nici a se pătrunde în intersecţii pe culoarea galbenă a semaforului, iar petentul a cunoscut că semaforul urma să arate culoarea roşie, iar nu cea verde (depoziţiile martorilor).

Pentru aceste considerente, observând dispoziţiile art. 1169 din C. civ., art. 34 din O.G. 2/2001, cât şi cele citate mai sus, se va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de către petentul P. V. C., domiciliat în mun. Piteşti, str. P., nr. 16, bl. A36, sc. B, ap. 17, jud. Argeş intimată fiind I.P.J. ARGEŞ – B.P.R.U. PITEŞTI, cu sediul în Piteşti, str. V., nr. 60, jud. Argeş.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Iunie 2009.

Preşedinte,

M. S. Grefier,

L. M.

pentru grefier în C.O. semnează Grefier Şef

M. C. ?

S.M. 24.07.2009

5 ex.

Domenii speta

Spete similare