Uzucapiune. jonctiunea posesiilor

UZUCAPIUNE. JONCTIUNEA POSESIILOR

SENTINTA CIVILA nr. 9253/26.09.2011

AUTOR - POPESCU ELENA ROXANA

Prin sentinta civila nr. 9253/26.09.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti în dosarul nr. 2664/281/2011, a fost admisa actiunea formulata de  reclamantii E.T., E.E.V.C., S.B. si S.N. si s-a constatat ca reclamantii au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafata de 737 mp, situat în intravilanul Mun. P., str. S., nr. X, jud. P. astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de expert tehnic Andreescu Florin Gabriel, si a fost obligata pârâta la plata catre reclamanti a sumei de 3413 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constând în taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocatial.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin cererea înregistrata pe  rolul acestei  instante  reclamantii în contradictoriu cu M. P. au solicitat  instantei ca prin  hotarârea ce se va  pronunta  sa se constate  ca sunt  proprietari  prin  prescriptia  achizitiva a suprafetei de teren de 600 mp., situati în P., str. S., nr. X, judet  Prahova, cu cheltuieli de  judecata.

În motivarea cererii,  reclamantii arata ca  în anul  1990  au  cumparat în indiviziune potrivit contractului nr. 15231/11 octombrie 1990  o  constructie formata din 4 camere, bucatarie, camara, hol, vestibul, pivnita de la mostenitorii lui V. S., decedat  în 1972 si V. M. A., decedata în 1989.

Arata reclamantii ca, în anul 1958 a  fost edificata constructia pe  un  teren în suprafata de 600 mp. folosit fara  nici  o forma de atribuire, iar în anul  1990  Primaria P. a  emis  autorizatia de  înstrainare a constructiei  nr. 1054/1990.

Se arata de catre reclamanti ca din anul  1958  au stapânit  neîntrerupt, netulburati si în nume de  proprietari terenul în suprafata de 600 mp. situat  în P., str. S., nr. X,  sotii  V., ulterior fiind preluata posesia de mostenitorii  acestora,  iar  din  1990 au preluat reclamantii  posesia.

Reclamantii  invoca jonctiunea posesiilor, precizând ca  posesiile reunite  le  permit sa invoce  uzucapiunea, posesia fiind neîntrerupta, continua, sub nume de  proprietar  pe o perioada  mai mare de  30 de  ani.

În drept  au  fost  invocate  disp.  1846  C.civ.,  1847,  1890 C.civ..

În dovedirea actiunii,  reclamantii au  depus  la  dosar : contract de vânzare  cumparare autentificat  sub nr. 15231/11 octombrie  1990,  releveu constructie,  proces verbal  înstiintare.

La  data de 04.04.2011  reclamantii îsi precizeaza actiunea  în sensul ca a evaluat  provizoriu  terenul în suprafata de 600 mp.,  la  suma de  10.000 lei.

Instanta încuviinteaza  pentru reclamanti  proba  cu  înscrisuri  si proba  cu  un martor  si pentru  pârât  proba  cu  înscrisuri si efectuarea unei expertize  topo.

La termenul de judecata din data de 26.09.2011, reclamantii si-au precizat actiunea solicitând instantei sa se constate ca sunt proprietarii suprafetei de teren de 737 mp, conform raportului de expertiza topo efectuat în cauza.

Analizând  actele  si lucrarile  dosarului,  instanta  a retinut urmatoarele:

În anul 1990, prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 15231/11.10.1990, reclamantii au cumparat de la F. M. si V. M. S., locuinta proprietatea acestora, situata în P., str. S., nr. X, jud. P., o data cu proprietatea si posesia constructiei, reclamantii dobândind si dreptul de folosinta si posesia asupra terenului aferent constructiei în suprafata de 600 mp, proprietate de stat, folosit de autorii vânzatorilor fara vreun act de atribuire a acestuia.

Vânzatorii F. M. si V. M. S. au dobândit posesia  asupra terenului de 600 mp, aferent locuintei situata în P., str. S., nr. X, jud. P, de la parintii acestora, autorii V. S. decedat la data de 2.08.1972 si V. M. A. decedata la 16.01.1989, conform certificatelor de mostenitor nr. 1447/1972 si nr. 1320/19.05.1989, eliberate de Notariatul de Stat al jud. P. (f. 28-31).

Prin autorizatia de înstrainare constructii nr. 1054/1990, Primaria Mun.P. a autorizat înstrainarea constructiei situata în Municipiului P., str. S., nr.X, jud. P., urmând ca dobânditorul constructiei sa foloseasca terenul aferent acesteia, pe durata existentei constructiei (f. 66).

Conform raportului de expertiza tehnica topografica întocmit de expert Andreescu Florin Gabriel (fila 62-65), terenul ce face obiectul actiunii este situat în intravilanul Municipiului P., str. S., nr.X, jud. P., având o suprafata totala de 737 m.p., din care categoria curti-constructii- 463 mp si arabil- 274 mp.

Conform procesului verbal de înstiintare cu privire la sumele datorate pentru cladiri si terenuri ocupate de constructii, nr. 46213 din 21.02.1995, a certificatelor de atestare fiscala nr. 7069/20.01.2011 si adresei nr. 61457 din 08.07.2011, emise de Municipiul P., Serviciul Public Finante Locale P., reiese ca reclamantii figureaza înregistrati în evidentele fiscale al imobilului în cauza, format din cladire si teren proprietatea de stat, atribuit în folosinta fara titlu, ca platitori de taxe si impozite (f.47, 9, 32-37).

Totodata conform adresei nr. 10641 din 06.07.2011 a Primariei mun. P., Directia Administratie Publica, Juridic Contencios, terenul în litigiu nu a facut obiectul legilor fondului funciar (f. 53,55), iar potrivit adresei nr. 36217 din 26.07.2011 emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate imobiliara P., pentru imobilul în cauza nu a fost deschisa carte funciara iar contractul de vânzare cumparare nr. 15231/11.10.1990, sus mentionat, a fost transcris în Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni sub nr. 4002-4003/11.10.1990 (f.60).

Uzucapiunea este fondata pe faptul posesiei, conform art. 1846 C.civil "posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi însine sau de altul în numele nostru" si trebuie sa fie, potrivit art. 1847 C.civil, continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.  De asemenea, potrivit art. 1890 C.civil, pentru a se putea uzucapa un imobil, este necesar ca posesia sa fie utila si sa fie exercitata de catre o persoana timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna-credinta sau de rea-credinta.

Posesia reclamantilor poate fi unita cu cea a autorilor sai, vânzatorii F. M. si V. M. S. si parintii acestora V. S. si V. M. A., în temeiul art.1860 c.civ., tinând cont de faptul ca jonctiunea posesiilor opereaza în cazul în care ele s-au exercitat de alte persoane decât titularul dreptului de proprietate, iar cel care invoca uzucapiunea detine bunul de la autorul sau în baza unui raport juridic. În speta, nu s-a facut dovada ca autorii reclamantilor ar fi avut calitatea de proprietar al terenului ce face obiectul actiunii, F. M. si V. M. S. mostenind terenul de la parinti, iar acestia din urma stapânind terenul în fapt anterior anului 1972, motiv pentru care este posibila jonctiunea posesiilor.

În ceea ce priveste posesia exercitata de catre reclamanti si autorii acestora asupra imobilului teren în suprafata de 737 m.p. situat în intravilanul Municipiului P., str.  S., nr.X, jud. P., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de expert Andreescu Florin Gabriel, instanta retine ca este o posesie propriu-zisa, acestia întrunind atât elementul material, corpus, prin exercitarea de fapte de stapânire materiala asupra terenului, cât si elementul psihologic, animus, stapânirea bunului fiind exercitata pentru sine, sub nume de proprietar, nefiind nici echivoca.

Posesia reclamantilor si a autorilor acestora este una neviciata în sensul art. 1847 C.civ., respectiv este continua, netulburata si publica.

În ceea ce priveste continuitatea posesiei, se va avea în vedere ca actele de stapânire ale reclamantilor si anterior ale autorilor sai asupra bunului au avut o regularitate normala în raport de natura acestuia, asa cum rezulta si din declaratia martorului S. C. ( filele 21-24). De altfel, art. 1850 C.civ. instituie o prezumtie legala relativa de continuitate în sensul ca " posesorul actual care probeaza ca a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus ca a posedat în tot timpul intermediar, fara însa ca aceasta sa împiedice proba contrarie".

În ceea ce priveste caracterul netulburat al posesiei, instanta retine ca, din declaratia martorului S. C. (filele 21-24) rezulta ca posesia reclamantilor si a autorilor sai asupra terenului în cauza nu a fost tulburata, nici o persoana nerevendicând proprietatea acestuia, acestia fiind recunoscuti de catre toti vecinii ca adevarati proprietari. Astfel, se constata ca posesia nu a fost "fundata sau conservata prin acte de violenta în contra sau din partea adversarului" în sensul art. 1851 C.civ.

În raport de caracterul public al posesiei, este de observat ca aceasta a fost exercitata în vazul tuturor, pârâta având posibilitatea sa o cunoasca. Astfel, nu se poate sustine ca ar fi avut caracter clandestin în sensul art. 1852 C.civ.

Instanta retine ca este îndeplinita si cea de-a doua conditie pentru acest tip de uzucapiune si anume exercitarea posesiei timp de 30 de ani, prin jonctiunea posesiei reclamantilor cu cea a autorilor sai. Din declaratia martorului S. C. ( filele 21-24) si din actele depuse la dosar si analizate mai sus rezulta ca reclamantii si autorii sai au avut stapânirea neîntrerupta timp de peste 30 de ani a imobilului teren în suprafata de 737 mp, situat în intravilanul Municipiului P., str. S., nr.X, jud. P., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de expert Andreescu Florin Gabriel (filele 62-65) .

Faptul ca exista o diferenta de suprafata de teren între cea identificata prin raportul de expertiza si cea din actele atasate la dosar, se explica prin aceea ca la data transmiterii posesiei evident nu au avut loc masuratori exacte, dar reiese din cele declarate de martor, ca nu au fost modificate limitele terenului, asa încât reiese clar ca reclamantii si autorii acestora, au posedat mereu întreaga suprafata de teren identificata prin raportul de expertiza, astfel cum a fost transmisa de autorii acestora. De altfel, reclamantii si-au însusit concluziile raportului de expertiza din care rezulta o întindere mai mare, respectiv 737 mp, marind astfel valoarea obiectului dedus judecatii.

Pentru considerentele de mai sus, instanta a admis actiunea si a constatat ca reclamantii au dobândit, prin uzucapiunea de 30 de ani, proprietatea asupra imobilului teren în suprafata de 737 mp, situat în intravilanul Municipiului P., str. S., nr.X, jud. P., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de expert Andreescu Florin Gabriel.

În baza art. 274 C pr civ. întrucât actiunea a fost admisa iar pârâta a avut o culpa procesuala în promovarea acesteia, instanta a obligat pârâta la plata catre reclamanti a sumei de 3413 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constând în taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert în suma de 800 lei si onorariul avocatial în suma de 1800 lei, conform chitantei.

Domenii speta

Spete similare