Pretentii –raspundere civila delictuala

Pe rol fiind  solutionarea actiunii comerciale, având ca obiect "pretentii" formulata de reclamanta SC R 92 SRL,  cu sediul  în  ....în contradictoriu cu pârâtele DG...PRAHOVA,  cu sediul în ... si  AF...PRAHOVA, cu sediul în ...

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 07.10.2009,  sustinerile partilor fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, când instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amânat pronuntarea la data de 14.10.2009, când a dat urmatoarea  sentinta:

I N S T AN T A :

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr.203/281/2009 reclamanta SC R 92 SRL a chemat în judecata pe pârâta DG Prahova, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa oblige pârâta la plata actualizata, la rata inflatiei a sumei de 8018,50 lei cu titlu de daune si la suma de 30.000 lei reprezentând daune morale. Totodata, reclamanta a solicitat actualizarea la rata inflatiei si a sumei de 37050 lei, care a constituit pretul spatiului licitat, actualizarea urmând a fi suportata de pârâta; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a devenit proprietara imobilului situat în Municipiul Câmpina, str. Dr.Toma Ionescu, nr.5, jud. Prahova în urma vânzarii la licitatia publica organizata de pârâta la data de 18.06.2007 în baza careia s-a încheiat procesul verbal de adjudecare  seria A/2005 nr. 004981/20.06.2008 în dosarul de executare nr.673/2006/64/2007, pentru care reclamanta a platit suma de 37050 lei cu factura fiscala nr.7903577 din 19.06.2007.

A mai aratat reclamanta  ca pentru înscrierea la licitatie a achitat suma de 57 lei conform chitantei nr.9629579/2007.

S-a mai aratat ca reclamanta  considerându-se cumparator de buna credinta al spatiului mentionat mai sus, a obtinut si încheierea nr.10316/29.06.2007 eliberata de O.C.P.I. Prahova si a intabulat în cartea funciara a localitatii Câmpina dreptul sau de proprietate asupra imobilului.

Pentru procedura de intabulare, reclamanta a aratat ca a achitat  suma de 246,50 lei.

S-a mai aratat ca prin procesul verbal nr.284/04.09.2007 al B.E.J. F M, reclamanta a fost pusa în posesie asupra imobilului mentionat mai sus si ca, cheltuielile de executare au fost în valoare de 2720 lei.

Totodata, reclamanta a aratat ca pentru acelasi spatiu a achitat impozitele aferente anilor 2007 si 2008 în valoare de 495 lei si ca pentru a pune în functiune spatiul a facut o serie de amenajari care au costat 2000 lei.

S-a mai aratat ca debitoarea SC I I SRL a formulat contestatie la executare împotriva procesului în verbal de licitatie si împotriva procesului verbal de punere în posesie  si ca cele doua contestatii au fost solutionate la judecatoria Câmpina. A mai aratat reclamanta ca a formulat cerere de interventie în interes propriu în dosarul nr.2825/204/2008, iar în dosarul nr.3625/204/2007 a avut calitatea de intimata si ca în ambele dosare a achitat onorarii în suma de 1300 lei.  Contestatoarea a  aratat ca prin sentinta civila  pronuntata în dosarul 3625/204/2007 s-a admis contestatia la executare formulata împotriva procesului verbal de punere în posesie si ca prin aceeasi sentinta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata în suma de 1200 lei, suma ce urmeaza a fi suportata de pârâta din culpa careia s-a nascut acest litigiu.

A precizat reclamanta ca suma de 37050 lei reprezentând pretul licitatiei a fost virata în luna septembrie 2008 în contul sau, însa solicita sa fie actualizata la rata inflatiei si ca reactualizarea  sa fie  suportata de pârâta.

S-a mai sustinut ca prin sentinta civila nr.3804/2007 pronuntata în dosarul nr.2825/2042007 ramasa definitiva prin decizia civila nr.433/2008 a Tribunalului Prahova, s-a admis contestatia la executare formulata de SC I I SRL si cererea formulata de intervenienta SC U T Bank SA si s-a dispus anularea procesului verbal de adjudecare si repunerea partilor în situatia anterioara, efectul pronuntarii acestor hotarâri fiind acela al pierderii de catre reclamanta a spatiului pentru care a licitat.

A aratat reclamanta ca pârâta are o culpa exclusiva în anularea actelor prin care a  dobândit  proprietatea  spatiului comercial ca a fost nevoita sa participe la un proces  de lunga durata pentru care a efectuat cheltuieli ce i-au împovarat situatia financiara; ca desi a facut investitii considerabile nu a putut desfasura activitate în firma, a suferit un soc psihic care s-a reflectat în acutizarea unor suferinte cardiace mai vechi si  pentru care a fost nevoit sa foloseasca un tratament medicamentos. A aratat reclamanta ca fata de aceasta situatie, solicita obligarea pârâtei la plata unor despagubiri  materiale pentru daune morale pe care le evalueaza la suma de 30.000 lei, daune care în opinia sa au o valoare rezonabila si urmeaza a fi acordate ca o sanctiune pentru cel vinovat de natura a preveni pentru viitor faptele ilicite de acest gen.

În drept, reclamanta a invocat  disp.art.998 c.civ.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie urmatoarele înscrisuri: certificat de înregistrare, sentinta civila 3804/2007, decizia nr.433/2008, proces verbal de adjudecare seria A/2005 nr.0049810, factura fiscala nr.7903577/19.06.2007, chitante pentru încasarea de impozite taxe si contributii, facturi fiscale, proces verbal nr.284/2007,chitante plata onorarii avocat.

Pârâta , legal citata, a formulat întâmpinare prin care a  invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive în ceea ce o priveste, aratând ca licitatia la care a participat reclamanta a fost organizata de AF Prahova, care a  emis si factura fiscala de  executare silita si adresa nr.23380/07.07.2008 prin care reclamanta este înstiintata ca are posibilitatea  sa solicite restituirea contravalorii imobilului adjudecat ca urmare a anularii actelor de executare.

A mai aratat pârâta ca cererea reclamantei privind restituirea sumei de 37050 lei cu titlu de contravaloare imobil adjudecat prin licitatie publica este înregistrata la AF Prahova sub nr.29338/11.09.2008 si ca suma pentru care se solicita actualizare la rata inflatiei a fost restituita reclamantei de catre aceeasi institutie mentionata mai sus.

Pârâta a solicitat introducerea în cauza, în calitate de pârât a AF Prahova, indicând si sediul acesteia.

Pârâta a depus la dosar, în copie urmatoarele înscrisuri: adresa nr.23380/2008, adresa 29388/2008, adresa 33/2008, oferta de cumpararenr.13/2007, proces verbal de licitatie nr.7292/2007, proces verbal de adjudecare seria A/2005 nr.0049810.

La data de 18.03.2009 reclamanta a depus la dosar raspuns la întâmpinarea depusa de pârâta prin care a solicitat introducerea în cauza, în calitate de pârâta a AF Prahova. Reclamanta a mai aratat ca pe tot parcursul solutionarii cauzei care a format obiectul dosarului nr.2825/204/2007 al Judecatoriei Câmpina, pârâta DG Prahova nu si-a precizat pozitia în sensul ca nu ar avea calitate procesuala pasiva, motiv pentru care hotarârile pronuntate în acel dosar s-au dat în contradictoriu cu aceasta.

Astfel, reclamanta a solicitat mentinerea în cauza, în calitate de pârâta a DG Prahova pentru opozabilitate.

În sedinta publica de judecata din data de 18.03.2009, pârâta D. G. F. P. Prahova a învederat instantei ca fata de raspunsul la întâmpinare depus de reclamanta nu mai sustine exceptia invocata prin întâmpinare privind lipsa calitatii sale procesuale pasive si este de acord cu introducerea în cauza în calitate de pârâta a AF Prahova.

Instanta a admis cererea reclamantei si a dispus introducerea în cauza  în calitate de pârâta a AF Prahova.

La data de 13.05.2009, pârâta DG Prahova, AF Finantelor Publice Pentru Contribuabilii Mijlocii Prahova, a formulat întâmpinare prin care a aratat ca actiunea reclamantei este neîntemeiata.

S-a aratat ca, cu privire la sumele solicitate cu titlu de despagubiri, acestea  reprezinta: 57 lei -  taxa participare licitatie, care a fost scazuta din pretul de valorificare al imobilului adjudecat prin licitatie publica,pret ce a fost restituit reclamantei la cererea acesteia; 246,50 lei - taxe aferente intabularii imobilului adjudecat achitate ca o cheltuiala optionala a reclamantei care în opinia pârâtei nu era obligata ca dupa adjudecare sa-si intabuleze imobilul; 495 lei - impozite si taxe aferente imobilului, datorate de orice proprietar al unui bun imobil; 2000 lei -  contravaloare îmbunatatiri la imobil, trebuie solicitate proprietarului imobilului caruia îi profita aceste îmbunatatiri; 1500 lei - onorariu aparator si cheltuieli de judecata nu pot în opinia pârâtei fi imputabile acesteia.

Cu privire la capatul de cerere prin care reclamanta a solicitat daune morale în cuantum de 30.000 lei, pârâta a aratat ca apreciaza ca acesta este inadmisibil, întrucât situatiile în care daunele pot fi acordate sunt strict reglementate de lege si ca situatia din speta de fata nu se încadreaza între acestea.

A aratat pârâta ca în opinia sa daunele morale  se pot acorda numai când unei persoane îi este grav prejudiciata onoarea sau reputatia, viata familiala sau pozitia în societate, ca urmare a unor fapte ilicite culpabile ale reprezentantilor institutiilor statului si ca, în cauza nu este vorba despre asa ceva, organele fiscale nefacând altceva decât sa adopte anumite masuri de executare silita în conformitate cu legislatia fiscala.

S-a mai aratat ca pârâta nu a urmarit sa aduca vreo atingere personalitatii fizice sau psihice a reclamantei, nu i-a lezat vreun drept al acesteia, ci, în exercitarea atributiilor proprii, a organizat o licitatie care ulterior a fost anulata de instanta de judecata.

A sustinut pârâta ca devreme ce licitatia a fost anulata de instanta de judecata, anularea nu se datoreaza unor fapte ce pot fi imputabile functionarilor fiscali, ci, doar interpretarii judiciare diferite.

În ceea ce priveste cel de-al treilea capat de cerere, pârâta a aratat ca potrivit art.124 alin.1 c. pr fiscala, pentru sumele de restituit de la buget, contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua urmatoare expirarii termenului prev. de art. 117 alin.2 sau art. 70 dupa caz si ca, în cauza este vorba la termenul prevazut de art. 70 care arata ca cererile depuse de contribuabili se solutioneaza de catre organul fiscal în termen de 45 de zile de la data înregistrarii.

Pârâta a aratat ca cererea de restituire a fost depusa la organul fiscal al data de 11.09.2008, iar restituirea sumelor s-a facut cu adresa nr.29388/18.09.2008, respectiv în interiorul termenului de 45 de zile prevazut de lege.

A aratat pârâta ca pretentiile reclamantei de a solicita acordarea de  dobânzi de la momentul achitarii sumelor si pâna la data restituirii acestora, sunt vadit neîntemeiate, ele excedând cadrului legal instituit prin Codul de procedura fiscala.

S-a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.

La data de 10.06.2009, reclamanta a depus la dosar raspuns la întâmpinarea depusa la termenul din 13.05.2009, aratând ca intabularea unui imobil în cartea funciara nu este un act de disponibilitate a partii ci o operatiune obligatorie si necesara pentru opozabilitatea fata de terti, fiind vorba de un drept de proprietate imobiliar.

A mai aratat reclamanta ca suma de 495 lei achitata cu titlu de impozite si taxe, urmeaza a fi restituita atâta vreme cât dreptul de proprietate asupra imobilului l-a pierdut din culpa pârâtei, în caz contrar  atributia sa la bugetul de stat ar constitui o cauza de îmbogatire fara just temei.

A aratat ca suma de 2000 lei reprezentând contravaloare îmbunatatiri urmeaza a fi suportata de pârâta, deoarece investitia s-a efectuat urmare executarii silite pornite de aceasta devreme ce actele de executare silita au fost desfiintate de instanta de  judecata.

Pentru suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecata, reclamanta a aratat ca aceasta este datorata de pârâta în temeiul disp.art.274 c. pr civ., deoarece cererea sa de interventie s-a facut prin apararea unui interes legitim al reclamantei.

A mai aratat reclamanta ca prin sentinta civila nr.3804/2007 s-a dispus anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul nr.673/2006, constatându-se încalcarea unor dispozitii legale imperative de catre organul  fiscal care se afla în culpa.

S-a mai aratat ca pierderea spatiului comercial prin anularea ca nelegala a licitatiei publice organizata de pârâta constituie un prejudiciu pagubitor pentru reclamanta, întrucât s-au efectuat cheltuieli substantiale si neprevazute, ceea ce a avut consecinte grave asupra starii de sanatate a administratorului unic, care a suferit un soc psihic ce a necesitat asistenta medicala si tratament medicamentos îndelungat si costisitor.

A mai aratat reclamanta ca a solicitat actualizarea la rata inflatiei a sumei de 37050 lei reprezentând costul spatiului comercial si nu plata dobânzilor, asa cum sustine pârâta.

Reclamanta a depus acte medicale.

Instanta a încuviintat la solicitarea reclamantei administrarea probei cu înscrisuri si a probei cu interogatoriul pârâtelor si la solicitarea pârâtelor, proba cu înscrisuri si a respins cererea reclamantei de efectuarea unei expertize contabile.

În sedinta publica de judecata din data de 07.10.2009, reclamanta si-a precizat actiunea si a aratat ca renunta la capatul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea îmbunatatirilor aduse spatiului comercial preluat de la SC I I SRL, situatie fata de care cererea reclamantei de efectuare a unei expertize specialitatea constructii a ramas fara obiect.

Instanta a administrat proba cu înscrisuri si cu interogatoriu.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Reclamanta SC R 92 SRL a participat la  vânzarea la licitatie publica a imobilului situat în Municipiul Câmpina, str. Dr. Toma Ionescu, nr.5, jud. Prahova organizata de DG Prahova la data de 18.06.2007. La finalul licitatiei câstigata de reclamanta, s-a încheiat procesul verbal de adjudecare seria A/2005 nr.004981/20.06.2006 întocmit în dosarul de executare nr.673/2006/64/2007, pretul licitatiei  în valoare de 37050 lei  fiind achitat cu factura  fiscala de executare silita nr.7903577/19.06.2007.

Ulterior întocmirii procesului verbal de adjudecare, reclamanta a intabulat imobilul dobândit, fiind eliberata încheierea nr.10316/29.06.2007 a O.C.P.I. Prahova - Biroul Câmpina, fiind intabulat în cartea funciara dreptul de proprietate al reclamantei.

Prin procesul verbal nr.284/04.09.2007 întocmit de B.E.J. F M, reclamanta a fost pusa în posesie asupra imobilului dobândit în urma vânzarii la licitatie.

Ulterior emiterii procesului verbal de adjudecare si punerii în posesie a reclamantei  cu privire la spatiul adjudecat, SC I I SRL a formulat contestatie la executare împotriva formelor  de executare instituite de DG Prahova conform somatiei nr.29/35/1/2007/2041 si în baza titlurilor executorii nr.172,173,181 si 182 din 07.05.2007 din dosarul fiscal nr.64.

Prin aceasta contestatie, s-a solicitat anularea publicatiei de vânzare a licitatiei si a procesului verbal de adjudecare mentionate mai sus, iar prin sentinta civila nr.3804/07.12.2007 Judecatoria Câmpina în dosarul nr.2825/204/2007 a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea SC I I SRL, a anulat toate formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.673/2006 al A.F.P. Câmpina si a respins ca neîntemeiata cererea de interventie în interes propriu formulata de reclamanta din prezenta cauza, care în acel dosar a avut calitatea de intervenienta.

Instanta mai retine ca reclamanta a sustinut prin cererea de chemare în judecata ca SC I I SRL a formulat contestatie la executare si împotriva procesului verbal de punere în posesie întocmit de BEJ Frâncu Mihai, contestatie ce a facut obiectul dosarului nr.3625/204/2007 al Judecatoriei Câmpina, însa nu a depus la dosar înscrisuri pentru a dovedi aceasta sustinere.

Prin cererea de chemare în judecata, reclamanta a solicitat instantei sa oblige pârâta, initial pârâta DG. Prahova si ulterior AF Prahova, la plata sumei de 8018,50 lei cu titlu de daune incluzând în aceasta suma urmatoarele cheltuieli efectuate de reclamanta în legatura cu vânzarea la licitatie a imobilului mentionat mai sus: suma de 57 lei achitata conform chitantei nr.9629579/2007 reprezentând taxa înscriere la licitatie; suma de 246,50 lei achitata cu chitanta nr.11277,22046 si 11228/2007 reprezentând taxe intabulare; suma de 2720 lei achitata conform chitantei 046 si 026/2007 reprezentând cheltuieli de executare; suma de 495 lei achitata cu chitantele nr.2280116198/2007 si AA 26337/2008 reprezentând impozit aferent anilor 2007 si 2008; suma de 2000 lei reprezentând contravaloare lucrari de îmbunatatiri efectuate la spatiul în litigiu, cerere la care ulterior reclamanta a renuntat;  suma de 1300 lei reprezentând cheltuieli de judecata achitate cu chitantele nr.24,26,300 si 44/2007 si suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecata la care a fost obligata reclamanta prin sentinta civila pronuntata în dosarul nr.3625/204/2007 al Judecatoriei Câmpina.

Instanta apreciaza ca cererea reclamantei de obligare a pârâtei AF Prahova la plata sumei de 6018,5 lei ( suma rezultata din renuntarea reclamantei la suma de 2000 lei, asa cum a fost ea detaliata mai sus), este neîntemeiata si o va respinge, pentru urmatoarele considerente:

Cât priveste suma de 57 lei achitata de reclamanta cu titlu de taxa înscriere licitatie, instanta retine ca aceasta suma a fost restituita reclamantei odata cu restituirea pretului achitat pentru imobilul adjudecat, suma fiind initial dedusa din valoarea la care imobilul a fost vândut la licitatie.

În ceea ce priveste suma de 246,50 lei reprezentând contravaloarea taxelor aferente operatiunilor de intabulare a dreptului de proprietate dobândit de reclamanta asupra imobilului adjudecat, instanta apreciaza ca într-adevar aceste cheltuieli erau necesare pentru ca adjudecarea sa poata deveni opozabila tertilor, ca masura de protectie a dobânditorului, însa pârâta nu poate fi obligata la  plata acestei sume, intabularea fiind dispusa prin norme legale, respectiv Legea 7/1996 si nu prin dispozitii ale  pârâtei.

Cu privire la suma de 495 lei reprezentând impozit achitat pentru imobilul în litigiu pentru anii 2007 si 2008, instanta apreciaza ca reclamanta  poate solicita aceasta suma de bani de la SC I I SRL si nicidecum de la pârâta, care nu a încasat aceasta suma si careia suma nu i-a profitat , cel care a profitat fiind SC I  SRL în patrimoniul careia s-a întors imobilul dupa admiterea contestatiei la executare.

Referitor la suma de 1300 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate de reclamanta în dosarul nr.2825/204/2008 al Judecatoriei Câmpina în care aceasta a avut calitatea de intervenienta în interes propriu, instanta apreciaza ca aceste cheltuieli nu mai pot fi solicitate înca odata, cererea de acordare a  acestor cheltuieli fiind solutionata prin sentinta civila nr.1804/07.12.2007, cheltuielile nefiind  acordate deoarece cererea de interventie în interes propriu a fost respinsa ca neîntemeiata.

Ca atare, instanta apreciaza ca aceste cheltuieli de judecata au facut deja obiectul unei alte judecati si ca asupra lor instanta s-a pronuntat în sensul celor aratate mai sus.

Cât priveste solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata actualizata a sumei de 37050 lei,  care a  constituit pretul spatiului licitat, instanta o va respinge ca neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:

Reclamanta a platit cu titlu de pret pentru imobilul adjudecat suma de 37050 lei, compusa din 31140 lei pret adjudecare si 5917 lei TVA, asa cum rezulta din factura fiscala de executare silita seria PH -VCZ nr.7903577 la data de 19.06.2007.

Ulterior anularii actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.673/2006, inclusiv a actului de adjudecare în baza caruia reclamanta  devenise proprietara imobilului din Municipiul Câmpina, str. Dr. Toma Ionescu, nr.5, jud. Prahova, reclamanta a  formulat cerere de restituire a sumei de 37050 lei, cerere  ce a fost înregistrata la Administratia Finantelor Publice Pentru Contribuabilii Mijlocii Prahova sub nr.29338/11.09.2008.

Reclamantei i-a fost restituita suma de 37050 lei în termenul de 45 de zile prevazut de art. 70 din Codul de procedura fiscala, asa cum rezulta din adresa nr.29388/18.09.2008 aflata la dosar.

Ca atare,  devreme ce restituirea sumei s-a facut în termenul legal, instanta apreciaza ca cererea reclamantei de obligare  a pârâtei la plata sumei reactualizate este neîntemeiata.

Prin cererea de chemare în judecata, reclamanta a solicitat obligarea DG  Prahova la plata sumei de  30.000 lei cu titlu de daune morale, ulterior precizându-si actiunea si aratând ca întelege sa solicite obligarea pârâtei AF Prahova la plata acestei sume.

Instanta apreciaza ca si aceasta cerere este neîntemeiata, motiv pentru care o  va respinge având în vedere urmatoarele considerente:

Pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe conditii: savârsirea unei  fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, vinovatia pârâtei, existenta unui prejudiciu si legatura  de cauzalitate între fapta ilicita  si prejudiciul creat.

Instanta mai retine ca din întreaga motivare a cererii de  obligare la plata de daune morale rezulta ca persoana prejudiciata ar fi numita  R E, în calitate de asociat unic si administrator al SC R 92 SRL, care ar fi suferit un soc psihic reflectat în acutizarea unor suferinte cardiace mai vechi si care ar fi fost obligata sa urmeze un tratament medicamentos. Instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada cu nici un înscris ca RE este asociat unic, la dosar neexistând actul constitutiv al societatii reclamante.

În plus, instanta apreciaza ca modalitatea de derulare a procedurii de vânzare la licitatie, nu poate fi asimilata unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii si ca, din însasi considerentele sentintei civile nr. 3804/2007, rezulta ca solutia de anulare a formelor de executare în dosarul de executare nr.673/2006 a fost determinata si de SC Ritm 92 SRL.

Din considerentele sentintei, instanta retine ca oferta de cumparare prezentata de SC R 92 SRL a prezentat neclaritati purtând data  zilei licitatiei, desi aceasta oferta aparea înregistrata la DG Prahova la data de 15.06.2007. De asemenea, pretul oferit a fost taiat si scris de mâna, iar împuternicirea persoanei desemnate sa participe la licitatie din partea societatii poarta numele 14 si data  18.06.2007, aceste neclaritati creând dubii instantei ca a solutionat contestatia la executare cu privire la modalitatea în care aceasta a luat la cunostinta despre desfasurarea licitatiei la care a fost singura participanta.

Totodata, instanta mai retine ca reclamanta nu este îndreptatita sa formuleze cerere de acordare de daune morale pe care nu a justificat-o în nici un fel, respectiv nu a indicat pretinsele daune create efectiv societatii, asa cum deja am aratat, singurul prejudiciu pretins creat fiind afectarea starii de sanatate a numitei RE

Ca atare, instanta apreciaza ca nu ne aflam în situatia de a putea fi angajata raspunderea civila delictuala a pârâtei, nefiind îndeplinita nici una din conditiile expres prevazute de lege, asa cum am aratat mai sus.

Concluzionând, instanta va respinge actiunea precizata a reclamantei sub toate capetele de cerere ca neîntemeiata.

8

Domenii speta

Spete similare