Plângere Contravenţională

Prin sent. civ. nr. 8290/05.09.2011, instanţa a admis în parte plângerea contravenţională, formulată de petenta S.C. _____ S.R.L., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMANIA S.A.-CESTRIN şi a dispus înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismentului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploie?ti sub nr. 10413/281/06.06.2011, petenta S.C ___________ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAŢIONALĂ  DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMANIA S.A.-CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contraven?iei seria ____ nr.  _________ din data de __________ ?i înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii a arătat că la data de 29.11.2010, autoturismul cu nr. de înmatriculare ________ apar?inând societă?ii, încredin?at în comodat unei persoane fizice, a circulat pe DN1 fără a de?ine rovinietă valabilă. A mai sus?inut că amenda ?i tariful de despăgubire aplicat sunt prea mari în raport de gravitatea redusă a faptei, mai ales în condi?iile în care autoturismul a avut rovinietă valabilă în perioadele 25.11.2009-24.11.2010 ?i 14.12.2010-13.12.2011.

În drept au fost invocate dispozi?iile O.G. nr. 2/2001 ?i au fost anexate înscrisuri.

Instanţa a reţinut că la data de _________ s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contraven?iei seria ____ nr.  _________, în care se consemna că la data de _________, pe DN1, loc. Române?ti, autoturismul cu nr. de înmatriculare __________ apar?inând petentei a circulat fără rovinietă valabilă.

Analizând actul atacat din perspectiva legalită?ii sale, instan?a a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum ?i de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, a căror lipsă se sanc?ionează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, fapta săvâr?ită, data comiterii sau semnătura agentului constatator. Aceste dispozi?ii trebuie însă corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică ?i cu ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare ?i a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, astfel încât semnătura agentului constatator poate fi ?i electronică.

Totodată, instan?a a re?inut că petenta a fost sanc?ionată pentru contraven?ia prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2001: „Fapta de a circula fără a de?ine rovinieta valabilă constituie contraven?ie”. Sanc?iunile sunt amenda, prevăzută în anexa nr. 2 ?i tariful de despăgubire, prevăzut în anexa nr. 4. Astfel pentru categoria de vehicule A este stipulată o amendă de 250-500 lei ?i un tarif de despăgubire de 28 euro, reprezentând contravaloarea rovinietei pe un an.

În ceea ce prive?te temeinicia, instan?a a re?inut că astfel cum a recunoscut ?i petenta, la data comiterii contraven?iei, autoturismul proprietatea societă?ii a circulat fără rovinietă valabilă.

Faptul că aceasta era dată în comodat unei persoane fizice, astfel cum rezultă din contractul aflat în copie la filele 10-12 nu a prezentat relevan?ă câtă vreme obliga?ia de a plăti tariful de utilizare apar?ine proprietarului, coroborând dispozi?iile alin. 1 lit. b) cu alin. 2 ale art. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu modificările ?i completările ulterioare.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanc?iunea aplicată trebuie să fie propor?ională cu gradul de pericol social al faptei, ?inându-se seama, printre altele, ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului.

În spe?ă, instan?a a re?inut că a?a cum rezultă din bonurile fiscale nr. 448/25.11.2009 ?i 689/14.12.2010, petenta a achitat tariful de utilizare a drumurilor na?ionale atât în în perioada 25.11.2009-24.11.2010 cât ?i în cea 14.12.2010-13.12.2011, existând doar un interval de 3 săptămâni neacoperit, ceea ce înseamnă că fapta săvâr?ită are un grad de pericol social redus.

Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul faptei de gravitate redusă, se aplică sanc?iunea avertismentului, chiar dacă actul normativ incriminator nu îl prevede (alin. 3 al aceluia?i articol).

În spe?ă instan?a a constatat că, raportat la circumstan?ele personale ale contravenientului, avertismentul reprezintă o sanc?iune mai potrivită decât amenda, având în vedere gravitatea redusă a faptei.

În ceea ce prive?te sanc?iunea complementară a obligării la plata tarifului de despăgubire, instan?a nu a înlăturat-o, fa?ă de împrejurarea că pe de o parte nu există posibilitatea înlocuirii acesteia cu o altă sanc?iune mai u?oară, iar pe de altă parte că această sanc?iune complementară are o valoare fixă, nu o limită minimă ?i una maximă în interiorul cărora instan?a să se poată orienta în func?ie de natura ?i gravitatea faptei, astfel cum prevede art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001.

Mai mult decât atât, de?i de gravitate redusă, petenta a săvâr?it totu?i contraven?ia de a circula pe drumurile na?ionale fără o rovinietă valabilă, având obliga?ia de a acoperi prejudiciul predeterminat de lege, suferit de intimată

Domenii speta

Spete similare