Lipsa individualizarii persoanelor faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale – consecinţe

Prin sentinţa penală nr. 190 / 01.02.2011 a Judecătoriei Ploieşti, s-a dispus:

,,În baza disp.art.2781 al.8 lit.b C.pr.pen, admite plângerea formulată de petenta R. N. D., domiciliată în P., str.Mircea cel Bătrân, nr., jud.Prahova, împotriva Rezoluţiei nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti şi a Rezoluţiei nr.2175/II/2/2010 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti. Desfiinţează Rezoluţia nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, menţinută prin Rezoluţia nr.2175/II/2/2010 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti şi dispune trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.220 al.1  C.pen. şi de art.217 alin.1 C.pen.În baza disp.art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1.02.2011.”

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a reţinut următoarele.

Deliberând în cauza de faţă, instanţa constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul 22755/281/2010, petenta R.N.D., domiciliată în  P., Mircea cel Batran, nr., judeţ Prahova, a formulat în temeiul art. 2781  C.p.p, plângere  împotriva rezoluţiei nr. 4502/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti şi a rezoluţiei nr. 2175/II/2/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti.

În motivarea cererii sale, petenta arătat că este proprietara unui teren agricol, în calitate de moştenitoare, teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.73366/31.03.1998, emis de Comisia Judeţeană Prahova, iar prin partaj voluntar autentificat, a devenit proprietara suprafeţei de 36.492 m2, restul suprefeţei fiind atribuit copartajantului D. A. V..

Terenul în cauză a fost arendat la data de 11.03.2008, conform contractului de arendă nr.2355/11.03.2008, societăţii comerciale SC  Z. SRL, contractul rămânând în fiinţă până la data de 21.08.2008, când prin menţiunea 7183/21.08.2008, efectuată de Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova, vechiul administrator a fost schimbat cu alt administrator, R.C.E., nefiind încheiat un nou contract de arendă, după schimbarea administratorului, conform Legii nr.16/1994.

La data de 26.04.2010, petenta s-a deplasat cu soţul său la terenul agricol, dorind să obţină acordul vecinilor pentru construirea unui cămin ce urma să fie folosit de persoanele cu handicap, prilej cu care a constatat amplasarea unui şantier ce aparţinea SC I. SA Ploieşti, deşi nu fusese contactată în calitate de proprietară a terenului de către vreun reprezentant al respectivei societăţi.

În pofida demersurilor pe care le-a făcut pe lângă conducătorul şantierului, numitul D.A.S. şi pe lângă Directorul General I. SA, s-a continuat efectuarea lucrării, motiv pentru care a sesizat organele de cercetare penală.

În ceea ce priveşte rezoluţiile atacate, petenta a arătat că acestea sunt nelegale şi netemeinice având în vedere că nu s-a ţinut cont de faptul că amplasarea şantierului nu a avut loc cu acordul proprietarului, contractul de arendă nemaifiind în fiinţă la momentul la care lucrările au conntinuat.

În drept, plângerea petentei a fost întemeiată pe dispoziţiile art.2781C.proc.pen.

La dosarul cauzei a fost depus un Raport de expertiză tehnică extrajudicară, fiind ataşat dosarul de urmărire penală nr.4502/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti.Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

Prin sesizarea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti sub numărul 4502/P/2010, petenta R. D. a sesizat organele de urmărire penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 C.pen. şi a infracţiunii de tulburare de posesie prevăzută de art.220 alin.1 C.pen.

Prin Rezoluţia nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, s-a dispus în baza art.228 alin.6 C.proc.pen., rap. la art.10 lit.d, e C.pen., neînceperea urmăririi penale faţă de reprezentanţii SC I. SA Ploieşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.220 alin.1 C.penn şi art.217 alin.1 C.pen.

Împotriva Rezoluţiei nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, petenta a formulat plângere, prin Rezoluţiei nr. 2175/II/2/2010 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, aceasta fiind respinsă.

Având în vedere că rezoluţiile atacate nu au individulizat în mod cert persoanele faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririie penale, fiind pronunţate la modul general “împotriva reprezentanţilor SC I.SA Ploieşti”, instanţa urmează ca în baza disp.art.2781 al.8 lit.b C.pr.pen,  să admită plângerea formulată de petenta R. N. D.împotriva Rezoluţiei nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti şi a Rezoluţiei nr.2175/II/2/2010 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti.

Pe cale de consecinţă, va desfiinţa Rezoluţia nr.4502/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, menţinută prin Rezoluţia nr.2175/II/2/2010 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti şi va dispune trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.220 al.1  C.pen. şi de art.217 alin.1 C.pen., respectiv pentru a se individualiza persoana/persoanele faţă de care s-au efectuat actele de cercetare penală şi faţă de care se va pronunţa soluţia organelor de urmărire penală.

Domenii speta

Spete similare