Repunerea în termenul de executare a titlului executoriu e

DOSAR NR. 2665/301/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3799

Şedinţa publică de la 31 martie 2009

Prin cererea legal timbrată înregistrată pe rolul acestei instan?e la data de 26.02.2009 sub nr. 2665/301/2009, petentul B.GH.R a solicitat, în contradictoriu cu intimatul GUVERNUL ROMÂNIEI, repunerea în termenul de executare a titlului executoriu nr. 55/P.I./C.A. din 27.01.2004, în dosarul nr. 6106/CA/2003 al Cur?ii de Apel Timi?oara ?i al încheierii din ?edin?a din Camera de Consiliu din 25.10.2006 în dosarul nr. 11.214/2006 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, necontestată de Guvernul României, rămasă defintivă ?i irevocabilă, având în vedere prevederile art. 4052 alin. 1 ?i punctul B ?i prevederile art. 4053 alin. 1 ?i 2 C.p.c.

Petentul a arătat că, prin sentin?a civilă nr. 2374/17.05.2007 în dosarul nr. 1282/225/2007, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a declinat competen?a de solu?ionare a contesta?iei de executare formulată de Guvernul României împotriva executării silite pornite la cererea reclamantului, de executorul judecătoresc Mărăscu Ion, în favoarea Judecătoriei sectorului 3, care, prin sentin?a civilă nr. 3188/27.03.2008 pronun?ată în dosarul nr. 264/301/2008, a anulat actele de executare efectuate de executorul judecătoresc men?ionat. Recursul petentului împotriva acestei sentin?e a fost respins prin decizia civilă nr. 1340/R/07.08.2008 pronun?ată de Tribunalul Bucure?ti, iar contesta?ia în anulare împotriva acestei hotărâri a fost respinsă ca nelegală în cadrul dosarului nr. 31081/3/2008.

Pentru aceste motive, petentul a solicitat repunerea în termen pentru continuarea executării la un executor din Municipiul Bucure?ti, care l-a îndrumat să formuleze această cerere.

Petentul a depus la dosar, în fotocopie, sentin?a civilă nr. 55/PI/CA/27.01.2004 pronun?ată de Curtea de Apel Timi?oara (fila 3-6), decizia nr. 1433/4.03.2005 (filele 7-11), contesta?ia la executare silită formulată de Guvernul României, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin (filele 12-13), sentin?a civilă nr. 3188/27.03.2008 pronun?ată de Judecătoria sectorului 3 (filele 14-16), decizia nr. 1340R/07.08.2008 pronun?ată de Tribunalul Bucure?ti (filele 16-18), încheierea din Camera de Consiliu din data de 25.10.2006, dată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin (fila 19).

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare ?i nici nu s-a prezentat la termenul de judecată, însă prin serviciul Regsitratură a depus un înscris prin care a solicitat, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. suspendarea cauzei până la solu?ionarea irevocabilă a dosarului nr. 10134/301/2008 prin care Judecătoria sectorului 3 a solu?ionat cererea de întoarcere a executării, nu însă ?i capătul de cerere cu privire la dobânzile plătite reclamantului de Secretariatul General al Guvernului, motiv pentru care s-a declarat recurs împotriva acestei sentin?e.

La termenul din data de 31.03.2009, instan?a a respins cererea de suspendare a cauzei pentru motivele expuse pe larg în practica, ?i, din oficiu, a invocat excep?ia lipsei de interes a cererii formulate de petent.

Deliberând asupra excep?iei invocate, instan?a re?ine următoarele:

Prin sentin?a civilă nr. 55/PI/CA/27.01.2004 pronun?ată de Curtea de Apel Timi?oara - Sec?ia comercială ?i de contencios administrativ, a fost admisă în parte cererea formulată de petent împotriva intimatului ?i a Prefecturii jude?ului Mehedin?i ?i a fost obligat intimatul să plătească petentului suma de 36.173.732 lei reprezentând drepturi salariale reactualizate la data de 31.12.1997 ?i aferente perioadei 15.07.1993 - 16.06.1996, precum ?i dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data de 1.01.1998 ?i până la plată, ?i cheltuieli de judecată în cuantum de 7.088.000 lei (filele 3-6).

Prin decizia civilă nr. 1433/4.03.2005 pronun?ată de Î.C.C.J. în dosarul nr. 4726/2004 a fost respins recursul declarat de recurentul Guvernul României împotriva sentin?ei men?ionate, ?i a fost obligat acesta la plata sumei de 520.000 lei către petentul Bu?e Rafail (filele 7-11).

Prin încheierea din Camera de Consiliu pronun?ată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 11.214/2006 a fost încuviin?ată executarea silită a debitorului Guvernul României, conform sentin?ei civile 55/PI/CA/27.01.2004 pronun?ată de Curtea de Apel Timi?oara ?i deciziei civile nr. 1433/4.03.2005 pronun?ată de Î.C.C.J. (fila 19) ?i a fost întocmit dosarul de executare nr. 4E/2007 aflat pe rolul BEJ Mărăscu Ion.

Prin sentin?a civilă nr. 3188/27.03.2008 pronun?ată de Judecătoria sectorului 3 în dosarul nr. 264/301/2008, irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de păr?i prin decizia civilă nr. 1340R/07.08.2008 pronun?ată de Tribunalul Bucure?ti, a fost admisă contesta?ia la executare formulată de contestatorul Guvernul României ?i au fost anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 4E/2007 al BEJ Mărăscu Ion, respectiv dispozi?ia de înfiin?are a popririi, re?inându-se că executarea silită a fost pornită de un executor necompetent, din circumscrip?ia teritorială a Judecătoriei Vânju Mare, de?i atât debitorul Guvernul României, cât ?i ter?ul poprit au sediul în Bucure?ti. (filele 14-18).

În acest context, instan?a are în vedere că potrivit art. 4053 C.p.c., creditorul poate cere repunerea în termenul de prescrip?ie a executării silite după împlinirea acestui termen, ?i numai dacă a fost împiedicat să ceară executarea datorită unor motive temeinice. Ca atare, având în vedere că numai în cazul în care dreptul creditorului de a cere executarea silită s-a prescris, acesta poate valorifica institu?ia repunerii în termen, instan?a urmează a analiza dacă în cauză, petentul se află într-o astfel de situa?ie.

Astfel, a?a cum prevede art. 4052 alin. 1 lit. b C.p.c., cursul prescrip?iei dreptului de a cere executarea silită se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, înso?ită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.

Or, chiar în această situa?ie s-a aflat petentul care, prin încuviin?area executării silite a intimatului, pronun?ată la data de 25.10.2006 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, ?i întocmirea dosarului de executare nr. 4E/2007, a întrerupt curgerea termenului de prescrip?ie a executării silite, chiar dacă, ulterior, prin sentin?a civilă nr. 3188/27.03.2008 pronun?ată de Judecătoria sectorului 3, au fost anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 4E/2007, re?inându-se că executarea silită a fost pornită de un executor necompetent.

Într-o atare situa?ie instan?a apreciază că efectul întreruptiv de prescrip?ie se produce cât timp executarea silită încuviin?ată în forma respectivă nu a încetat, nu a fost anulată sau perimată, fiind relevantă în acest sens voin?a ?i lipsa de pasivitate a creditorului, care ac?ionează, în tot acest timp, în vederea valorificării crean?ei sale. Pe cale de consecin?ă, având în vedere ?i faptul că însă?i contesta?ia la executare este o cale de atac ce intervine în timpul executării silite, în cauză, cursul prescrip?iei dreptului de a cere executarea silită a fost întrerupt până la momentul rămânerii irevocabile a sentin?ei civile nr. 3188/27.03.2008 pronun?ată de Judecătoria sectorului 3, prin decizia civilă nr. 1340R/07.08.2008 pronun?ată de Tribunalul Bucure?ti. Abia începând cu acest moment, în opinia instan?ei, curge un nou termen de prescrip?ie a dreptului de a cere executarea silită.

Ca atare, având în vedere aceste aspecte, raportat la data la care petentul a formulat prezenta cerere, instan?a apreciază că acesta se află în termenul de a cere executarea silită a crean?ei sale.

De altfel, instan?a are în vedere ?i faptul că, a?a cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, nicio persoană nu a opus petentului prescrierea dreptului acestuia de a ob?ine executarea silită; în ceea ce prive?te sus?inerea petentului în sensul că un executor judecătoresc l-a îndrumat să formuleze prezenta cerere, instan?a re?ine că petentul nu a făcut dovada începerii demersurilor pentru a proceda la o nouă executare silită, solicitare refuzată însă, de executorul judecătoresc, a?a încât prezenta cerere să poată fi calificată ca o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua un act.

Pentru toate aceste motive, considerând că dreptul petentului de a cere executarea silită a crean?ei sale - drept, necontestat, de altfel, sub acest aspect, până la momentul solu?ionării prezentei cauze -, nu este prescris, instan?a apreciază că cererea formulată de petent nu întrune?te una din condi?iile de admisibilitate a ac?iunii civile, respectiv aceea a interesului. Sub acest aspect, interesul, ca folos practic urmărit de cel ce a pus în mi?care ac?iunea civilă, trebuie să fie născut ?i actual, deci să existe în momentul în care se exercită ac?iunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la ac?iune.

Or, în cauză, petentul nu are un interes născut ?i actual, atâta timp cât în favoarea sa operează dispozi?iile art. 4052 alin. 1 lit. b C.p.c., iar acesta nu a făcut dovada că demersurile sale de a proceda la o nouă executare silită au fost paralizate de invocarea, de către debitor sau executorul judecătoresc, a prescrip?iei dreptului de a ob?ine executarea silită.

Având în vedere toate aceste aspecte, instan?a urmează a admite excep?ia lipsei de interes, invocată din oficiu, ?i a respinge cererea formulată de petent ca fiinc lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂ?TE:

Admite excep?ia lipsei de interes a cererii, invocată din oficiu.

Respinge cererea având ca obiect repunere în termenul de prescrip?ie a executării silite, formulată de petentul B.GH.R, cu domiciliul în comuna Corlă?el, jud. Mehedin?i, în contradictoriu cu intimatul GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în Bucure?ti, Pia?a Victoriei nr. 1, sector 1, ca lipsită de interes.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronun?ată în ?edin?ă publică azi, 31.03.2009.

PRE?EDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare