Cumparator de buna credinta al unui imobil in baza Legii nr. 112/1995, fata de care s-a admis actiunea in revendicare. Actiune pentru restituirea valorii de circulatie a imobilului

DOSAR nr. 871/301/2009 - SENTINŢA CIVILĂ NR. 7857/23.06.2009 –Cumparator de buna credinta al unui imobil in baza Legii nr. 112/1995, fata de care s-a admis actiunea in revendicare. Actiune pentru restituirea valorii de circulatie a imobilului

Asupra cauzei civile de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.01.2009 sub nr. 871/301/2009, reclamantul M.V. a chemat in judecata pe pârâţii STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR, SC TITAN AL SA şi MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR GENERAL, solicitand instantei obligarea acestora in solidar la plata valorii de circulatie a imobilului apartament, situat in Bucuresti, str…, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, reclamantul arata ca a dobandit acest imobil la data de 18.02.1998, in baza Legii nr. 112/1995, prin contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 5008/18.02.1998, imobilul fiind achitat integral la data de 02.03.2000, cu chitanta nr. 6090. Ulterior achitarii imobilului, a fost actionat in judecata de B.V. care, in baza sentintei civile nr. 8020/01.10.2007 a dobandit deplina posesie si proprietate asupra acestui apartament. Arata reclamantul ca a achitat pretul vanzarii si a fost de buna credinta la incheierea contractului, culpa apartinand vanzatorului si statului roman.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 10/2001.

In probatiune, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza.

Actiunea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar, in temeiul art. 50 alin. 21 din Legea nr. 10/2001.

Paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.

In motivare, paratul arata ca, in prezenta cauza, calitate procesuala pasiva poate avea doar unitatea administrativ-teritoriala vanzatoare, in speta SC Titan AL SA, iar nu Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, intrucat acesta nu a fost parte contractanta. Paratul mai solicita sa se instituie raspunderea vanzatorului, respectiv a Primariei Municipiului Bucuresti, pentru evictiune totala sau partiala prin fapta unui tert, aratand ca nici dispozitiile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 neputand sa-i acorde calitate procesuala pasiva, cat timp obligatia de garantie pentru evictiune are un continut mult mai larg.

Mai arata paratul ca nu poate fi obligat la plata excedentelor valorii in timpul evictiunii, conform art. 1344 C.civ., intrucat art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 obliga Ministerul Finantelor Publice la restituirea pretului actualizat platit de chiriasii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, iar nu si la plata valorii de piata a imobilului.

Cat priveste cheltuielile de judecata, arata paratul ca acestea trebuie suportate de Municipiul Bucuresti, Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice nedand dovada de rea credinta, neglijenta si nu se face vinovat de declansarea litigiului.

In drept, intaminarea se intemeiaza pe dispozitiile art. 1337 si 1341 C.civ., art. 60-63 Cpc, Legea nr. 10/2001.

Prin intampinare, paratul nu a solicitat probe.

Paratul Municipiul Bucuresti prin Primar General a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii, exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. Totodata, paratul a formulat cerere de chemare in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor.

In motivare, paratul arata ca fostii chiriasi au dreptul, conform Legii nr. 10/2001, doar la plata pretului reactualizat cu indicele de inflatie, iar potrivit Legii nr. 1/30.01.2009 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001, restituirea pretului se face de catre Ministerul Economiei si Finantelor din fondul extrabugetar construit in temeiul art. 13 alin. 6 in Legea nr. 112.1995.

In drept, intampinarea se intemeiaza pe dispozitiile art. 60-64 si art. 115-118 Cpc.

In probatiune, paratul a solicitat proba cu inscrisuri.

Paratul SC Titan AL SA nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecata pricinii.

La termenul de judecata din data de 21.04.2009, instanta a respins ca neintemeiate exceptiile netimbrarii cererii de chemare in judecata si a lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, a admis exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Municipiul Bucuresti prin Primar General si SC Titan AL SA, si a calificat exceptia inadmisibilitatii, invocata de paratul Municipiul Bucuresti prin Primar General, ca fiind o aparare de fond.

In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in somatie (f. 5), sentinta civila nr. 8020/01.10.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr. 6987/301/2007 (f. 6-7), contract de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 5008/18.02.1998 (f. 8-9), adresa emisa de primarie (f. 10), releveu apartament (f. 11), sentinta civila nr. 9180/15.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr. 11214/2004 (f. 35-36), decizia civila nr. 452/A/07.06.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale (f. 38-41), sentinta civila nr. 1509/21.02.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr. 14462/2004 (f. 43-44), sentinta civila nr. 2393/29.03.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr. 5182/2003 (f. 72), precum si proba cu expertiza tehnica in constructii (f. 53-66). La termenul de judecata din data de 21.04.2009, instanta a luat act de renuntarea reclamantului la proba cu interogatoriul paratilor.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 18.02.1998, intre reclamantul din prezenta cauza si SC Titan AL SA s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 5008, aflat in copie la dosar, prin care, in temeiul Legii nr. 112/1995, reclamantul a dobandit apartamentul situat in Bucuresti, str…. Dupa cum reiese din adresa emisa la data de 02.03.2000 de Primaria Municipiului Bucuresti, pretul apartamentului a fost achitat de reclamant la termen.

Astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 2393/29.03.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr. 5182/2003, aflata in copie la dosar (f. 72), ramasa definitiva si irevocabila, actiunea in constatarea nulitatii absolute a contracului de vanzare-cumparare cu privire la imobilul situat in Bucuresti, str…, a fost respinsa ca prescrisa. Pe de alta parte, prin sentinta civila nr. 1509/21.02.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr. 14462/2004, ramasa definitiva prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 452/A/07.06.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, s-a constatat ca reclamantul M.V. este cumparator de buna credinta cu privire la imobilul situat in Bucuresti, str...

Prin sentinta civila nr. 8020/01.10.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr. 6987/301/2007, aflata in copie la dosar, ramasa definitiva si irevocabila prin nulitatea recursului, a fost admisa actiunea formulata de B.V., iar M.V. a fost obligat sa lase acestuia in deplina si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, str...

Potrivit art. 501 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului de piaţă al imobilelor, stabilit conform standardelor internaţionale de evaluare. Alineatul 2 al aceluiasi text de lege prevede ca valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabileşte prin expertiză. Instanta apreciaza ca aceste dispozitii legale, avand caracter special, se aplica cu prioritate fata de dreptul comun, reprezentat de dispozitiile art. 1337-1351 relative la raspunderea vanzatorului pentru evictiune.

Art. 501 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 acorda dreptul la restituirea preţului de piaţă proprietarului al carui contract de vanzare-cumparare, încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, a fost desfiintat prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. In cauza de fata, instanta constata ca, astfel cum reiese din hotararile judecatoresti mai sus enuntate, contractul de vanzare-cumparare prin care reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu nu a fost desfiintat. Cu toate acestea, prin sentinta civila nr. 8020/01.10.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr. 6987/301/2007 a fost admisa actiunea in revendicare formulata de B.V., efectul in privinta reclamantului fiind acelasi, constand in pierderea posesiei asupra imobilului in discutie, motiv pentru care instanta apreciaza ca in speta de fata este aplicabil art. 501 alin. 1 din Legea nr. 10/2001. In plus, avand in vedere respingerea ca prescrisa a actiunii in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare prin care reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului, coroborat cu faptul ca s-a retinut, printr-o sentinta definitiva, buna credinta a reclamantului la cumpararea apartamentului, instanta apreciaza ca reclamantul are un “bun” in sensul art. 1 Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel incat, vazand si cauza Raicu contra Romaniei, instanta apreciaza ca reclamantul este indrituit la o despagubire echitabila.

Pe de alta parte, instanta considera ca in cauza sunt intrunite si conditiile prevazute de legislatia interna, respectiv de art. 501 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 mai sus enuntat, contractul de vanzare-cumparare prin care reclamantul a dobandit imobilul situat in Bucuresti, str… fiind incheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, in conditiile in care, prin sentinta civila nr. 1509/21.02.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr. 14462/2004, ramasa definitiva, s-a constatat ca reclamantul a fost de buna-credinta la cumpararea imobilului, in cuprinsul considerentelor retinandu-se chiar ca fostul proprietar a exercitat prima actiune abia la data de 28.05.1999 (dupa data incheierii de catre reclamant a contractului de vanzare-cumparare), fara a notifica existenta litigiului.

In aceste conditii, instanta apeciaza ca reclamantul are dreptul la obtinerea unei despagubiri echivalente cu pretul de piata al imobilului situat in Bucuresti, str…, care, potrivit raportului de expertiza tehnica in constructii intocmit in cauza, se ridica la suma de 364.184 lei, echivalentul a 87.694 Euro. Asa fiind, instanta va admite actiunea si va dispune obligarea paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice la plata acestei sume in favoarea reclamantului.

Avand in vedere faptul ca la termenul de judecata din data de 21.04.2009 instanta a admis exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Municipiul Bucuresti prin Primar General si SC Titan AL SA, instanta va respinge actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu acestia ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.

Cat priveste cererea de chemare in garantie a Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice, formulata de paratul Municipiul Bucuresti prin Primar General, instanta o va respinge ca ramasa fara obiect, avand in vedere faptul ca paratul Municipiul Bucuresti prin Primar General nu a cazut in pretentii in prezenta cauza.

Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Vazand aceste dispozitii legale, precum si faptul ca paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice a cazut in pretentii prin admiterea actiunii reclamantului, instanta va dispune obligarea acestui parat la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului, reprezentand onorariu de expertiza, conform dovezii de la dosar (f. 52).

Domenii speta

Spete similare