Infracţiunile prev. de art. 85 şi art. 86 din o.u.g nr. 195/2002, art. 189 alin 1, art. 211 C.pen.

Dosar nr. 1277/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1724

Şedinţa publică de la 26 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.S.C.

Grefier E.S.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror S.T..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C.C.  şi pe parte civilă H.O.C., având ca obiect infracţiunile prev. de art. 85  şi art. 86 din O.U.G nr. 195/2002,  art. 189 alin 1, art. 211 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 12.10.2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenţa sentinţă.

INSTANŢA

Constată că prin rechizitoriul nr. 7585/P/2008 din data de 06.02.2009 al  Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a  inculpatului  C.C.pentru săvârşirea infr.prev.de art.prev. de art. 85 alin 1 şi art. 86 alin 2  din  O.U.G. 195/2002 Republicată, art.  189 alin 1 C.pen., art. 211 alin 2 lit c C.pen. cu aplic art. 33 lit a C.pen.

În esenţa, în actul de sesizare, se reţine că la data de 15.12.2008, inculpatul  a lipsit-o de libertate pe partea vătămată H.O., legând-o pe aceasta cu scotch şi băgând-o în portbagajul  autoturismului marca BMW 316, a  deposedat-o pe aceasta  prin  violenţa în loc public de  mai multe telefoane mobile, respectiv 10 şi bani, respectiv  suma de 1200  lei.

De asemenea,  a condus pe drumurile publice autoturismul  marca BMW  316 cu nr. B-059586, deşi cunoştea faptul  că acesta este  neînmatriculat şi  ca  are suspendată exercitarea dreptului de a conduce  autovehicule.

Inculpatul  a fost arestat  preventiv la  data  de  16.12.2008 în baza încheierii pronunţate de  Judecătoria Piteşti în dosarul  nr. 12059/280/2008 pe o perioadă de 29  de zile, începând cu data de  16.12.2008 şi pană la data de  13.01.2009 inclusiv, în temeiul art. 148 alin 1 lit f C.pr.pen. în sensul  că a comis  doua infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai  mare de  4 ani şi există probe certe că  lăsarea sa  în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Ulterior, inculpatul  a fost pus efectiv în libertate la  data de 17.04.2009, în urma revocării măsurii arestului preventiv dispusă prin  dec.pen. nr. 234/R/17.04.2009 a  Tribunalului Argeş.

La termenul de  judecată din data de 16.03.2009, partea vătămată H.O. Cristian s-a constituit parte civilă  cu suma de 16 000 lei, reprezentând suma de bani sustrasă (1200 lei), contravaloarea celor 13 telefoane mobile sustrase şi contravaloarea spitalizării.

Inculpatul  s-a prevalat de dispoziţiile art. 70 alin 2 C.pr.pen., precizând că nu este de  acord să fie audiat, cu menţiunea că îşi menţine ultima declaraţie din faza de  urmărire penală.

Instanţa a procedat la audierea părţii vătămate în  baza art. 326  C.pr.pen. în legătură cu împrejurările producerii incidentului din  data de  15.12.2008.

Astfel, aceasta a susţinut că la cunoscut pe inculpat cu circa 3 săptămâni înainte, când acesta a venit la sediul  societăţii ,,Cosmote" situată în  11 alin 3 din O.G. 2/2001 din aproprierea mun. Piteşti, împreună cu mai multe  persoane pentru a încheia  contracte de  telefonie mobilă, convenind cu acesta să se deplaseze la  data  de 15.12.2008  la un târg situat pe raza comunei Bascov , jud. Argeş pentru  a vinde nişte telefoane mobile.

În jurul orelor 10.00, inculpatul a  parcat autoturismul  marca BMW cu numere provizorii de înmatriculare în apropierea  blocului unde locuia partea vătămată, respectiv în cartierul Razboieni, de unde a luat-o pe aceasta şi s-au deplasat împreună cu autoturismul  respectiv condus de către inculpat spre com. Bascov, unde trebuiau să se întâlnească cu un cetăţean turc pentru a-i vinde telefoanele  în nr. de 10, noi şi care erau de  diferite mărci.

Pe  raza com. Bascov, inculpatul  a oprit autoturismul  în faţa unui hotel, a coborât şi a intrat în hotel, după  care s-a întors  spunându-i părţii vătămate că cetăţeanul turc este plecat la o vilă  situată pe raza comunei Draganu, jud. Argeş. Îndreptându-se spre destinaţie cu autoturismul, pe raza comunei Draganu, inculpatul a virat la dreapta pe o uliţa, îndreptându-se spre satul Pieleşti  într-o zonă împădurită şi nelocuită.

Pe parcursul traseului, partea vătămată s-a aflat  pe scaunul din  dreapta lângă şofer, cu precizarea că pe bancheta din spate se afla geanta de voiaj de  culoare negru sau roşu aparţinând acesteia şi în care se aflau telefoanele  mobile şi suma  de 1200 lei.

Cele două părţi s-au lovit reciproc în interiorul autoturismului, după  ce avuseseră o discuţie contradictorie datorită refuzului părţii vătămate de a-i da inculpatului telefoanele  mobile din  geantă. La  un moment dat, partea vătămată a  luat  geanta ,a reuşit să iasă din  autoturism şi a fugit pe câmp,  fiind prinsă după  circa 5 minute de către inculpat, care a  folosit un spray paralizant pe  care i l-a pulverizat în regiunea  feţei, continuând să se lovească reciproc  câteva minute, pană când au apărut doi tineri din spatele autoturismului şi l-au ajutat pe inculpat să o imobilizeze. Partea vătămată consideră că între inculpat şi cei doi tineri, respectiv I.I.D. şi C.L. a existat o înţelegere prealabilă, întrucât autoturismul marca BMW  a fost oprit în dreptul unei cruci, aleasă probabil ca punct de reper, iar toţi cei trei tineri au lovit-o cu pumnii şi picioarele pe tot corpul, în special în zona toracelui şi a feţei, reuşind să o imobilizeze.

Geanta în care se aflau telefoanele  mobile a fost luată de către  unul din cei  trei tineri, cu precizarea că inculpatul a  controlat-o pe partea vătămată în geaca cu care  era îmbrăcată şi a deposedat-o de cheile de la apartament, un telefon mobil, iar  din pantalonii tip ,, blugi" de doua  mobile şi un portofel în care avea suma  de circa 1200 lei şi acte personale, respectiv  cartea de  identitate, cadrul  bancar, permisul de conducere şi certificatul de naştere.

După  ce a  fost deposedată de  aceste bunuri, părţii vătămate i-au fost legate cu  scotch  mâinile  poziţionate în faţa de către inculpat, fiind imobilizată de către celelalte două persoane şi introdusă în portbagajul  autoturismului BMW de  către inculpat.

Toţi cei trei tineri i-au solicitat părţii vătămate să-i comunice codul PIN al cardului, aceasta indicându-le un cod fals, după  care a fost legat cu scotch şi de  picioare, iar cu şufa de  la autoturism a  fost legat de mâini şi de picioare, fiind închis portbagajul.

În timp ce era imobilizată  în portbagaj, partea vătămată a reuşit să scoată telefonul marca LG. pe care îl avea în buzunarul  interior al gecii  şi să apeleze la  nr. 112, spunându-i  unei  doamne că este sechestrată într-un portbagaj pe raza comunei Draganu, însă a fost auzită, iar inculpatul  i-a luat telefonul, a legat-o  cu scotch la gura, i-a împreunat mâinile şi i le-a legat din nou cu scotch pentru a împiedica să le  mai folosească.

Partea vătămată a mai  precizat că pe câmpul respectiv au fost făcute manevre specifice de plecare de pe loc a autoturismului cu ajutorul  frânei de mană, pentru ca partea vătămată să fie bruscată în portbagaj, de fiecare dată inculpatul  deschidea portbagajul şi o  întreba pe aceasta daca este de  acord să-i dea bani.

După parcurgerea unii traseu  cu porţiuni de drum pe care autoturismul a urcat şi a coborât, partea vătămată  aflându-se în permanenţă în  portbagaj, a fost abandonată pe raza comunei Budeasa judeţul  Argeş, scotch-ul şi şufa  fiind desfăcute de  către  inculpat, care i-a dat părţii vătămate o hârtie  de 50 de lei pentru a se putea deplasa cu un taxi în mun. Piteşti, precizându-i că în fiecare zi o  va  căuta şi-i  va solicita o sumă consistentă de bani.

La activităţile de dezlegare a părţii vătămate a participat decât inculpatul, cu menţiunea că în maşina BMW  pe  scaunul din dreapta  se afla  unul dintre ceilalţi  doi tineri, iar  autoturismul marca Opel Astra fusese condus de către tanarul  cu nasul deformat.

După plecarea celor trei persoane, partea vătămată s-a dezlegat şi de ultima fâşie de  scotch cu care fusese legată în  regiunea  mâinilor, după  care  a  constatat că  zona unde a fost abandonată era o zonă nelocuită şi a oprit un autoturism marca Dacia  condus de către un bărbat, căruia i-a comunicat că a fost tâlhărită şi i-a solicitat să sune la 112, şoferul  autoturismului  respectiv dând  curs  solicitării.

În jurul  orelor 18.00-19.00, la faţa locului a venit o salvare care a transportat-o pe partea vătămată la Spitalul Judeţean Argeş, unde era  aşteptată de către organele de poliţie.

La  respectiva  unitate spitalicească  partea vătămată a stat decât câteva ore pană a fost  stabilizată, după  care a  fost audiată de către organele de poliţie în legătură cu împrejurările  producerii incidentului.  În zilele următoare, partea vătămată s-a deplasat împreună cu acestea la locurile  unde a  fost legată şi abandonată, respectiv pe raza  comunelor Draganu şi Budeasa, cu menţiunea că pe raza  comunei Budeasa a  fost găsit scotch-ul cu care fusese legată şi urme de stratificare de la autoturismul marca BMW.

Dintre toate bunurile sustrase, partea vătămată  şi-a recuperat decât telefonul mobil  marca Nokia, considerând că totul  a fost o înscenare şi în realitate nu a existat cetăţeanul turc la care inculpatul  a  făcut referire.

Din cuprinsul declaraţiei  părţii vătămate mai  reiese că în autoturismul marca BMW, inculpatul  i-a solicitat forţat  geanta  cu telefoane şi bani, iar nu ca ar fi constituit  eventual un serviciu pentru că acesta i-a adus foarte mulţi clienţi pentru a le încheia abonamente la  operatorul  de telefonie  mobilă "Cosmote".

Cu privire  la  modalitatea de  încheiere a abonamentelor, înainte de data  de  15.12.2008 partea vătămată nu a fost cercetata de către organele  de poliţie pentru astfel de fraude, însă în luna martie acestea i-au comunicat că a fost formulată  o  plângere împotriva sa pe motiv că  face parte dintr-o  reţea internaţională.

Instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri şi testimoniale solicitate de către părţi.

În cauză, au fost audiaţi conform art. 327 C.pr.pen. martorii I.I.D. şi C.L., faţa de care Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti a  dispus scoaterea de  sub urmărire penală şi respectiv neînceperea urmăririi penale pentru infr.prev.de art.189 C.pen.  şi art. 221 C.pen., pe  considerentul  că faptele nu au fost săvârşite de către aceştia, din probele administrate în cauză nu s-a putut stabili dincolo de orice dubiu ca  şi aceştia au participat la săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate şi tâlhărie. 

Din  depoziţia martorului I.I.D. reiese că îl cunoaşte pe inculpat de circa  2  ani, se află  în  relaţii de  prietenie cu el, iar  anterior datei de  15.12.2008 la ajutat l-a construcţia unui imobil aparţinând surorii sale şi situat pe raza comunei Bascov, sat  Rotăreşti, jud. Argeş. 

Acesta a susţinut că au fost  exercitate presiuni asupra sa de către  organele de poliţie, sugerandu-i-se  fie să recunoască ca  a avut o participaţie la săvârşirea  faptelor, fie să-l învinuiască de  acestea pe inculpat.

Cu privire la împrejurările producerii incidentului din  data  de 15.12.2008, martorul  a susţinut că la acea data între  orele 08.00-09.00, a fost  contactat telefonic de către inculpat, care i-a solicitat să se deplaseze cu autoturismul  său  marca Opel Astra cu nr. AG-16-TOY pană  în  com. Draganu, pe a-l anunţa în cazul în care pe traseu exisă vreun echipaj de poliţie întrucât autoturismul  său marca BMW avea numerele provizorii de circulaţie expirate.

Acesta i-a precizat că se  vor deplasa cu autoturisme diferite, martorul  nefiind de acord să o  transporte pe  partea vătămată întrucât din discuţiile avute cu inculpatul  a înţeles că procura  telefoane mobile în mod fraudulos, întrucât recruta de pe strada persoane fără posibilităţi materiale, întocmind acte pentru un nr. mare de telefoane mobile, ceea ce avea drept consecinţa obţinerea unor beneficii mari întrucât telefoanele erau cumpărate la valoarea abonamentului.

Are cunoştinţă să scopul deplasării  era acela al vânzării unor  telefoane  mobile de către partea vătămată unui cetăţean turc, martorul  având reprezentarea că cele două părţi erau  prieteni întrucât discutau zilnic telefonic foarte mult şi chiar se  întâlneau seara .

Martorul  I.I. l-a contactat pe  martorul C.L., care a fost de acord să -l însoţească în autoturismul  Opel, motiv  pentru care în jurul orelor 11.00 s-a deplasat din  mun. Piteşti spre comuna Draganu, aşteptându-l pe inculpat la intrarea în respectiva localitate, după  care a fost  depăşit de autoturismul  BMW condus de către acesta şi în  care se afla  partea vătămată pe scaunul din  dreapta faţa.

 La un moment dat, autoturismul  marca BMW s-a deplasat pe un drum lateral în dreapta, pentru a evita echipajele de poliţie întrucât numerele provizorii erau expirate.

După  ce se deplasaseră circa 10 minute de la drumul principal, autoturismul BMW a frânat şi din  acesta au coborât părţile, care au început să se lovească reciproc, cu precizarea  că  partea vătămată  avea în mâini o geantă. Cei  doi martori au intervenit pentru aplanarea incidentului, iniţial au reuşit, însă partea vătămată a  început să  arunce  cu pietre în inculpat, iar  la  un moment dat a căzut într-o groapă plină cu apă, acesta i-a spus că o va duce  la poliţie, însă partea vătămată i-a replicat că refuza acest lucru şi că-i va da banii şi toate telefoanele  pe care le are asupra sa.

Martorul  consideră că  partea vătămată datora inculpatului  o suma mare de bani, urmare a afacerii cu telefoane făcută împreună, în condiţiile în care nişte persoane de etnie rromă l-au ameninţat pe  inculpat, după  ce fuseseră emise facturi telefonice  pentru telefoanele cumpărate prin intermediul părţii vătămate şi cate 15 000 lei.

Partea vătămată  a  expus în portbagajul  autoturismului BMW telefoanele mobile în jur de  10-12  pentru a i le da inculpatului şi să stingă litigiul dintre ei, la acel moment martorul şi-a dat seama că în realitate inculpatul nu intenţiona să se deplaseze  la vreun cetăţean turc pentru  a-i fi vândute telefoanele, ci vrea  să clarifice afacerile pe care le făcuseră  împreună.

Din  depoziţia martorului mai reiese că inculpatul  i-a solicitat părţii vătămate să se  urce în autoturismul  BMW, însă acesta s-a opus ca partea vătămată să stea pe scaunul din  faţa întrucât era murdară pe haine, convenind ca aceasta să stea în  portbagaj.

S-au deplasat cu cele două autoturisme spre Piteşti pe un drum mai scurt, însă întrucât era noroi, s-au hotarat să se întoarcă  pe acelaşi drum, cu menţiunea că  martorul C.  s-a urcat în autoturismul marca BMW. Acesta a revenit în autoturismul marca Opel pe motiv că cele doua părţi se certau, iar  partea vătămată vroia să tragă de volanul autoturismului marca BMW care nu avea pavilion.

Pe un drum lateral din apropierea comunei Draganu, unde autoturismul  marca BMW a rămas împotmolit în namol, pentru scoaterea acestuia, martorul a folosit o pătură pentru aderenţa care  se afla  în autoturismul respectiv, iar cu ajutorul  unei sfori l-a tractat  cu autoturismul  marca Opel.

Cele doua autoturisme  şi-au continuat ulterior deplasarea pană în comuna Budeasa, unde autoturismul  BMW  a  oprit în dreptul  unui  teren de fotbal, fiind lăsată partea vătămată în locul  respectiv, martorul neavand cunoştinţa de motivul pentru care aceasta nu a fost transportată  pană în  mun. Piteşti.

În acea seară, martorul  s-a deplasat în mun. Piteşti unde a spălat autoturismul, iar ulterior a fost ridicat pentru cercetări de către organele de poliţie din zona Hypermarchetului ,,Kaufland" situat în cart.  Craiovei.

Acesta  a susţinut în mod constant  că atât în com. Draganu, pe traseu, cât şi în  com. Budeasa nu a existat vreo situaţie în care inculpatul să fie exercitat acte de  ameninţare sau de violenţa faţa de partea vătămată cu scopul  de a  o deposeda de telefoanele  mobile  sau de  vreo suma de bani,  iar în prezenţa sa nu a legat-o pe  aceasta cu scotch la gura sau de mâini.

Consideră că pe parcursul incidentului, inculpatul  nu a intenţionat să ia părţii vătămate geanta cu telefoanele mobile şi chiar la  un moment dat i-a aruncat în braţe geanta, spunându-i că nu are nevoie de telefoanele mobile şi crede că partea vătămată a  expus în portbagajul  autoturismului BMW telefoanele  mobile şi banii ,pentru a nu fi dus de către  inculpat la persoanele de etnie rromă sau la poliţie.

În intervalul de timp de circa o oră cât a  durat scoaterea autoturismului BMW din  nămol, partea vătămată s-a aflat în portbagaj, martorul  nu-şi explică de ce aceasta nu a  fost  dată jos din  portbagaj şi a trebuit ca acţiunile specifice să se facă cu ea în portbagaj, însă în  calitate de  conducător auto apreciază că operaţiunile se puteau efectua mult mai  uşor  fără aceasta în portbagaj, nefiind nevoie de prezenţa sa pentru împingerea maşinii întrucât era namol şi era suficientă tractarea acesteia de  către autoturismul  marca Opel.

Din depoziţia  martorului C.L. reiese că este prieten cu martorul I.D., pe inculpat l-a văzut de circa 2-3 ori, iar pe  partea vătămată nu o  văzuse anterior incidentului din data de 15.12.2008, în condiţiile în care domiciliază în  jud. Buzău, iar în perioada respectivă a participat la o comemorare în familie desfăşurată în satul Nicolae Titulescu din  jud. Olt, iar în noaptea de sâmbăta spre duminică a locuit la verişoară sa domiciliată în  mun. Piteşti. 

În jurul orelor 10.30-11.00, martorul I. a venit  cu autoturismul  său marca Opel la blocul unde locuieşte verişoară sa şi i-a spus că se vor  deplasa pană în  com. Draganu, unde urmează să se întâlnească cu inculpatul, nu-şi aminteşte dacă martorul I. trebuia să verifice dacă pe traseu se află vreun echipaj de poliţie.

L-au aşteptat  pe inculpat circa 20-30 de minute, după care s-au deplasat pe  un drum lateral  forestier, cu piatră, înainte deplasându-se autoturismul  marca BMW  condus de către inculpat, iar  după  ce s-au deplasat  pe drumul respectiv  circa 15 minute, autoturismul  în  cauză a oprit, iar din  acesta au coborât cele două părţi, partea vătămată având în mâini o geantă de voiaj, după  care au început să se lovească reciproc foarte dur, pentru moment incidentul  fiind aplanat de către martorul  I.

Când părţile s-au despărţit iniţial, inculpatul  i s-a adresat părţii vătămate ,,ce crezi mă, că te duceam la turc, o să te duc la poliţie şi la primar".

Părţile au început din nou să se lovească, partea vătămată a căzut într-o groapă cu apă, iar martorul  nu a observat ca inculpatul  să fi exercitat acte  de violenţă sau ameninţare faţă de aceasta cu scopul de a-i lua  geanta ce se  afla pe pamant.

Martorul  I. a scos-o  pe  partea vătămată din  groapă şi părţile au decis să se înţeleagă cu privire la litigiul dintre ele, iar inculpatul a pus-o pe aceasta în portbagajul autoturismului BMW pentru a nu-l  murdări, întrucât era plin de apă şi noroi.

Martorul C.L. l-a însoţit pe inculpat în autoturismul BMW şi s-au deplasat spre mun.Piteşti pe acelaşi drum lateral, cu menţiunea că pe traseu a existat o  discuţie controversată şi tensionată între părţi cu referire la nişte telefoane, în sensul  că inculpatul  îi spunea părţii vătămate că o va  duce la poliţie sau primar, însă aceasta îl ruga insistent să nu o ducă şi că se vor înţelege, că-i va da o sumă de bani, însă inculpatul îi spunea că nu are nevoie de  bani.

După  ce s-a deplasat în autoturismul  marca BMW pe parcursul a circa 10 minute, martorul  s-a mutat în autoturismul marca  Opel , întrucât cele două părţi  se certau iar partea vătămată  care se afla în portbagaj avea acces la bancheta inculpatului.

La un moment dat, autoturismul BMW a rămas înnămolit, fiind tractat de către autoturismul Opel cu o sfoară şi fiind utilizată o pătură pentru aderenţa. Pe parcursul  operaţiunilor specifice, inculpatul  a insistat ca partea vătămată să  stea în portbagaj pentru a  evita alte  agresiuni.

Partea vătămată a  fost  observata de  către inculpat ca vorbea la telefonul mobil în  timp ce se afla în portbagaj, probabil vroia să sesizeze organele de poliţie întrucât era foarte speriată , inculpatul sugerându-i  să stea liniştită ,  că o va transporta la  domiciliul.

Martorul  C. nu a observat-o pe partea vătămată să fi fost legată la  mâini sau la gura , cu menţiunea că putea să vorbească pe traseu.

Deplasarea  cu autoturismele a avut  loc pană la o locaţie lângă un lac, partea vătămată a ieşit singura din portbagajul  autoturismului BMW, iar inculpatul i-a spus "îţi dau nişte bani ca să pleci", martorul neavand cunoştinţă de  motivul pentru  care partea vătămată nu fost transportată în  mun. Piteşti.

Din  depoziţia  martorului C. mai reiese că se afla în stare de şoc şi tremura, motiv  pentru care l-a contactat telefonic pe fratele său C.I. să vină urgent din mun. Bucureşti la Piteşti, lucru ce s-a întâmplat în jurul orelor 16. 00 când acesta a ajuns în Piteşti cu un autoturism marca Peugeot şi s-au deplasat împreună în Bucureşti.

În legătură cu neconcordanţa dintre declaraţia din  faza de cercetare  judecătorească şi declaraţiile  din  faza de urmărire penală, martorul  a precizat că la acel  moment era foarte tensionat şi se  afla sub presiunea anchetatorilor referitor la motivaţia aflării părţii vătămate în portbagaj.

Partea vătămată a depus la dosarul cauzei doua facturi corespunzătoare telefoanelor mobile marca Nokia (filele 44-45).

La  termenul de judecată din  data de 11.05.2009 a  fost audiat martorul  M.A.N., care a precizat că partea vătămată lucra anterior datei de 15.12.2008 la o societate cu obiect de activitate comercializarea telefoanelor mobile în reţeaua Cosmote, denumită ,, Internity" în incinta Hypermarchetului Auchan,  neavand cunoştinţă dacă fusese încheiat vreun contract de  acest gen între părţi.

Cu câteva zile înainte de  incident s-a întâlnit  cu  părţile  într-un  bar din cart. Razboieni, inculpatul  spunându-i  părţii vătămate să stranga cât mai multe telefoane mobile pentru a  le vinde unui cetăţean turc, fără a  indica locaţia şi în care  zi, din discuţii nereieşind că  partea vătămată ar  fi avut de achitat vreo datorie inculpatului.

La data de  15.12.2008, în jurul orelor 22.00, martorul  s-a  întâlnit cu partea vătămată la  domiciliul unui prieten comun, S.C.S., aceasta venind de la Spitalul Judeţean Argeş şi de la organele de poliţie, fiind îmbrăcat  cu o geaca gri din  fîş, lucioasă şi care era plină de sânge. Martorul a mai  constatat că partea vătămată prezenta  o tumefacţie la cap şi leziuni în regiunea intercostală, probabil  şi un deget de  la mana dreaptă  prezenta leziuni.

Partea vătămată i-a precizat  martorului că s-a deplasat împreună cu inculpatul  cu  un autoturism  marca BMW într-o localitate din  afara mun. Piteşti cu scopul  de a vinde nişte telefoane mobile  unui cetăţean turc, iar la un moment  dat, inculpatul  a oprit  autoturismul  pe un câmp şi i-a spus părţii vătămate ,,da-mi telefoanele , că vreau să te omor", partea vătămată a refuzat, iar  părţile s-au luat  la bătaie. Inculpatul  a solicitat sprijinul la doi tineri care probabil nu se aflau întâmplător în locul  respectiv, partea vătămată fiind agresată de catre cei trei tineri după  care a fost introdusă în  portbagajul autoturismului marca BMW.

Telefoanele mobile aparţinând  părţii vătămate au fost luate de către inculpat pană în momentul în care să fie introdusă în portbagaj, cu precizarea că aceasta avea asupra sa portofelul  în  care erau un card şi o  sumă de bani.

Partea vătămată i-a comunicat martorului că la celelalte activităţi de agresare fizică, imobilizare şi introducere în portbagaj, au participat atât inculpatul  cât şi celelalte două persoane care îl însoţeau, respectiv martorii  I. şi C.

Martorul mai are cunoştinţă că partea vătămată a  mai avut în posesie în geaca un singur telefon mobil, de pe care a apelat organele de poliţie, însă nu cunoaşte dacă aceasta a indus în eroare  alte persoane referitor la  încheierea  unor contracte de  telefonie  mobilă şi la emiterea unor  facturi exagerate.

Ceea ce cunoaşte este faptul că partea vătămată i-a dat inculpatului nişte telefoane mobile pentru a  le vinde.

Din depoziţia martorului mai reiese că telefoanele mobile  i-au fost luate părţii vătămate de către inculpat cu forţa, iar în niciun caz nu i-au fost date urmare a unei eventuale afaceri, cetăţeanul turc la care a făcut referire inculpatul nu se afla la faţa locului şi e posibil să nu existe în realitate.

Acesta a mai susţinut că nu au fost situaţii în care să  fie persoane nemulţumite de modalitatea de încheiere a contractelor de telefonie mobilă prin intermediul inculpatului.

Martorul nu a putut să precizeze care este contravaloarea telefoanelor mobile pe care partea vătămată  le-a avut asupra sa la data de 15.12.2008 şi care  i-au fost luate de către inculpat,  însă din  discuţiile avute cu partea vătămată a reieşit că avea asupra sa o  geantă plină cu telefoane mobile.

Martorul  G.M.V., care îl cunoaşte pe inculpat de  circa 4 ani , a susţinut că acesta nu a fost  implicat în evenimente antisociale , a  precizat că o cunoaşte şi pe partea vătămată , despre care  nu are o părere bună  întrucât a fost indus în eroare de  către  aceasta  în legătură cu unele contracte de telefonie mobilă. Astfel , s-a deplasat în Hypermarchetul  Auchan, unde a semnat mai  multe înscrisuri, partea vătămată susţinând că este vorba de un singur contract de  telefonie mobilă, în realitate fiind vorba de 10 contracte, chiar dacă martorul  a primit un singur telefon mobil, iar  prima factură emisă de Cosmote era în sumă de 27 000 lei.

Acesta nu are cunoştinţă daca între părţi au  existat afaceri în legătură cu încheierea  contractelor de telefonie mobilă, iar despre împrejurările incidentului din  data de 15.12.2008 a aflat câteva detalii de  la  martorul  I.D., care a fost de faţa la incident şi i-a spus că cele două părţi ,,s-au bătut pentru telefoane".

Din depoziţia martorului G. mai reiese că  imediat  după ce a fost audiat de către organele  de poliţie, a fost contactat de  către partea vătămată,care i-a oferit o sumă de bani fără  a preciza cuantumul , pentru a depune o  plângere penală împotriva inculpatului, însă acesta nu a formulat nici plângere  împotriva părţii vătămate pentru contractele de telefonie mobilă încheiate.

Din  cuprinsul declaraţiei martorei C.L., mama inculpatului, reiese că acesta anterior datei de 15.12.2008, avea locuinţa stabilă  în comuna Cotmeana ,jud. Argeş , însă în  mod periodic ramanea în mun. Piteşti, la domiciliul unei prietene.

În dimineaţa zilei de 15.12.2008, martora s-a deplasat din  com. Cotmeana în mun. Piteşti cu intenţia de a face formalităţile necesare pentru luarea în spaţiu a inculpatului, întâlnindu-se cu acesta la domiciliul fiicei sale C.I. în cart. Craiovei, însă a constatat că nu avea toate actele necesare, motiv pentru care s-a întors în com. Cotmeana şi nu s-a mai  întâlnit  cu inculpatul  în  acea zi.

Ulterior, a fost anunţat de către  şeful  postului de poliţie Cotmeana că inculpatul  a fost arestat, nevenindu-i să creadă întrucât nu crease vreodată probleme.

Martora a precizat despre fiul său că a lucrat la o societate, după  care a efectuat activităţi specifice de construcţii la persoane fizice, nu este căsătorit, nu are în întreţinere  minori şi o întreţine pe  aceasta, având o conduită corespunzătoare în colectivitate.

La dosarul  cauzei au mai  fost ataşate fişa de cazier judiciar reactualizată şi adresa nr. L/30470/2009 emisă de Penitenciarul Colibaşi, care  atestă că inculpatul  a fost pus în libertate de sub puterea mandatului nr. 12059/280/2008 la data de 17.04.2009.

Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală şi pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a stabilit următoarea situaţie de fapt:

Cele  doua  părţi se cunoşteau foarte bine înaintea  incidentului din data de 15.12.2008, întâlnindu-se periodic la unele localuri  din mun. Piteşti şi chiar  făcând ,,unele  afaceri" împreună în ceea ce priveşte încheierea unor contracte de telefonie mobilă avantajoase, în sensul  că inculpatul  îi făcea rost de clienţi părţii vătămate pentru magazinul ,, Internity"  al reţelei de telefonie ,,Cosmote" situat în Hypermarchetul Auchan din apropierea mun. Piteşti.

Pe fondul  acestei stari  de  amiciţie, inculpatul a decis să  se răzbune pe partea vătămată întrucât unele persoane de etnie rromă care încheiaseră astfel de contracte de telefonie mobilă prin intermediul  părţilor, îi reproşaseră inculpatului  că facturile erau de  ordinul miilor de RON, nejustificate în raport de convorbirile efectuate în  realitate.

În acest sens, anterior datei de 15.12.2008,  inculpatul  a convins-o pe partea vătămată să-l însoţească în  comuna Draganu sau comuna Cotmeana situate pe raza jud  Argeş, cu scopul  să vândă nişte  telefoane mobile unui cetăţean turc, în realitate urmărind să o deposedeze pe  aceasta de telefoanele mobile pe care  le avea asupra sa.

Este de precizat că partea vătămată deţinea foarte multe  telefoane mobile atât în raport de faptul că îşi desfăşura activitatea la magazinul ,, Internity" , cât şi de faptul  că reuşise să obţină astfel de  telefoane după încheierea unui nr. mare de contracte  de telefonie mobilă în condiţii foarte  avantajoase pentru ea.

Prin  urmare, la data de 15.12.2008 în jurul orelor 10.00 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca BMW model 316 violet cu nr. de circulaţie provizoriu B 059586 în faţa blocului unde locuieşte partea vătămată situat în mun. Piteşti, în cart. Razboieni, de unde  a luat-o pe aceasta şi s-au deplasat împreună în direcţia comunei Bascov spre un hotel, cu privire la care inculpatul  susţinea că se află cetăţeanul  turc căruia urma să-i fie vândute telefoanele.

Partea vătămată avea asupra sa o geanta de  voiaj în care se  aflau circa 10 telefoane  mobile noi şi un portmoneu în care erau acte de  identitate, alte înscrisuri şi suma de 1200 lei.

Ajungând pe raza comunei Bascov, inculpatul  a oprit autoturismul în faţa unui hotel, a  intrat în acesta şi a revenit după câteva minute, susţinând că cetăţeanul  turc a plecat la o vilă situată fie în com.  Draganu fie în com. Cotmeana.

Prin urmare, aceştia s-au deplasat spre comuna Draganu pe drumul  internaţional care face legătura între oraşele Piteşti- Rm Vâlcea, cu precizarea că inculpatul convenise anterior cu martorul  I.I.D. să se deplaseze înaintea sa cu autoturismul marca Opel Astra cu  nr. AG-16-TOY, pentru a-l anunţa în cazul în care pe traseu se află  vreun echipaj  de poliţie,  întrucât numerele provizorii de circulaţie expiraseră.

De altfel,  în calitate de antemergator, martorul  I.I.D. se  deplasase din mun. Piteşti cu autoturismul  respectiv împreună cu martorul C.L. şi-l aştepta pe  inculpat pe raza comunei Draganu.

La un moment dat a  apărut  şi autoturismul marca BMW, care a virat dreapta către satul Ursoaia situat pe raza comunei Draganu, pe un drum forestier, într-o zonă nelocuită.

Între cele două părţi a avut loc  o  discuţie contradictorie în autoturismul  marca BMW, care a degenerat în sensul  că, datorită acestei  stari, inculpatul  a oprit autoturismul, iar partea vătămată care  ocupa scaunul  din  dreapta  faţa, a  fugit din  autoturism având în mâini geanta în  care se aflau telefoanele mobile, aspect ce a fost observat de  către cei doi martori din autoturismul Opel şi care se afla  la  o distanţa de  circa 20 de metri în  spatele autoturismului BMW.

Din autoturismul BMW a coborât şi inculpatul, cele doua  părţi  s-au lovit reciproc  foarte dur, conflictul fiind  aplanat iniţial de către martorul I.I., după care a degenerat din  nou, părţile lovindu-se reciproc, iar partea vătămată cazând într-o groapa plină cu apă. La acel moment, inculpatul  i-a reproşat părţii vătămate că a indus-o în eroare cu privire la ,,unele afaceri  încheiate" şi ca îi va anunţa pe şeful postului de poliţie şi pe primarul localităţii  în legătură cu afacerile sale, partea vătămată solicitându-i inculpatului  să nu facă astfel de demersuri şi că  îi va remite  o sumă de bani, pentru a aplana conflictul.

Din acest moment, susţinerile părţii vătămate, ale inculpatului  şi ale martorilor I.I.D. şi C.L. sunt total contradictorii.

Cert  este ca, prin exercitarea de violenţe şi ameninţări asupra părţii vătămate, inculpatul a intrat în posesia telefoanelor mobile care se aflau în geanta de  voiaj, a legat-o pe aceasta  cu nişte scotch pe care îl  avea în portbagajul autoturismului BMW de mâini şi a  introdus-o în portbagajul respectiv, cu menţiunea că autoturismul nu avea pavilion.

În locul  respectiv, care era izolat, inculpatul a efectuat mai  multe  manevre  specifice cu autoturismul BMW  cu ajutorul  frânei de mană, pentru a o determina pe partea vătămată să indice codul PIN al cadrului bancar, respectiv pentru a o speria foarte mult , aceasta indicându-i un cod fals.

La activităţile de imobilizare ale părţii vătămate şi de legare cu scotch este posibil să fi  participat şi cei doi martori, însă în virtutea principiului procesual  ,,în dubio pro reo",  Parchetul a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi neînceperea urmăririi penale faţă de aceştia  pentru  săvârşirea infracţiunilor de lipsire de liberate în mod ilegal şi tâlhărie.

La solicitarea inculpatului,  în autoturismul sau s-a urcat pe scaunul din dreapta faţa martorul  C.L., deplasându-se spre mun. Piteşti pe un drum mai scurt şi mai  izolat decât  cel pe  care veniseră,  fiind urmat de autoturismul marca Opel condus de martorul I.I.

Pe parcursul traseului, partea vătămată a reuşit să ia singurul telefon mobil care se mai  afla în posesia sa şi care se  afla în buzunarul  interior  al gecii, intenţionând să apeleze la nr.  de  urgenţa 112, însă a fost auzit de către inculpat, care a oprit autoturismul.

Din depoziţia martorului C.L. reiese că pe traseu, partea vătămată a  încercat să mişte  volanul  autoturismului BMW din poziţia în care se afla în portbagajul  autoturismului fără pavilion.

Conform  adresei nr. 50571/03.02.2009 a Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Argeş, partea vătămată, posesorul telefonului cu nr. 0733652060, nu a apelat la data de 15.12.2008 Biroul  pentru apeluri  de urgenţa 112 Argeş (f. 126 d.u.p. ).

După ce a coborât din autoturism, inculpatul  a legat-o mai strâns pe partea vătămată cu scotch de mâini pe care i le-a împreunat, inclusiv i-a legat gura cu scotch, iar  picioarele cu şufa utilizată pentru tractarea autovehiculelor.

Autoturismul marca BMW şi-a continuat deplasarea cu partea vătămată în portbagaj şi legata în modalitatea expusă anterior, pană când s-a împotmolit într-o zonă mlăştinoasă, pentru scoaterea sa din  namol fiind folosită o sfoară cu ajutorul  căreia a fost tractat de către autoturismul Opel şi o  pătură pentru aderenţa care se afla în portbagajul  autoturismului BMW şi care a fost găsită  la faţa locului ulterior de catre organele de poliţie.

Este de precizat că activităţile specifice desfăşurate în acest scop au durat circa o oră, interval de  timp în care partea vătămată s-a aflat în permanenţă  în portbagajul autoturismului BMW legată cu scotch şi şufă. Este  neverosimilă  susţinerea inculpatului  că partea vătămată a rămas în portbagaj de  bună voie, că nu a dorit să iasă din  portbagaj pe parcursul operaţiunilor respective care au durat un timp îndelungat.

Ulterior, inculpatul şi cei doi martori au convenit să se întoarcă cu autoturismul pe acelaşi drum pe care veniseră, iniţial în autoturismul BMW aflându-se inculpatul şi martorul  C. , iar în autoturismul marca Opel martorul  I.

Pe traseu,  întrucât părţile  aveau o discuţie contradictorie  şi martorul C. era foarte speriat, s-a mutat în autoturismul marca Opel, deplasându-se pană pe raza comunei Budeasa jud. Argeş, în apropierea unei fabrici de cărămidă în jurul orelor 16.00, afara fiind amurg.

Inculpatul a scos-o pe partea vătămată din portbagajul autoturismului BMW, a desfăcut-o de legaturile de  scotch şi de şufa cu are fusese legată, rămânând decât o porţiune de scotch în regiunea mâinilor  şi i-a dat o bancnotă de 50 lei pentru a se  deplasa cu taxiul  în mun. Piteşti, spunându-i ,, că o va căuta zilnic şi o va forţa pană îi va da  sumele  de bani solicitate".

Inculpatul  şi cei doi martori au părăsit locul  unde a fost abandonată partea vătămată şi s-au deplasat spre mun. Piteşti cu cele două autoturisme, convenind să se întâlnească  în aceeaşi seară.

Partea vătămată şi-a desfăcut fragmentul  de scotch cu care fusese legată la mâini şi a oprit un autoturism  marca Dacia, solicitându-i şoferului să apeleze la  nr. de urgenţa 112 întrucât a fost tâlhărită.

La  faţa locului s-a prezentat în scurt timp o  ambulanţa, care a transportat-o pe partea vătămată la Spitalul Judeţean Argeş pentru investigaţii medicale specifice, unde s-a aflat decât pentru circa o oră, după care s-a deplasat la organele de poliţie, unde a sesizat faptele comise de către inculpat.

În aceeaşi seara, în urma precizărilor făcute de către partea vătămată, în apropierea Hypermarchetului Kaufland din  mun. Piteşti situat în cart. Razboieni , a fost reţinut inculpatul,  care  se afla în autoturismul marca Opel condus de către martorul Iordache,  autoturismul marca BMW fiind parcat de către acesta pe o strada din  mun. Piteşti.

Acesta a avut o atitudine oscilantă pe parcursul  cercetărilor, contrazicându-se în declaraţii şi  refuzând să fie audiat de către instanţa. .

Elocvente pentru stabilirea situaţiei de fapt sunt raportul  de expertiză medico-legală nr. 761/A7/16.12.2008 întocmit de SML Argeş, procesul  verbal de examinare criminalistică a  autoturismului marca BMW  parcat în mun. Piteşti (fila 65 d.u.p.  ), procesul  verbal întocmit în urma  controlului corporal al inculpatului (fila 57 d.u.p. ), procesul-verbal de ridicare a bancnotei de 50 de lei (fila 21 d.u.p. ),  procesul  verbal de conducere în teren cu privire la traseul parcurs de către părţi şi martori (fila 78 d.u.p.  ), planşa foto întocmită cu ocazia reconstituirii (fila 87 d.u.p. ), declaraţiile inculpatului din  faza de urmărire penală (filele  173-181 d.u.p. ).

Astfel, acesta  a  declarat iniţial că în  acea zi nu s-a întâlnit cu partea vătămată, după care  a  revenit şi a susţinut că s-a întâlnit cu aceasta, ca  a intenţionat să se deplaseze pe raza comunei Cotmeana pentru a vinde nişte telefoane mobile unui cetăţean turc, iar în niciun caz nu a imobilizat-o pe partea vătămată, nu a legat-o  cu scotch.

Este de precizat că atunci când a fost identificat şi reţinut de organele de poliţie, asupra inculpatului  s-au găsit 3 telefoane mobile, un card bancar Raiffeisen cu numele părţii vătămate, două ecusoane cu numele C.B. şi E.R., angajate la magazinul  ,, Internity" , colege de  serviciu cu partea vătămată. Despre aceste bunuri  inculpatul  a declarat iniţial că le-a găsit într-un autobuz înainte cu circa 3-4 zile, susţinere contrazisă de verificările efectuate de  către organele  de poliţie la unitatea bancară, care au stabilit că respectivul card fusese utilizat de către partea vătămată chiar cu o zi înainte de incident.

Avându-se în vedere dispoziţiile art. 75 C.pr.pen., declaraţiile părţii vătămate se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză,  respectiv cu procesele verbale întocmite de către organele de poliţie, depoziţiile martorilor audiaţi, concluziile raportului de expertiză medico-legală, chiar şi cu declaraţiile inculpatului.

Astfel, raportul  de expertiză medico-legală  nr. 761/A7/16.12.2008 întocmit de SML Argeş atesta leziunile traumatice suferite de către  partea vătămată, care  s-au putut produce prin  muşcare pentru cele de la policele stâng, respectiv lovire  cu sau de corpuri dure pentru rest, însă  necesită pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale.

Cu ocazia reconstituirii, la faţa locului au fost găsite fragmente de scotch de formă  circulară cu care fusese legată  partea vătămată de  către inculpat , pe suprafaţa cărora au fost identificate mai multe pete de culoare brun-roşcat cu aspect de  sânge,  inclusiv pătura utilizată pentru aderenţa la  momentul  tractării autoturismului BMW de către autoturismul Opel, şi urme  de pneuri create prin destratificare pe solul terenului viran unde rămăsese împotmolit autoturismul BMW.

Autorizaţia de  circulaţie provizorie pentru autoturismul marca BMW 316 cu nr.  B-059586  a fost valabilă pe perioada 11.09.2008-10.10.2008, deţinător figurând numitul S.M.S. cu domiciliul  în mun. Bucureşti ,  de la care inculpatul  cumpărase  autoturismul la data de 29.09.2009 conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul  folosit, ataşat la dosarul  cauzei (filele 128-129 d.u.p. ).

De asemenea, în evidenţele poliţiei inculpatul  figurează ca posesor de permis  de conducere auto categoria B, însă la data de  15.12.2008 nu mai avea dreptul  de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrucât la data de 16.05.2008, i-a fost întocmit dosar penal de către organele de poliţie din jud. Gorj  pentru săvârşirea infr.prev.de art. 86 alin 2 din  O.U.G. 195/2002 şi i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice în baza art. 97 alin 3 din  O.U.G. 195/2002, conform adresei nr. 106885/27.01.2009 a  Serviciului Poliţiei Rutiere Argeş (fila 123  d.u.p. ).

Din probatoriul administrat în cauză reiese fără  echivoc că în împrejurările expuse anterior, inculpatul prin  exercitarea de violenţe şi ameninţări,  a deposedat-o pe partea vătămată de  un nr. de 10 telefoane mobile şi de  suma de 1200 lei, a lipsit-o de libertate legând-o pe aceasta de mâini şi picioare , inclusiv în zona gurii, cu scotch şi o şufă,  fiind introdusă forţat în portbagajul  autoturismului BMW  316 condus de către inculpat pe parcursul  a circa  2-3 ore, a condus autoturismul respectiv , deşi era neînmatriculat în condiţiile în care numerele provizorii de circulaţie expiraseră şi avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile  publice.

În ceea ce priveşte solicitarea apărătorului inculpatului formulată în  temeiul  art. 334 C.pr.pen. prin concluziile scrise depuse la dosarul  cauzei, în sensul  schimbării încadrării juridice a faptei inculpatului  din  infracţiunea de tâlhărie în formă calificată în  infracţiunea de  lovire, o va respinge ca neîntemeiată, întrucât exercitarea de violenţe de către inculpat asupra părţii vătămate şi care a determinat producerea leziunilor traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale nu sunt independente faţa de intrarea inculpatului în posesia sumei de bani şi a telefoanelor mobile, ci sunt într-o strânsă intercondiţionare,  în condiţiile în care scopul  exercitării de vio.

Declaraţiile martorilor I. şi C. confirmă  susţinerile părţii vătămate în sensul  că după  ce aceasta a căzut în groapa plină cu apă  urmare  a agresiunii inculpatului, acesta a  luat geanta de voiaj care se afla pe sol şi a pus-o în autoturismul marca BMW, după care a imobilizat-o pe partea vătămată, a verificat-o prin buzunarele  gecii  şi pantalonilor de blugi, luandu-i fără consimţământul sau  portmoneul  în care se aflau actele personale şi suma de 1200 lei, celelalte telefoane mobile în afara celor din geanta de  voiaj, cu excepţia telefonului mobil care s-a aflat în buzunarul  interior al gecii şi de pe care partea vătămată a încercat să sune la Serviciul  de Urgenţa 112.

Fiind administrate probe concludente  şi pertinente din care a reieşit vinovăţia inculpatului  în săvârşirea celor 4 infracţiuni, va dispune condamnarea sa.

La individualizarea pedepselor ce-i vor fi aplicate vor fi avute în vedere  criteriile generale de individualizare statornicite de dispoziţiile art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă fixate în textele  incriminatoare, gradul de pericol social  al faptelor comise dedus din natura şi împrejurările acestora, gravitatea leziunilor traumatice produse părţii vătămate, circumstanţele personale ale inculpatului, care deşi nu a recunoscut săvârşirea faptei şi a avut o atitudine oscilantă pe parcursul cercetărilor, nu figurează în evidenţa cazierului judiciar cu antecedente penale, motiv pentru care va reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin 1  lit a C.pen. cu consecinţa coborârii pedepselor sub minimul  special prevăzut de lege.

În consecinţa, îl  va condamna pe acesta la pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infr prev. de art. 189 alin 1 C.pen. , 4 ani închisoare pentru săvârşirea infr.prev.de art.211 alin 2 lit c C.pen., 6 luni închisoare pentru săvârşirea infr.prev.de art.85 alin 1 din O.U.G. 195/2002 Republicată şi 3 luni închisoare pentru  săvârşirea infr.prev.de art. 86 alin 2 din O.U.G. 195/2002 Republicată, care vor fi contopite şi va dispune să execute pedeapsa cea mai  grea, de 4 ani închisoare.

Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, instanţa apreciază că scopul preventiv educativ prev. de  art. 52 C.pen. poate fi atins exclusiv prin executarea în condiţii de privare de  libertate, în raport de gravitatea şi multitudinea infracţiunilor comise.

În temeiul  art. 71 C.pen. va  interzice inculpatului dr.prev. de art. 64 alin 1 lit a,b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În temeiul  art.  88 C.pen. rap la art. 357 alin 2 lit a C.pr.pen. va deduce din  pedeapsa rezultantă de 4  ani închisoare, perioada reţinerii şi arestului preventiv, respectiv 16.12.2008-17.04.2009.

Referitor la latura  civilă a cauzei, partea civilă  H.O. a făcut parţial dovada despăgubirilor civile solicitate conform art. 1169  C.civ. , respectiv numai a sumei de  1200 lei şi a contravalorii telefoanelor mobile sustrase în suma de 800 lei  conform facturilor ataşate la dosarul  cauzei (fila 44),  deci în total a  sumei de 2000 lei, la plata căreia va fi obligat inculpatul în baza art. 14 C.pr.pen. rap la art. 346 C.pr.pen. şi art. 998 - 999 C.civ.

În temeiul art. 118 alin 1 lit b C.pen. va confisca de la inculpat cele două fragmente circulare de bandă adezivă tip scotch care au fost folosite de către inculpat la legarea părţii vătămate de mâini şi picioare, inclusiv în regiunea gurii şi care au fost ridicate de către  organele  de poliţie de la faţa locului cu ocazia reconstituirii şi a examinărilor criminalistice, fiind ataşate la dosarul de urmărire penală.

În baza art. 191 C.pr.pen. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care sunt incluse atât cele  din faza de urmărire penală, cât şi din faza de cercetare judecătorească.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului C.C., din infr. prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cp în infr. prev. de art. 180 al. 2 C.pen., ca neîntemeiată.

Condamnă pe inculpatul C.C.la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 189 alin. 1 Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. c Cp.

- 4 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. b Cp.

- 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. d Cp.

- 3 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp.

În temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp contopeşte pedepsele aplicate inculpatului  şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, prin privare de libertate, în cond. art. 57 Cp.

În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cp pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 88 Cp rap. la art. 357 al. 2 lit. a Cpp deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, perioada reţinerii şi arestului preventiv , respectiv 16.12.2008 - 17.04.2009.

În temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp  şi art. 998-999 C. civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă H.O. C. în sensul că-l obligă pe inculpat să-i plătească părţii civile suma de 2000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 118 al. 1 lit. b Cp confiscă de la inculpat cele două fragmente de bandă adezivă tip scotch, ataşate dosarului de urmărire penală.

În temeiul art. 191 Cpp obligă pe inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 150 lei în faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Octombrie 2009

Preşedinte,

I.I.C

Grefier,

E.S.

Domenii speta

Spete similare