Ordonanţă preşedinţială oblig a face

Dosar nr. 9047/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 7728

Şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE E. F.

Grefier I. C.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. V., reclamant B. I., reclamant O. F., reclamant P.D. şi pe pârât E. D., pârât E. M., pârât M. V, având ca obiect ordonanţă preşedinţială OBLIG A FACE

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanţii B. V., O.F. şi P. personal, asistaţi de avocat O, acelaşi avocat pentru reclamanta lipsă B. I., pârâtul M. V. personal asistat de avocat P., acelaşi avocat pentru pârâţii lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Pârâtul prin apărător artă că renunţă la proba testimonială.

Instanţa, ia act de declaraţia pârâtului de renunţare la administrarea probei testimoniale.

Apărătorul reclamanţilor reiterează cererea formulată anterior prin care solicită proba cu cercetare locală.

Apărătorul pârâţilor arată că lasă la aprecierea instanţei.

Instanţa, apreciază că prin probele administrate s-a edificat asupra cauzei motiv pentru care  respinge proba cu cercetare locală, apreciind că nu este utilă soluţionării cauzei.

Apărătorii părţilor arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Instanţa, faţă de această împrejurare, în temeiul art. 150 C. proc.civ. constată cauza în stare de judecată şi acordă acestora cuvântul în dezbateri de fond.

Reclamanţii prin apărător solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, având în vedere că sunt întrunite condiţiile prev. de art. 581 şi urm C. proc.civ. precum şi  faptul că pârâtul M. V. le interzice acestora intrarea cu cărucioare sau vehicule uşoare pentru a se aproviziona cu alimente, lemne sau diverse bunuri, iar pârâţii au împrejmuit o parte din aleea ce constituie cale de acces deşi este coproprietate.

Apărătorul pârâţilor solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi depune la dosar concluzii scrise pe care le susţine în şedinţă publică.

INSTANŢA

Constată că  prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 06.07.2009 sub nr. 9047/280/2009 reclamanţii  B. V., B. I., O. F., P. D. au chemat în judecată pe pârâţii E.D., E. M., M. V.  au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să fie obligaţi să le lase  libera folosinţa a caii de acces de la imobilele lor către str. Trivale şi invers, să nu îi  mai  împiedice să  o  folosească potrivit destinaţiei sale,  să desfiinţeze împrejmuirea parţială a caii de acces sau să fie ei abilitaţi să o demoleze pe cheltuiala pârâţilor ,cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că pe  str.  Trivale la nr., în aceeaşi curte, se  află  doua cladiri (corp A şi B) pe care părţile din  prezenta cauza le-au cumpărat  în anul  1997 individual pe spaţii de locuit de la R. R. Piteşti.

Au precizat reclamanţii ca paratul  M.  a înstrăinat pârâţilor E. cota parte cumpărata de el în corpul B însă continuă să locuiască în  imobil în calitate de chiriaş.

Reclamanţii au arătat că odată cu spaţiile de  locuit li s-au transmis în coproprietate şi părţile de folosinţă comună ale imobilelor, în  special calea de acces cu o  lungime de 32,05 ml şi o lăţime  de minim 2,3 ml aşa cum rezultă din contractele anexate însă pârâtul  M. are  un comportament abuziv, le interzice intrarea cu cărucioare sau vehicule uşoare pentru a se aproviziona cu alimente, zarzavaturi, lemne, etc. uneori recurge la violenţe împotriva lor, pârâţii au împrejmuit o parte  din  alee deşi este coproprietate, încălcându-le grav drepturile prev. de art. 475 şi 480 C.civ.

Reclamanţii au precizat că justifică interes în promovarea acţiunii întrucât acţionează pentru păstrarea dreptului de coproprietate şi folosinţa caii de acces,  drept în care sunt păgubiţi atât material  cât şi fizic şi moral, deoarece trebuie să facă plăţi suplimentare pentru transportul unor bunuri la locuinţele lor, depun eforturi fizice suplimentare, le provoacă disconfort psihic, pagube care sunt nu numai iminente ci  şi efective.

În şedinţa din  26.08.2009 reclamanţii au precizat că temeiul de drept al acţiunii este art. 581 C.pr.civ., respectiv obligaţia de a  nu face.

În şedinţa publică din 13.10.2009 reclamanţii au precizat că pârâţii E. se numesc E., instanţa luând act  de rectificarea  cererii de chemare în judecată sub acest aspect.

În cauza s-au administrat probele  cu înscrisuri şi martori.

Din probatoriul administrat, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 149/1997 reclamanţii B. au cumpărat o locuinţa situată în  Piteşti, str. Trivale, nr. . în suprafaţa de 33,19 mp  reprezentând o  cotă  individuala de  0,49 % din  imobil precum şi cota indiviză de  0,49 din  părţile de folosinţa comune ale  imobilului şi suprafaţa  de 43,15 mp teren situat sub construcţie.

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 235/1997 pârâta P. D. a cumpărat o locuinţa situată în  Piteşti, str. Trivale, nr. . în suprafaţa de 30,67 mp  reprezentând o  cotă  individuala de  0,27 % din  imobil precum şi cota indiviză de  0,27 din  părţile de folosinţa comune ale  imobilului şi suprafaţa  de 39,87 mp teren situat sub construcţie.

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 137/1997 pârâta O. a cumpărat o locuinţa situată în  Piteşti, str. Trivale, nr. .  în suprafaţa de 51,36 mp  reprezentând o  cotă  individuala de  0,51 % din  imobil precum şi cota indiviză de  0,51 din  părţile de folosinţa comune ale  imobilului şi suprafaţa  de 66,77 mp teren situat sub construcţie.

Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 712/2000 pârâtul M.a cumpărat de la P. L. suprafaţa de 301,42 mp teren situată în  Piteşti, str. Trivale , nr. . Din contract rezultă faptul  că pârâtul M.  a dobândit construcţiile edificate pe acest teren prin contractul nr. 135/1997.

Deci reclamanţii şi pârâtul M. sunt proprietarii imobilelor construcţii situate în strada Trivale, numărul ., identificate în planşele foto depuse la dosar situate pe terenul materializat în schiţa depusă la fila 10 din dosar.

Vânzătorul P. a dobandit terenul  înstrăinat,  aşa cum rezultă din  conţinutul  contractului, în  baza sent.civ. nr. 8251/1999.

Prin  cererea ce a format obiectul  dosarului nr. 4776/2001 al Judecătoriei Piteşti Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti a solicitat să se constate nulitatea absolută a sent.civ. nr. 8251/1999, cerere la a cărei judecată a renunţat ulterior.

În acelaşi dosar, reclamanţii din  prezenta cauză au formulat cerere  de  intervenţie în interes propriu solicitând constatarea nulităţii absolute a tranzacţiei intervenită între P. L. şi P.R. prin care s-a atribuit în lotul numitului P. suprafata de teren înstrăinată pârâtului M. prin contractul anterior menţionat precum şi suprafata de 300,40 mp înstrăinata numiţilor P. A. şi M. precum şi a acestor contracte.

Prin  sent.civ.  nr. 5519/2002  Judecătoria Piteşti a respins cererea de intervenţie reţinându-se cu putere de lucru judecat faptul că reclamanţii  din prezenta cauză prin  contractele de  vânzare-cumpărare invocate nu au dobândit suprafeţe de teren aferente locuinţei, terenurile ce au format obiectele contractelor nr. 515/2000 şi 712/2000  nu sunt situate  sub imobilele construcţii cumpărare de către reclamanţi, în eventualitatea inexistenţei unei cai de  acces la drumul public reclamanţii pot promova acţiune  conform  dispoziţiilor art. 616  C.civ. , în momentul  cumpărării construcţiilor fără teren aferent  reclamanţii şi-au asumat riscul.

Prin  dec.civ. nr. 516/2003 s-au respins apelurile declarate de către reclamanţii din  prezenta cauză, reţinându-se cu putere de lucru judecat faptul  că prin încheierea tranzacţiei nu s-a produs un prejudiciu intervenienţilor, aceştia  nu justifică interes  în promovarea cererii şi respectiv nu justifică niciun drept asupra terenului ce a format obiectul  tranzacţiei întrucât au dobândit în proprietate doar imobilele casă de locuit, fără teren aferent.

Conform  aspectelor anterior menţionate coroborate cu conţinutul contractelor de vânzare-cumpărare invocate de reclamanţi instanţa reţine că aceştia  au dobândit în proprietate construcţii, terenul  de sub construcţii  şi în coproprietate o cotă  parte indiviză din părţile de folosinţă comună ale construcţiilor cotă ce nu include însă şi teren ci eventual acoperiş, holuri , terase, etc.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamanţii invocă faptul  că pârâtul  M. are  un comportament abuziv, le interzice intrarea cu cărucioare sau vehicule uşoare pentru a se aproviziona cu alimente, zarzavaturi, lemne, etc., uneori recurge la violenţe împotriva lor precum şi faptul că  pârâţii au împrejmuit o parte  din  alee deşi este coproprietate, încălcându-le grav drepturile prev. de art. 475 şi 480 C.civ.

Calea de acces şi gardul  invocate  de reclamanţi sunt reliefate în planşele foto depuse la filele 32,33, 34  din  dosar .

Reclamanţii  nu au dovedit prin probatoriul administrat existenţa în patrimoniul lor a unui drept de proprietate sau a unui alt drept real asupra terenului limitrof construcţiilor cumpărate, aspect reţinut cu putere de lucru judecat şi prin hotărârile anterior menţionate.

În şedinţa din 13.10.2009 reclamanţii personal au învederat  instanţei faptul ca pârâţii E. nu locuiesc în imobil de 3  luni, nu ia-u împiedicat să folosească terenul  ce constituie cale  de acces şi nu ei au ridicat împrejmuirea menţionată în acţiune ci pârâtul  M.

Din depoziţia martorei A. propusa de reclamanţi rezultă că pârâtul M. permite accesul reclamanţilor la locuinţele lor cu piciorul  însă, nu le permite accesul cu autoturisme, cărucioare  sau alte vehicule. Aceeaşi martora a învederat faptul  că  nu cunoaşte daca pârâtul M. a blocat porţile mari de acces în curte, declarând că reclamanţii nu îndrăznesc să le folosească însă folosesc poarta mică.

Situaţia expusă se probează cu înscrisurile  depuse la dosar  coroborate cu recunoaşterile părţilor şi cu depoziţia martorei audiate.

Potrivit disp.art.581 C.pr.civilă instanţa va putea să ordine măsuri  vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin  întârziere  precum şi prevenirea unei pagube iminente şi care  nu s-ar putea repara.

Admisibilitatea cererii formulată în condiţiile art.581 C.pr.civilă implică îndeplinirea cumulativă a trei condiţii: urgenţa, vremelnicia,  neprejudecarea fondului.

In cadrul procedurii ordonanţei  preşedinţiale instanţa este îndreptăţită să verifice aparenţa dreptului, verificare indispensabilă pentru a stabili care dintre părţi are în favoarea sa aparenţa unei situaţii legale şi justifică un interes legitim pentru a i se putea menţine o stare de fapt provizorie sau chiar de drept .

Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, instanţa  apreciază că aparenţa dreptului nu este  în favoarea reclamanţilor.

Astfel, aceştia nu justifică un drept de natura a  fi protejat prin  promovarea acţiunii civile în condiţiile art. 581  C.pr.civ., respectiv nu invocă un drept de proprietate sau un alt drept real asupra terenului  cu privire la care susţin că reprezintă calea  de  acces la imobilele construcţii proprietatea lor de natură  a fi încălcat de  pârâţi prin acte abuzive.

Măi mult decât  atât, instanţa , printr-o analiza sumara a  probelor, apreciază că  reclamanţii beneficiază de clemenţa pârâţilor în folosirea terenului  proprietatea acestora pentru a avea  acces la propriile  locuinţe.

În condiţiile în care instanţa în baza  dispoziţiilor art. 581 C.pr.civ. ar obliga pe pârâţi să lase  reclamanţilor liberă folosinţa caii de acces la imobilele construcţii proprietatea lor, să nu –i împiedice să  folosească acea cale  de acces şi respectiv să desfiinţeze împrejmuirea, în raport de considerentele expuse, ar prejudeca fondul  cauzei ceea ce este inadmisibil.

Pârâţii E. nu au împiedicat accesul reclamaţiilor  la locuinţele lor şi nu au edificat gardul invocat prin  acţiune, materializat în planşele foto depuse la dosar.

Gardul a fost edificat de pârâtul M. însă acest gard nu împiedică accesul reclamaţilor. Mai  mult decât atât pârâtul  M. permite reclamanţilor să folosească terenul ce constituie proprietate sa având în vedere contractul de vânzare-cumpărare depus la fila 31 conform căruia terenul cumpărat se învecinează la N cu str. Trivale deşi nu are aceasta obligaţie.

Faţă de aceasta situaţie, instanţa apreciază că  în cauză nu  este îndeplinită nici condiţia urgenţei.

Pană în prezent reclamanţii  nu au stabilit un drept de servitute prin  convenţie sau prin hotărâre judecătorească de natură a fi protejat prin forţa coercitivă a statului.

In consecinţă, instanţa apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 581 C.pr.civilă drept pentru care va  respinge cererea.

In baza disp.art. 274 C.pr.civilă instanţa va obliga pe reclamanţi să plătească pârâţilor suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Nimic nu se opune însă ca reclamanta să promoveze o acţiune pe calea dreptului comun în cadrul căreia să lămurească situaţia juridică a terenului cu privire la care reclamanţii susţin că reprezintă cale de  acces comuna.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea precizată formulată de reclamanţii B. V. şi  B. I.,  ambii domiciliaţi în  mun. Pitesti, str. Trivale, nr. , jud. Argeş, O. F., domiciliată  în mun. Pitesti, str. Trivale, nr., jud. Argeş, P.D. domiciliată  în Pitesti, str.  Trivale, nr, jud. Argeş, în contradictoriu cu pârâţii  E D,  E M şi M V, toţi domiciliaţi în Pitesti, str. Trivale, nr., jud.  Argeş.

Obligă pe reclamanţi să plătească pârâţilor suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2009.

Preşedinte,

E. F. Grefier,

I. C. ?

Red. EF

Tehn. LB  18 Noiembrie 2009

9/ex

Domenii speta

Spete similare